In de snel evoluerende wereld van NFT's, de beslissing door toonaangevende marktplaats OpenSea om tijdelijk zijn 2.5% vergoeding op verkoop te schrappen en de bescherming van makers van royalty's te verminderen als reactie op de opkomst van een rivaliserend platform, Blur, heeft geleid tot een controversieel debat.

Maar wat als er een andere wereld zou bestaan, een wereld waarin kunstenaars bevrijd waren van de boeien van de platformpooiers?

Een deel van de reden dat ik met crypto begon, was een voorliefde voor open-source software en decentralisatie. Het idee dat iedereen, waar dan ook, kon deelnemen aan de digitale economie waarin artiesten en royalty's prioriteit kregen, werd een enorme motiverende factor en een aansporing voor makers om NFT's te adopteren.

Blur is gebouwd met behulp van een royalty-optioneel model, waarvan sommigen beweren dat het positief is voor de gezondheid van de industrie op de lange termijn, maar een model waarvan ik denk dat het uiteindelijk kunstenaars uitknijpt als een goedkoop sinaasappelsap.

Permanente royalty's, ooit gezien als de heilige graal van NFT-voorstanders, werden aangeprezen als een belangrijke reden voor kunstenaars om blockchain-technologie te gebruiken. Veel NFT-platforms, zoals Blur en OpenSea, hebben er echter voor gekozen om de verplichting voor kopers om royalty's te betalen, te schrappen, wat dit principe in gevaar heeft gebracht.

Toch was dit niet altijd het geval, zoals talrijke voorbeelden uit de kunstgeschiedenis kunnen aantonen.

In de 16e eeuw stapte de Duitse kunstenaar Albrecht Dürer over van schilderkunst naar commerciële prentkunst, waarbij royalty's een van zijn belangrijkste drijfveren waren. Het was simpel, redeneerde Durer. Nu kon hij niet één foto maken, maar vele. “Mijn schilderij is goed afgewerkt en fijn gekleurd [maar] […] ik heb er weinig baat bij. Als ik me bij het graveren had gehouden, zou ik vandaag 1,000 florijnen rijker zijn geweest.”

Dürer voegde een essentieel voorbehoud toe met betrekking tot royalty's. Een koelbloedige bedreiging voor potentiële copycats die dachten dat ze gewoon kopieën van zijn kunst konden afdrukken en verkopen zonder de vooraf overeengekomen vergoedingen te betalen (*ahem* OpenSea en Blur):

"Uitstel! Jullie sluwe, vreemden om te werken, en plunderaars van andermans hersens! Denk niet overhaast om uw dievenhanden op mijn werken te leggen! Pas op! Weet u niet dat ik toestemming heb van de meest glorieuze keizer Maximiliaan dat niemand in de keizerlijke heerschappij fictieve imitaties van deze gravures mag drukken of verkopen?

Luisteren! En bedenk dat als u dat doet, uit wrok of uit hebzucht, niet alleen uw goederen in beslag worden genomen, maar ook uw lichamen in levensgevaar worden gebracht!

Ondanks dodelijke gevaren blijven royalty's een omstreden onderwerp.

In 1973 verkocht Robert Scull, een taximagnaat en kunstliefhebber, het kunstwerk "Thaw" van Robert Rauschenberg voor $ 85,000, dat hij vijftien jaar eerder voor slechts $ 900 had gekocht. De kunstenaar was verontwaardigd over deze transactie en riep uit: "Ik heb onvermoeibaar voor je gewerkt om zulke winsten te behalen?"

Vijftig jaar vooruitspoelen, en hier zijn we weer.

"Er heeft een enorme verschuiving plaatsgevonden in het NFT-ecosysteem", zegt OpenSea tweeted op 17 februari. “In oktober begonnen we een aanzienlijk volume te zien en gingen gebruikers over naar NFT-marktplaatsen die de inkomsten van makers niet volledig afdwingen. Vandaag de dag is die verschuiving ondanks onze inspanningen dramatisch versneld.”

Het belangrijkste argument voor platforms met optionele royalty's is dat NFT's vrij kunnen worden verhandeld tussen verzamelaars, niet gehinderd door de rechten van degenen die ze hebben gemaakt om deel te nemen aan hun downstream-inkomsten.

Echter, de plotselinge beleidsomkering van OpenSea heeft er voorspelbaar voor gezorgd dat velen zich afvroegen wat de toekomstige uitkomst zou kunnen zijn voor NFT-makers die afhankelijk zijn van royalty's in de Web3 digitale economie.

Toch hebben anderen een genuanceerder standpunt ingenomen en zich afgevraagd of een andere dynamiek in het spel de behoeften van zowel makers als platforms in evenwicht kan brengen.

Als cryptogemeenschap geloof ik echter dat we het beter kunnen doen. Ik geloof dat royalty's een belangrijke levensader zijn van elk creatief ecosysteem, of het nu gaat om drukwerk of digitale kunst. Dat ze vandaag de dag worden bedreigd, voelt als een moment van twee stappen vooruit, één stap terug.

Ik hoop dat er een open-source, meer gedecentraliseerde NFT-marktplaats zal ontstaan. Dat de ratrace naar de bodem van digitale creatie een ommekeer maakt. Artiesten verdienen beter, de beloften van blockchain mogen geen leugen blijken te zijn.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• Bron: https://cryptoslate.com/op-ed-why-we-need-more-nft-royalties-and-less-marketplaces/