Toen ik als technoloog in de EDA-industrie werkte, bestond mijn rol uit drie hoofdonderdelen. De eerste was om klanten te vertellen over nieuwe technologieën die worden ontwikkeld en over tool-uitbreidingen die in de volgende release zouden verschijnen. Dit waren eigenschappen die ze nuttig zouden kunnen vinden in de projecten die ze vandaag de dag uitvoerden, en nog meer van toepassing zouden zijn op toekomstige projecten. Ten tweede probeerde ik erachter te komen welke nieuwe problemen ze tegenkwamen, of waar de tools niet de mogelijkheden boden die ze nodig hadden. Dit zou een bijdrage leveren aan de planning van de gereedschapsontwikkeling. En ten slotte zou ik de door het marketingteam geselecteerde functies voor implementatie meenemen en proberen uit te zoeken hoe ik ze het beste kon implementeren als dit niet duidelijk was voor de ontwikkelingsteams.

Veruit de moeilijkste van de drie taken was het verkrijgen van nieuwe eisen van klanten. De meeste ingenieurs hebben hun hoofd gebogen en concentreren zich op het uitbrengen van hun nieuwste chip. Als je hen naar nieuwe functies vraagt, zijn het enige dat ze aanbieden hun huidige pijnpunten. Meestal gaat het hierbij om incrementele functies of bugs, waarbij de oplossing niet prettig is, of om onvoldoende prestaties.

Dertig jaar geleden, toen ik die rol voor het eerst begon te vervullen, waren er binnen de grotere bedrijven toegewijde methodologiegroepen wier taak het was om stromen en methodologieën voor toekomstige projecten te ontwikkelen. Dit lijken de ideale mensen om te vragen, maar in veel gevallen waren ze zo losgekoppeld van het ontwikkelteam dat wat ze vroegen nooit daadwerkelijk door het ontwikkelteam zou worden gebruikt. Deze groepen waren idealisten die revolutionaire veranderingen wilden bewerkstelligen, terwijl de ontwikkelingsteams evolutionaire hulpmiddelen wilden. Het verst dat veel van deze ontwikkelingen gingen, waren proefprojecten die nooit mainstream werden.

Het lijkt erop dat de industrie een beter pad nodig heeft om de eisen bij de EDA-bedrijven te krijgen. Vroeger werd dit gedefinieerd door de ITRS, die vooruit zou kijken en de nieuwe capaciteiten die nodig zouden zijn, en de tijdschema’s daarvoor, zou projecteren. Dat bestaat niet meer. Tegenwoordig worden normen aangestuurd door halfgeleiderbedrijven. Dit is een verandering ten opzichte van het verleden, toen we zagen dat de EDA-bedrijven de ontwikkelingen binnen groepen als Accellera aanstuurden. Als ik naar hun recente ondernemingen kijk, worden de meeste van hen aangestuurd door eindgebruikers.

Het op gang brengen van een standaardgroep vandaag gebeurt vrij laat in het proces. Het impliceert een onmiddellijke behoefte, maar biedt niet echt de tijd om van tevoren oplossingen te ontwikkelen. Het lijkt erop dat er een denktank nodig is waar de industrie kwesties en problemen kan bespreken waarvoor de ontwikkeling van nieuwe tools nodig is. Dat kan vervolgens in de EDA-roadmaps worden ingebouwd, zodat de technologie beschikbaar komt wanneer dat nodig is.

Een voorbeeld van zo'n gebied is machtsanalyse. Ik heb verhalen geschreven over hoe belangrijk kracht en energie aan het worden zijn, en hoe belangrijk deze kracht en energie binnenkort wel eens de begrenzer kunnen worden voor veel van de meest complexe ontwerpen. Een aantal vragen die ik altijd stel zijn:

• Welke tools worden ontwikkeld voor het uitvoeren van machtsanalyses van software?
• Hoe kun je de verbruikte energie voor een bepaalde functie berekenen?
• Hoe kunnen gebruikers een ontwerp optimaliseren voor stroom of energie?

Op al deze vragen krijg ik zelden een duidelijk antwoord. In plaats daarvan krijg ik vaak vage ideeën over hoe een gebruiker dit handmatig zou kunnen doen, gezien de tools die momenteel beschikbaar zijn.

Ik begon te denken dat ik tegen de verkeerde boom blafte en misschien waren dit geen legitieme zorgen. Mijn geestelijke gezondheid werd hersteld door een commentaar op een van mijn recente machtsgerelateerde verhalen. Allan Cantle, OCP HPC-subprojectleider bij de Open Compute Project Foundation, schreef: “Hoewel het geweldig is om te zien dat artikelen als deze de noodzaak benadrukken dat we ons allemaal moeten concentreren op energiegericht computergebruik, is het trieste nieuws dat onze tools geen energie op een voor de hand liggende manier om de domme architectonische fouten te laten zien die we vaak maken vanuit het perspectief van energieverbruik. We lossen alle problemen op vanuit een bottom-up perspectief door zaken dichter bij elkaar te brengen. Hoewel dat enorme voordelen op het gebied van de energie-efficiëntie met zich meebrengt, zorgt het ook voor een enorm toenemende energiedichtheid. Er is zoveel laaghangend fruit uit een top-down systeemarchitectuurbenadering dat de industrie mist omdat we buiten de kaders en over onze silo’s heen moeten denken.”

Cantle vervolgde: “Een triviale verbetering in tools die energieverbruik als een eersteklas maatstaf rapporteren, zal het voor ons veel gemakkelijker maken om de fouten die we maken te begrijpen en recht te zetten bij het bouwen van nieuwe energiegerichte, domeinspecifieke computers voor elke toepassing. Als alternatief zouden de siliciumgoden die onze industrie regeren er verstandig aan doen een stap terug te doen en het probleem vanuit een systeemperspectief te bekijken.”

Daar ben ik het volledig mee eens, en ik vind het frustrerend dat geen enkel EDA-bedrijf lijkt te luisteren. Ik ben er zeker van dat een deel van het probleem is dat de grote klanten aan hun eigen interne oplossingen werken, en dat ze denken dat dit hen een concurrentievoordeel zal opleveren. Totdat duidelijk wordt dat al hun concurrenten vergelijkbare oplossingen hebben, en dat ze er geen voordeel meer uit halen, zullen ze proberen deze oplossingen over te dragen aan de EDA-bedrijven, zodat ze deze niet hoeven te onderhouden. De EDA-bedrijven zullen dan gaan vechten om van de oplossing die zij hebben verworven de standaard te maken. Het duurt allemaal lang.

Ter gedeeltelijke verdediging van de EDA-bedrijven worden ze tegenwoordig met zoveel nieuwe problemen geconfronteerd dat ze zeer dun verspreid zijn over nieuwe knooppunten, 2.5D, 3D, shift left, multi-fysica, AI-algoritmen – om er maar een paar te noemen. Ze geven als percentage van hun omzet al meer uit aan R&D dan de meeste technologiebedrijven.

Misschien zou Accellera kunnen beginnen met het opnemen van discussieforums in evenementen als DVCon. Dit zou een open discussie mogelijk maken over de problemen die ze moeten oplossen. Misschien zouden ze kunnen beginnen met het produceren van het EDA-equivalent van de oude ITRS-routekaart. Het zou zeker veel tijd en energie besparen (woordspeling bedoeld).