Maak kennis met Doctor Narc, uw local cannabis verbod arts. Is je dokter een narcist? Zal uw arts u aangeven voor rijden "onder invloed" van cannabis? Volgens Dr. Kenny Lin, een huisarts en adjunct-directeur van de Lancaster General Hospital Family Medicine Residency, zouden ze dat moeten doen.

Dr. Lin schrijft in een hoofdartikel:

“De meesten van ons vragen onze patiënten routinematig naar hun gebruik van het medicijn en adviseren hen over de mogelijke schade. Maar hoeveel van ons zijn zich ervan bewust dat als het gaat om wiet en openbare veiligheid, we nog een andere plicht hebben om de autoriteiten te waarschuwen wanneer we weten of vermoeden dat een patiënt achter het stuur zit terwijl hij cannabis gebruikt?”

De rest is, zoals je misschien al geraden hebt, autoritaire onzin. Maar het redactioneel commentaar van Dr. Lin wijst op een zorgwekkende trend onder zorgprofessionals. Een trend die ons berooft van deskundig advies in plaats van doctrines die pillen doorschenken.

Dokter Narc ontmaskerd 

Dokter Narc schrijft, 

“De gegevens suggereren dat mensen die onder invloed rijden een statistisch verhoogd risico hebben om betrokken te raken bij auto-ongelukken. Sinds 2000 is het percentage sterfgevallen door motorvoertuigen waarbij cannabis betrokken is, verdubbeld. ontspannings- gebruik hebben een toename van 6.5% in ongevallen met gewonden en een toename van 2.3% in dodelijke ongevallen gezien.”

Omdat de gegevens een bepaalde trend suggereren, concludeert hij: "Ik heb de plicht om aangifte te doen bij wetshandhavers die toegeven dat ze rijden onder invloed van cannabis of van wie ik sterk vermoed dat ze dat doen." Hij citeert Canadese dokters als zijn inspiratie.

Maar laten we eens naar deze gegevens kijken. Suggereert het bewijs dat mensen rijden met phytocannabinoïden in hun systeem een ​​hoger risico lopen? Laten we eens kijken naar drie van de onderzoeken die Dr. Kin aanbiedt.

Studie één: lees de kleine lettertjes 

Deze studie concludeert: “De geschatte toename van het aantal verwondingen en dodelijke ongevallen na recreatieve marihuana legalisatie komen overeen met eerdere studies, maar de effecten varieerden tussen staten. Omdat dit een vroege blik is op de tijdtrends, onderzoekers en beleidsmakers moeten de data blijven monitoren.”

Als dit alles is wat je leest, klinkt het overtuigend. Maar wat zijn deze "geschatte stijgingen?" Uit de studie bleek: "De effecten op het aantal dodelijke ongevallen varieerden van een afname van 10% tot een toename van 4%."

Waarom zou u met zo'n marge niet tot de tegenovergestelde conclusie komen? Hoog rijden betekent een potentiële afname van 10% in dodelijke ongevallen.

Het lijkt THC heeft het potentieel om zowel het risico op een dodelijk auto-ongeluk te vergroten als te verkleinen. Zoals de meeste dingen die met autorijden te maken hebben: sms'en, aandachtig praten met een passagier, niet in je spiegels kijken, omgaan met loslopende huisdieren in het voertuig, slaapgebrek tijdens het rijden.

Deze studie vergeleek gegevens door middel van een model dat naar veel factoren keek. De conclusies zijn niet wetenschappelijk onderbouwd. De conclusie is gewoon een verhaal met het label Science™.

Natuurlijk beperken onderzoekers dit soort speculatieve onzin niet tot cannabis. Overal waar je bemoeizuchtige mensen vindt, vind je een Doctor Narc.

De nieuwe alcoholrichtlijnen van Canada zijn gebaseerd op observationeel onderzoek (sommige erg slecht en niet relevant). Toch luidde de conclusie: "het aanscherpen van de regels voor alcoholreclame en -marketing, het verhogen van de beperkingen op de fysieke beschikbaarheid van alcohol en het aannemen van minimumprijzen voor alcohol".

Wanneer zijn onderzoeksstudies begonnen met het maken van uitspraken over politieke waarden in hun conclusies? En over alcohol gesproken...

Studie twee: rijd niet dronken 

Deze studie keek naar hennep en alcohol. Niemand mag autorijden na het nuttigen van ethanol. Die shit is voor je auto, niet voor je lichaam. Het is dus niet verwonderlijk dat deze "multinomiale mixed-effects logistische regressiemodel cross-sectionele analyse" het volgende heeft gevonden:

"Het percentage dodelijke slachtoffers waarbij cannabis betrokken was en waarbij cannabis en alcohol gelijktijdig betrokken waren, is tussen 2000 en 2018 verdubbeld, en cannabis werd in verband gebracht met medegebruik van alcohol."

Als dr. Lin patiënten heeft die high en dronken verschijnen, ja, bel dan de autoriteiten. Ik zal je niet bestempelen als dokter Narc voor het aangeven van dronken chauffeurs.

Wiet is natuurlijk een ander middel met andere effecten. Overweeg de derde studie waar Dr. Lin naar verwijst:

Studie drie: gebruik deze studie niet om een ​​stoornis te suggereren 

Deze studie spreekt voor zich. "De onderzoeksresultaten mogen niet worden gebruikt om stoornissen of een verhoogd risico in verband met de aanwezigheid van geneesmiddelen te impliceren."

Wat we hier hebben, zijn mediakoppen die voorrang hebben. Artsen die geen tijd (of interesse) hebben om diep in de literatuur te duiken. Dr. Lin had de epistemologie van het onderzoek moeten overwegen. Of is zijn anti-cannabisvooroordeel voldoende om de valkuilen te negeren van hoe de onderzoeken tot deze onduidelijke resultaten kwamen?

Waarom dokter Narc ongelijk heeft 

Overweeg wat professor Iain McGregor, academisch directeur van het Lambert Initiative, een Australische senaatscommissie vertelde. Is dit logischer dan de onderzoeken waarnaar Dr. Lin verwijst?

Cannabis en autorijden is eigenlijk een heel ingewikkeld gebied. De neiging is om ernaar te kijken door het prisma van alcohol, maar er zijn eigenlijk bijna diametraal tegenovergestelde effecten voor cannabis ten opzichte van alcohol. Met alcohol overschatten mensen hun bekwaamheid en nemen daardoor de neiging risico's te nemen. Met cannabis voelen mensen zich eigenlijk belemmerd... Als ze autorijden, zijn er vrij betrouwbare effecten zoals een lagere snelheid en een grotere afstand tussen hen en de auto voor hen.

McGregor geeft geen korting medische cannabis patiënten ook niet. Hij vervolgt:

Als je iemand voor de eerste keer cannabis geeft, zal hij een paar uur na consumptie erg verzwakt zijn, maar als iemand patiënt is en twee jaar lang chronisch elke dag cannabis heeft gebruikt, zul je echt moeite hebben om het te vinden. welke stoornis dan ook. We hebben dus meer onderzoek nodig en we hebben meer verlichte informatie voor patiënten nodig in plaats van alleen maar te zeggen: 'Rijd niet.'

De bredere trend

Nu hou ik er niet van om dokters uit te kiezen. Iemand Dokter Narc noemen is niet erg aardig. Maar als je een redactioneel commentaar schrijft dat zo slecht is als dat van Dr. Lin en je ondertekent, moet je reageren.

Ik weet zeker dat dr. Lin het beste met zijn patiënten voor heeft. Maar dat deden alle dokters die Vioxx aanspoorden voor artritis ook. Goedgekeurd door de FDA in 1999, herinnerden ze het zich in 2004 na meer hartaanvallen en beroertes.

Artsen drongen ook aan op Baycol, een cholesterolverlagend medicijn dat door de FDA in 1997 werd goedgekeurd en in 2001 van de markt werd gehaald. Het bleek rabdomyolyse te veroorzaken, een ernstige spieraandoening.

Oh, en er is Fen-Phen. Een medicijn voor gewichtsverlies dat door de FDA in 1996 werd goedgekeurd en een jaar later werd teruggetrokken na het ontdekken van hartklepschade en pulmonale hypertensie bij de mensen die het gebruikten.

En laten we Avandia niet vergeten. De FDA keurde dit diabetesmedicijn in 1999 goed en trok het pas in 2011 terug nadat een aantal mensen hartaanvallen hadden gehad.

En hoe zit het met het Dalkon-schild? Vrouwen in de jaren 1970 en 80 gebruikten dit type spiraaltje totdat we ons realiseerden dat het infecties, onvruchtbaarheid en andere ernstige complicaties veroorzaakte. 

Het wereldbeeld van dokter Narc

Als hij in de jaren zestig had geoefend, zou dr. Lin dan thalidomide hebben voorgeschreven aan zwangere vrouwen? 

Dit zijn geen 'gotcha'-vragen. Dit zijn serieuze onderzoeken naar hoe artsen hun beslissingen nemen. Vertrouwen ze er gewoon op dat de FDA zijn werk doet? 

Omdat cannabis niet legaal is en de FDA het niet heeft goedgekeurd als voedsel of medicijn, is het daarom gevaarlijk. Betekenis politie zou medicinale cannabispatiënten moeten arresteren die autorijden.

Is dat de omvang van hun logica?

Zou Dr. Lin de politie op een patiënt die reed na het nemen van Zohydro ER? De FDA heeft dit opioïde goedgekeurd, maar heeft het onlangs teruggeroepen vanwege de mogelijkheid van een overdosis. 

Heeft Dr. Lin een probleem met de voorgeschreven opioïdenverslaafde bevolking die auto's bestuurt? Waarom of waarom niet?

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• Bron: https://cannabislifenetwork.com/meet-doctor-narc/