By Jeremy MacLaughlin en John onthullen

Op 24 juni 2021 heeft het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden een resolutie aangenomen om de Office of the Comptroller of the Currency's ("OCC") "true lender" -verordening die op 30 oktober 2020 was afgerond, ongedaan te maken. Deze resolutie doet de onzekerheid herleven over de afdwingbaarheid van leningvoorwaarden wanneer een nationale bank of federale spaarvereniging leningen aan derden. Verwacht wordt dat president Biden de resolutie zal ondertekenen. 

Deze saga begon in 2015 toen het Second Circuit Court of Appeals uitspraak deed: Madden tegen Midland Funding dat het de cessionaris van een nationale bank niet was toegestaan ​​dezelfde rentetarieven in rekening te brengen die voor de bank zijn toegestaan. Er ontstond onzekerheid, die de OCC had proberen op te lossen door middel van twee gerelateerde regelingen. Het heeft in juni 2020 voor het eerst een "geldig wanneer gemaakt" -verordening uitgevaardigd waarin staat dat rente op een lening die is toegestaan ​​volgens de federale wetgeving die van toepassing is op nationale banken en federale spaarverenigingen "niet wordt beïnvloed door de verkoop, toewijzing of andere overdracht van de lening .” In een tweede verordening in oktober 2020 heeft de OCC de vraag beantwoord hoe de "echte geldschieter" voor een lening kan worden bepaald, en zo de toelaatbare rentetarieven kan bepalen. Deze verordening bepaalde dat een nationale bank of een federale spaarvereniging de entiteit is die een lening verstrekt (dwz de echte kredietverstrekker) indien, op de datum van ontstaan, de bank of vereniging de lening heeft gefinancierd of wordt genoemd als de kredietgever in de lening Akkoord. Als een bank als geldschieter wordt genoemd, maar een andere bank de lening financierde, zou de bank die in de leningsovereenkomst als geldschieter werd genoemd, worden geacht de lening te hebben verstrekt. 

Hoewel de resolutie van het Congres alleen de echte geldschieterregeling van de OCC verwierp, lijkt ze ook de geldige regelgeving onbruikbaar te maken. De geldige wanneer gemaakt-regelgeving is alleen van toepassing als een nationale bank of spaarvereniging de echte geldschieter is, en we zitten opnieuw zonder duidelijke echte geldschietersnormen. Vanwege deze onzekerheid op federaal niveau, zouden we staten kunnen zien ingrijpen om een ​​deel van de leegte op te vullen door de omstandigheden te schetsen waarin een bank of spaarvereniging als de echte geldschieter zal worden beschouwd voor staatslenerslicenties en woekerdoeleinden. 

Een staat die dit al heeft gedaan, is Colorado. De procureur-generaal van Colorado had beweerd dat bepaalde niet-bancaire partijen de echte geldschieters waren, in plaats van de banken die de leningen hebben verstrekt, omdat die niet-banken het overheersende economische belang bij de wetten hadden. Dat betekende dat de renteautoriteit die op de banken van toepassing was niet van toepassing was en dus waren de niet-banken beperkt tot de meer restrictieve rentewetten die op hen van toepassing waren. De procureur-generaal van Colorado sloot uiteindelijk een schikking met de partijen waarin de voorwaarden werden uiteengezet waaronder de banken als de echte geldschieters konden worden behandeld, maar ook van de niet-bancaire geldschieters dat ze leenvergunningen moesten verkrijgen. Deze regeling zou model kunnen staan ​​voor wetgeving in andere staten, die in ieder geval zekerheid zou bieden aan de industrie.