De Financial Times is niet tevreden met de intrede in de mainstream van fiatgeld om de dollar te beschrijven, waarbij Brendan Greeley, een redacteur bij FT, betoogt dat “valuta’s geen memes zijn die alleen waarde hebben omdat de regeringen zeggen dat ze dat doen.”

Bij het beschrijven van het geldcreatieproces zegt hij dat geld niet door het niets ontstaat, maar uit activa:

‘Bankdollars hebben geen waarde alleen maar omdat uw bank zegt dat ze dat hebben. Uw bank heeft toezichthouders die in de boeken snuffelen om ervoor te zorgen dat die leningen gezonde activa zijn met een behoorlijk rendement.’

Bankdollars. Dat is een krachtige term die we eerder hebben gebruikt om de drie onderdelen van geld en creatie te beschrijven: contant geld, het basisgeld van de Fed of reservedollars, en vervolgens het commercieel gecreëerde bankgeld via krediet.

Greeley heeft natuurlijk gelijk dat banken niet zomaar kunnen printen zonder enige reden, maar dat hun macht om te printen überhaupt een enorme politieke kwestie is, omdat zij beslissen wie dit geld krijgt, terwijl de eerdere discriminatie van de banken tegen het verstrekken van hypotheken in zwarte buurten leidde tot de burgerlijke stand. rechten beweging.

Tegenwoordig is er in veel opzichten sprake van een partnerschap tussen de overheid en de bank, waarbij de overheid alle risico's neemt en de banken alle winsten, waarbij studieleningen het beste voorbeeld zijn.

Studieleningen zijn niet gebaseerd op betaalbaarheid omdat studenten geen inkomen of bezittingen hebben, maar iedereen die het recht krijgt om aan de universiteit te studeren, komt in aanmerking voor een studielening. Als de student na de universiteit niet veel verdient, vergoedt de overheid deze lening. Als ze een goed inkomen genereren, verdient de bank alleen al aan rentebetalingen ongeveer evenveel als het gehele voorgeschoten kapitaal.

Hetzelfde geldt voor een hypotheek. Voor elke hypotheek die zij verstrekt, levert de bank maar liefst een heel huis rente op, als die hypotheek volledig wordt afgelost.

In een eenvoudige relatie hebben we hier dus een huis en de eigenaar ervan, aan wie het volledige kapitaal wordt betaald door de bank van de hypotheekhouder. Over de looptijd van de hypotheek van bijvoorbeeld 25 jaar betaalt de hypotheeknemer aan de bank tweemaal het bedrag van het kapitaal dat aan de huiseigenaar wordt betaald, 1x voor het kapitaal zelf en 1x aan rentebetalingen over dat kapitaal over een periode van 25 jaar. De bank ‘verbrandt’ 1x van het kapitaal omdat dat vooraf naar de huiseigenaar ging, maar de andere 1x aan rente wordt nieuw permanent geld. De hypotheekhouder heeft in feite twee keer betaald, één keer aan de vorige eigenaar en één keer aan de bank, en nu zijn er in geldelijke termen twee huizen, niet één huis.

Fysiek gezien is het uiteraard nog steeds één huis, maar er is nu nieuw geld ter waarde van evenveel als een huis gecreëerd en door de bank in beslag genomen.

Waar komt dit nieuwe geld vandaan? Laten we aannemen dat het huis nog niet gebouwd is. Ons bouwbedrijf bouwt het voor een totaalbedrag van $ 50,000, inclusief arbeid, grond, materialen en alles. De bank van de hypotheekhouder geeft ons $ 100,000 bij de verkoop van het nieuwe huis. Zo, er is zojuist een nieuwe $ 50,000 gecreëerd en uit het niets afgedrukt. De bank zal over een periode van 200,000 jaar $25 ontvangen van de hypotheekhouder als hij of zij volledig terugbetaalt, dus in die periode is $150,000 in technische termen letterlijk uit het niets gedrukt als het om het dollarbedrag zelf gaat.

De term uit het niets is echter misleidend als deze letterlijk wordt opgevat. We hebben $50,000 aan nieuwe waarde gecreëerd door dit huis ‘uit het niets’ te bouwen, waarbij ‘niets’ hier de inspanning en de tijd van het werk is, inclusief de organisatorische en goede leiding van de eigenaar van het bouwbedrijf.

Dus 50,000 dollar van dit nieuwe geld werd uit het niets gedrukt, maar het komt overeen met nieuwe waarde of activa zoals Greeley het noemt, terwijl de overige 100,000 dollar eveneens overeenkomt met nieuwe waarde over een periode van 25 jaar, aangezien arbeid waarde en activa creëert ‘uit het niets’. 'zoals het planten van appelbomen of het graven van koper uit de grond.

De dollar en dit hele systeem zijn daarom wat wij een bewegende waardemeter hebben genoemd. Als je een tafel meet, is de liniaal 20 centimeter vast, de tafel is één meter en dat zal niet veranderen tenzij je de tafel aanpast. Je kunt de liniaal of de centimeter zelf, de maateenheid, niet wijzigen.

In een dollarsysteem verandert de meeteenheid echter omdat er nieuwe dollars moeten worden gecreëerd om nieuwe waarde te meten, waarbij de creatie van nieuwe dollars alle waarde beïnvloedt. Dus in het bovenstaande voorbeeld is de bestaande $1 dollar over 4 jaar $25 dollar waard, of de dollar is in het algemeen met 75% in waarde gedaald, omdat van $50,000 $200,000 kwam, maar in theorie hebben we nu 4x meer werkelijke waarde en dus weer in Volgens de theorie blijft de dollar stabiel in de prijsstelling van goederen en diensten.

Dit systeem bestaat al eeuwen, dus het is dwaas om het zonder meer van de hand te wijzen, maar om de zwakheden ervan te negeren of helemaal te verbergen is ook dwaas, waarbij zulke zwakheden vervat zitten in de term ‘fiat’, wat de correcte beschrijving van het systeem is.

Fiat betekent naar believen en er zijn hier bij de bank twee elementen die mechanisch in staat zijn om naar believen nieuwe meeteenheden te creëren, en dat de bank uiteindelijk degene is die een getal aan deze nieuwe waarde toekent.

Waarom is dit nieuwe huis dat we hebben gemaakt $100,000 waard en niet $75,000 of een miljoen? Je kunt zeggen vraag en aanbod, of de markt, maar uiteindelijk komt dat door de hoeveelheid krediet die het banksysteem als geheel heeft verstrekt.

Hoeveel er precies is verstrekt, hangt af van de vraag naar leningen en de kredietwaardigheid van degenen die erom vragen, maar ook van de kosten van het krediet, de rente.

De kredietwaardigheid van de eisende partijen hangt echter af van hoeveel dit huis waard is, van de nieuwe waarde, zonder hier een basislaag te leggen voor het subjectieve waardeoordeel, en dus voor de geldcreatie.

Dat is dus het fundamentele probleem met de willekeurige geldcreatie, verankerd door het subjectieve waardeoordeel dat zelf gedeeltelijk wordt beïnvloed door de fiatgeldcreatie.

Als we teruggaan naar ons huis, en laten we zeggen dat dit nu in het centrum van Londen is gevestigd, met een rijke klantenkring die zeer kredietwaardig is, en dus een hypotheek van $ 10 miljoen krijgen van de bank, terwijl onze kosten voor het bouwen van het huis, laten we zeggen, een miljoen waren .

De bank leent graag zelfs $20 miljoen of $100 miljoen uit, iets dat een aanzienlijk verschil kan creëren tussen daadwerkelijk gecreëerde nieuwe waarde en nieuw geld.

Regelgevers of accountants hebben, zelfs als ze naar behoren functioneren, in dit soort situaties niet veel te zeggen, omdat het systeem werkt zoals het is ontworpen, maar het mechanisme van het creëren van nieuw geld voor nieuwe waarde is een beetje uit de pas gelopen met de werkelijke situatie. waarde of realiteit in dit voorbeeld.

Het vermogen ervan om uit de hand te lopen is de belangrijkste kritiek op fiat, naast het zeer politieke karakter van beslissingen gedurende het hele proces van geldcreatie.

“Als we zeggen dat de Fed geld aan het drukken is, impliceren we dat er niets was, en dat er nu iets is. Ta da! Maar nogmaals, dat is helemaal niet wat er gebeurt. De Fed moet iets kopen. Meestal is het een schatkistpapier, maar in geval van nood kan het een twijfelachtiger bezit zijn. Vervolgens crediteert de Fed de reserves terug. Om te geloven dat die reserves slechts een meme zijn, moet je geloven dat de activa slechts een meme zijn.”

So zegt Greeley, die de belangrijkste kritiek overhandigde door in feite afwijzend toe te geven aan de critici door te stellen:

“Misschien denk je dat de Amerikaanse regering niet genoeg belastingen zal kunnen innen om die staatsobligaties door te rollen. Als je gelijk hebt, dan heeft de dollar inderdaad geen waarde.”

Het is niet duidelijk wat Greeley denkt dat zijn critici zeggen, waarbij zijn argument de suggestie van niemand lijkt aan te pakken dat Biden op een dag zomaar wakker kan worden en zonder reden een biljoen dollar kan drukken.

Dat zal waarschijnlijk niet gebeuren, maar hij is er wel klaar voor $3 biljoen gedrukt alleen dit jaar, en je kunt zeker zeggen dat hij er belasting voor kan betalen, maar hij kan ook meer blijven lenen. Powell kan nee zeggen, maar hij kan Powell ontslaan. Mensen als Greeley klagen misschien, maar wat moeten ze eraan doen?

In deze schildpaddenherschikking lijkt Greeley bovendien te zeggen dat het niet de Fed is die uit het niets drukt, maar dat het de overheid is die obligaties uitgeeft, terwijl de Fed ze alleen maar ‘koopt’. Waarmee ‘koopt’ de Fed ze als het geen nieuw gedrukt geld is, en aangezien ze naar believen kunnen drukken, wat beperkt dan precies de hoeveelheid nieuwe obligaties die de overheid kan uitgeven?

Zeker niet de belastinginkomsten, want als je nieuw geld drukt door obligaties uit te geven, kun je daarmee oud obligatiegeld betalen, en zo al het geld devalueren in een soort belasting.

Het argument van Greeley lijkt er echter vooral op te wijzen dat de Fed niet zomaar tien biljoen drukt en weggeeft, maar dat het drukken alleen gebeurt door middel van leningen, waarbij dat zijn eigen kritiek heeft met betrekking tot de vraag waarom de Fed en haar commerciële banken schulden zouden moeten hebben. enige rente voor het 'kopen' van obligaties met geld dat uit het niets is gedrukt. En aangezien de Fed niet wordt gecontroleerd, zeggen sommigen misschien dat ze ook regelrecht printen, in plaats van alleen maar uit te lenen, maar dat is niet helemaal de manier waarop de term fiat wordt gebruikt.

De fiat-dollar zoals hij is ontworpen, wordt technisch en mechanisch uit het niets gecreëerd bij het verstrekken van krediet door middel van leningen, waarbij er geen limiet is aan deze geldcreatie, behalve de vraag naar leningen en de kredietwaardigheid van de lener, zoals beoordeeld door de individuele bankier of het Fed-comité, dat dit kan doen. in het slechtste geval corrupt zijn, of in het beste geval gestimuleerd worden om zoveel mogelijk te lenen, omdat ze op die manier geld verdienen, waarbij dit nieuwe geldcreatieproces leidt tot de devaluatie van al het geld.

Bovendien kan het Fed-comité onmogelijk over alle noodzakelijke informatie beschikken om beslissingen te nemen over de kosten van geld en de rente, waarbij haar verkeerde inschattingen hauss- en busts veroorzaken door de rente te laag of te hoog vast te stellen of deze te langzaam of te snel te veranderen. .

Het voorgestelde alternatief is een concurrerende markt voor valuta's, waarbij de markt als geheel het beste kan beoordelen wie het beste de waarde van een valuta kan beheren, waarbij bitcoin zo'n alternatief is, dat in tegenstelling tot de dollar een vaste limiet heeft en dus vergelijkbaar is met de waarde van een valuta. de liniaal met de tafel.

De grootte van de bitcoin-liniaal verandert niet, de tabel – nieuwe waarde gecreëerd als nieuwe huizen – verandert wel. De maateenheid van één centimeter (één bitcoin) kan niet worden gewijzigd, maar de tabel kan uiteraard worden aangepast om langer of korter te zijn.

In tegenstelling tot de dollar wordt bitcoin niet gecreëerd door fiat, per decreet, maar door de manier waarop alle waarde wordt gecreëerd: menselijke arbeid.

In plaats van dat nieuwe waarde alle waarde devalueert als het om de dollar-meeteenheid gaat omdat er nieuwe dollars worden gecreëerd, verhoogt in bitcoin de nieuwe waarde de waarde van alle waarde, voor zover er nu minder munten zijn voor meer waarde.

Als het om de dollar gaat, wordt dit devaluerende aspect over het algemeen gecompenseerd door een stijging van de waarde van bezittingen, zoals huizen. De lonen zijn echter veel hardnekkiger, waarbij de Amerikanen in reële termen geen stijging van hun lonen zien sinds de dollar in de jaren zeventig van de gouden koppeling werd gehaald.

In bitcoin zou de stabiliteit van de lonen ertoe moeten bijdragen dat iedereen profiteert van nieuwe waarde, terwijl in een dollarsysteem degenen die het meeste kunnen lenen er het meest van profiteren. Iets dat zich vertaalt in het feit dat de rijken rijker worden, terwijl de rest armer wordt, omdat hun eigen arbeid die nieuwe waarde creëert in feite hun eigen nieuwe arbeid devalueert.

Welke het beste is, is aan de markt om te beslissen, maar dat de dollar zelf door fiat uit het niets wordt gedrukt, valt natuurlijk niet te ontkennen, aangezien er geen echt anker aan zit behalve politiek oordeel.

PlatoAi. Web3 opnieuw uitgevonden. Gegevensintelligentie versterkt.

Klik hier om toegang te krijgen.

Bron: https://www.trustnodes.com/2021/07/05/dont-call-the-dollar-fiat-money-says-ft