Nieuw onderzoek benadrukt dat het belangrijk is om schrijfinstructie voor middelbare scholieren te krijgen: well, Rechtsaf.

"Het doet het maakt niet uit wat je doet als je schrijfles geeft, omdat sommige dingen niet zo goed lijken te werken”, zegt Steve Graham, hoofdauteur van een nieuwe analyse van schrijfinterventies (of “behandelingen”) voor leerlingen in de groepen 6 tot en met 12. 

De meta-analyse was gepubliceerde in de Journal of Educational Psychology en gebruikte gegevens van 406 eerdere experimenten waarbij 52,529 studenten betrokken waren. Hoewel er in deze analyse geen enkele interventie is onderzocht die een negatief effect had op de schrijfresultaten, hadden sommige interventies geen significant positief effect. Bijvoorbeeld: “Het simpelweg verhogen van het aantal leerlingen dat op de middelbare school of op de middelbare school schrijft, verbetert hun schrijfvaardigheid niet”, zegt Graham.

Het positieve is echter dat veel interventies studenten hebben geholpen hun schrijfvaardigheid te verbeteren, en schrijfoefeningen in combinatie met verbeterde instructie kunnen een aanzienlijk verschil maken. 

In hun analyse identificeerden Graham en zijn co-auteurs 16 categorieën schrijfinterventies die een positieve impact hadden op het schrijven van studenten en die als leidraad kunnen dienen voor schrijfinstructeurs. Graham waarschuwt echter dat, ook al biedt dit soort analyses leerkrachten instrumenten aan die hun sporen hebben verdiend, er geen garanties zijn dat deze strategieën in alle gevallen zullen werken. 

“Het feit dat een schrijfoefening in acht klaslokalen van andere leraren werkte en een positief effect had, betekent niet dat het zeker ook in jouw klas zal werken”, zegt hij. “Omdat de omstandigheden waaronder onderzoek wordt uitgevoerd anders zijn dan die welke in de klas van een individuele leraar kunnen bestaan.” 

Daarom adviseert Graham docenten om deze 16 schrijfinterventies als inspiratie te gebruiken en hun eigen werkwijze te blijven monitoren en bij te stellen op basis van wat wel en niet werkt. hun studenten. 

Note: Dit onderzoek heeft, zoals de meeste onderwijsstudies, gemeten effectgroottes in standaarddeviatie, wat de gemiddelde afwijking is van de gemiddelde score voor een bestudeerde groep studenten. In onderwijsonderzoek zijn de effectgroottes notoir klein, dus alles dat in de buurt komt van een standaarddeviatie van 1 is significant. Een leerling met een 1.5 onder het gemiddelde zou bijvoorbeeld aanzienlijke interventies nodig hebben.

1. Uitgebreide schrijfprogramma's  

Standaardafwijking: 0.47

Deze programma's omvatten programma's die gebaseerd zijn op de procesbenadering van schrijven, of wat ook wel een schrijversworkshop wordt genoemd. Graham en zijn co-auteurs merken op dat dit “uitgebreide schrijfmogelijkheden omvat; schrijven voor een echt publiek; deelnemen aan cycli van plannen, vertalen en beoordelen; persoonlijke verantwoordelijkheid en eigenaarschap van schrijfprojecten; hoge niveaus van studentinteracties en het creëren van een ondersteunende schrijfomgeving; zelfreflectie en evaluatie; gepersonaliseerde individuele hulp en instructie; en, in sommige gevallen, systematische instructie.” 

2. Strategie-instructie  

Standaardafwijking: 0.76

Deze methode van schrijfinstructie omvat expliciet het aanleren van strategieën voor het plannen, herzien, zelf beoordelen en/of redigeren van tekst, merken de auteurs van het onderzoek op. Schrijfstrategieën variëren van processen, zoals semantische netwerken, tot strategieën die zijn ontworpen voor specifieke soorten schrijven, zoals verhalen. 

Standaardafwijking: 0.31

Toen studenten na verloop van tijd overstapten van het gebruik van pen en papier naar schrijven met behulp van een traditionele tekstverwerker, was er een duidelijke verbetering, zegt Graham. “De redenen daarvoor liggen vrij voor de hand”, voegt hij eraan toe. Het is gemakkelijker om woorden zelf te bewerken en te verplaatsen, en grammatica en spellingcontrole helpen ook bij het proces. Een nog grotere verbetering werd waargenomen bij studenten die toegang hadden tot geavanceerdere tekstverwerkers, waaronder mogelijk de mogelijkheid om afbeeldingen en geluid toe te voegen, of gegamificeerde elementen om studenten te helpen leren schrijven. 

4. Transcriptie-instructie  

Standaardafwijking: 0.71

Dit positieve effect werd gezien in lessen waarin spelling, handschrift of toetsenbordgebruik werd onderwezen.

5. Computerondersteunde instructie  

Standaardafwijking: 0.32

Dit omvatte het geven van schrijf-, spelling- en andere lessen met behulp van een computerprogramma, maar ook door technologie die gepersonaliseerde instructie bood. Computergegenereerde feedback op het schrijven leverde op zichzelf echter geen voordeel op, zegt Graham. Dit onderzoek dateert van vóór de snelle vooruitgang op het gebied van generatieve AI het afgelopen jaar, dus computerondersteunde voordelen en beperkingen zullen in de toekomst moeten worden bijgewerkt. 

6. Kritische/creatieve denkvaardigheden aanleren voor schrijven  

Standaardafwijking: 0.27 

Door studenten strategieën voor kritisch denken aan te leren, verbeterde het schrijven, evenals door hen te leren hoe ze meer creativiteit aan hun werk konden toevoegen. “Creativiteit zou kunnen worden geïllustreerd in een onderzoek waarin studenten werd geleerd hoe ze metaforen, vergelijkingen, enz. moesten gebruiken, en kritisch denken zou kunnen worden getoond in een onderzoek waarin studenten hun teksten analyseren met behulp van vragen die hen helpen kritisch na te denken over de waarheidsgetrouwheid en waarde van de inhoud waarnaar ze kijken”, zegt Graham. 

7. Goede schrijfmodellen emuleren

Standaardafwijking: 0.46

Graham en zijn co-auteurs definieerden dit als: “Het onderzoeken van een of meer voorbeelden van modelteksten of modellen voor het uitvoeren van schrijfprocessen en proberen deze modellen te emuleren tijdens het schrijven.” Dit is iets dat veel professionele schrijvers intuïtief doen, dus het is logisch dat het zou helpen bij studentschrijvers. 

8. terugkoppeling  

Standaardafwijking: 0.34

“We ontdekten dat feedback een verschil maakt”, zegt Graham. Dit omvatte zowel feedback van docenten als feedback van collega's en groepen, maar met name geen zelfevaluatie/feedback of computergegenereerde feedback, althans niet in de onderzoeken die voor deze analyse zijn bekeken. 

9. Doelen stellen  

Standaardafwijking: 0.44

Of het nu door de leraar werd toegewezen of gebaseerd op de eigen doelen van leerlingen op het gebied van schrijven of het leren van schrijfvaardigheden en -processen, het stellen van doelen leek een meetbare impact te hebben op het schrijfsucces. 

10. Voorschrijfactiviteiten

Standaardafwijking: 0.49

“Als je leerlingen betrekt bij schrijfactiviteiten om informatie te verzamelen of te organiseren – dus het kan een discussie inhouden, of als je een soort organisator gebruikt om je ideeën te genereren en te organiseren – wordt schrijven beter”, zegt Graham. 

11. Grammatica-instructie 

Standaardafwijking: 0.77 

Deze positieve associatie was veel sterker dan in enig eerder onderzoek naar de impact van grammatica op schrijven, inclusief het werk waarbij Graham betrokken is geweest. Hij zegt dat de verandering waarschijnlijk te danken is aan een betere methodologie die minder goed ontworpen grammatica-interventies en andere factoren elimineert. Bij de meeste onderzoeken gaat het om het onderwijzen van grammatica in context, voegt hij eraan toe. Het was dus niet de oude vorm van grammatica-instructie die invuloefeningen en gedecontextualiseerde oefeningen rond specifieke contexten inhield. 

12. Zinsinstructie  

Standaardafwijking: 0.73

“We ontdekten dat het leren van leerlingen hoe ze complexere zinnen konden maken een positief effect had op het schrijven van leerlingen”, zegt hij. “Als je schrijft, zijn veel van je cognitieve inspanningen en middelen bezig met het vertalen van je ideeën, afbeeldingen, enz. naar een acceptabele zin die de beoogde betekenis overbrengt en begrijpelijk zal zijn voor de lezer. Dus als je kinderen leert om gemakkelijker te zijn met bouwen, dan heeft dat een positief effect op je schrijven.”  

13. Onderzoek  

Standaardafwijking: 0.92

“We hebben hier niet zoveel gegevens over, maar het idee achter onderzoek is dat je informatie verzamelt die je analyseert, die je zal helpen bij je schrijfopdrachten”, zegt Graham. De studie merkt op dat dit het vergelijken en contrasteren van gevallen of het verzamelen en evalueren van bewijsmateriaal kan omvatten.

14. Schrijvers/lezers observeren, hulp van collega’s  

Standaardafwijking: 0.41

Het simpelweg observeren van andere schrijvers, lezers van schrijfboeken of docenten/collega’s terwijl zij modelleren hoe ze een schrijfproces of -vaardigheid moeten aanpakken, kan ook de schrijfresultaten verbeteren. 

15. Samenvattingsinstructie

Standaardafwijking: 0.49

Dit kan de vorm aannemen van het delen van samenvattingsstrategieën of directe instructie waarbij u een samenvatting presenteert, deze bespreekt, uw leerlingen oefenen en u feedback krijgt, zegt Graham.

16. Instructie voor tekststructuur  

Standaardafwijking: 0.39

Graham en zijn co-auteurs definieerden dit als strategieën waarbij leraren studenten expliciet kennis bijbrengen over het doel en/of de structuur van specifieke soorten tekst, zoals verhalen of overtuigende teksten. Nogmaals, het zal weinig schrijfinstructeurs verbazen dat dit een effectieve methode is. 

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://www.techlearning.com/news/new-research-16-writing-interventions-that-work