Vorige maand hadden we een gedetailleerd bericht door Aditya Gupta op de DHC Division Bench-bestelling in Google tegen DRS, waarin de aanpak van het Hof wordt uitgelegd bij het bepalen of het gebruik van een merk als trefwoord al dan niet een merkinbreuk inhoudt. Als we de discussie over de order voortzetten, brengen we u graag een gastpost van Nivrati Gupta over de waarschijnlijke impact ervan. Nivrati is een IE-advocaat gevestigd in Delhi en afgestudeerd aan het Institute of Law, Nirma University Ahmedabad. De hier geuite meningen zijn alleen die van de auteur.

Niet ieders voorkeur voor “gebruik” – De veranderende dynamiek van “handelsmerkgebruik” en “inbreuk” in internetreclame

Nivrati Gupta

“Nieuwe technologieën bieden ons nieuwe kansen, maar ze roepen allemaal de vraag op: hoe zijn oude, vertrouwde wetten van toepassing?”

Justitie Stephen Breyer

Niet lang na de precedentenuitspraak van het Hooggerechtshof van Delhi in Google LLC tegen DRS Logistics ("DRS-zaak"), die de besproken kwestie van de aansprakelijkheid van Google bij het 'gebruik' van handelsmerken als trefwoorden in hun Adword-programma lijkt te hebben opgelost, werd de verhouding ervan snel toepasbaar in het recente arrest van Policybazaar Verzekeringen versus Coverfox Verzekeringsmakelaardij (“Beleidbazaar-zaak”). De rechtbank verwierp, verwijzend naar de gedetailleerde opmerking over 'gebruik' in de DRS-zaak, het pleidooi van Policybazaar om te voorkomen dat andere entiteiten trefwoorden gebruiken die identiek zijn aan haar handelsmerken op Google's AdWords. Het artikel bespreekt de evoluerende juridische dynamiek van het gebruik van handelsmerken en inbreuk op handelsmerken in internetreclame, vooral in de Indiase context, en roept vragen op over de impact ervan op handelsmerkhouders en bedrijven.

Bevindingen van het Hof in de zaak Google LLC tegen DRS Logistics

Het DB-bevel verduidelijkt dat het gebruik door Google van een merk als trefwoord (wat een internetreferentiedienst is) op het eerste gezicht niet kan worden beschouwd als “gebruik” van het merk op grond van artikel 29, lid 1, aangezien het niet de functie vervult van het identificeren van de bron van de goederen of dienst. Het gebruik van trefwoorden om advertenties voor commerciële ondernemingen te tonen werd echter geïnterpreteerd als ‘gebruik’ van het handelsmerk in advertenties in de zin van artikel 29(6) van de Trademarks Act, 1999. (Deze genuanceerde interpretatie van de interpretatie van het Hof hier is uitgelegd door Aditya Gupta in zijn bericht hier).  

Wat verwarring betreft, redeneerde de rechtbank dat de toepasbaarheid van de standaardtest voor verwarringsgevaar, voorzien onder Amritdhara Apotheek tegen Satyadeo Gupta, kan niet worden toegepast in het geval van trefwoorden, aangezien een persoon die een internetsoftwaretool of een apparaat gebruikt, zich bewust is van de rudimentaire functies ervan. Daarom zulke eerste fractie gebruik van een handelsmerk als trefwoord, zonder vervaging, aantasting of iets anders, vormt geen inbreuk. Als korte achtergrond: de standaardvraag van verwarringsgevaar die berust op de Initial Interest Confusion-test betekent dat materiële verwarring in een beginstadium voldoende is om inbreuk op de handelsmerken vast te stellen, ook al raakt een internetgebruiker mogelijk niet in verwarring na een bezoek aan de site.  

Ongetwijfeld zal het DRS-arrest waarschijnlijk een diepgaande impact hebben op de vormgeving van de jurisprudentie over inbreuk op handelsmerken in India, maar het werpt tegelijkertijd drie zorgen op: (1) wat is de alternatieve remedie/test voor de nu niet-toepasbare “Initial Interest Confusion”-test bij geschillen over handelsmerkinbreuken met betrekking tot internetreclame (2) is verwarring op het eerste gezicht het uitgangspunt essentieel voor het vaststellen van inbreukenHoe zal het ontbreken van de Initial Interest Confusion-test uitpakken voor toekomstige gevallen van het claimen van handelsmerkinbreuk op trefwoorden? (3) juridische rechtvaardiging voor het bieden op het handelsmerk als trefwoord, ongeacht het eigendom van het merk. 

Brede versus beperkte interpretatie van gebruik bij inbreuk op handelsmerken

Globaal gezien lijkt de interpretatie van ‘gebruik’ om te onderzoeken of er al dan niet inbreuk is gemaakt op een merk door Google Adwords variëren van smal tot breed. 

De rechtbanken binnen Google, Inc. tegen American Blind, GEICO tegen Google en 800-JR Cigar v. GoTo.com hebben de aansprakelijkheid van Google vastgesteld aan de hand van een brede interpretatie van “handelsmerkgebruik”. Ze neigden naar het vinden van aansprakelijkheid voor inbreuk op handelsmerken door ‘gebruik’ te interpreteren als – gebruik door te handelen op basis van de waarde van de handelsmerken, de handelsmerken op enigerlei wijze op de markt te brengen en zodanig gebruik te maken dat potentiële klanten worden afgeleid van de producten of diensten van de rechthebbende naar die van zijn concurrenten. 

Sommige rechtbanken houden van in Rescuecom tegen Google, 1-800 Contacts, Inc. tegen WhenU.com en  FragranceNet.com, Inc. tegen FragranceX.com besloot voor een enge interpretatie van “handelsmerkgebruik” door te stellen dat er geen aansprakelijkheid mag bestaan ​​totdat het “gebruik” van het handelsmerk de producten en diensten identificeert zoals geadverteerd door de gedaagden. Dit betekent dat, aangezien Google de handelsmerken van andere bedrijven niet gebruikt om zijn eigen services te identificeren, het Google AdWords-hulpprogramma voor zoekwoorden volgens deze interpretatie van de wet niet kwalificeert als 'gebruik in de handel'. 

Indiase interpretatie van het ‘gebruik’ en de implicaties ervan 

De beslissing in de DRS zaak om geen inbreuk vast te stellen in het loutere “gebruik” van merken als trefwoorden, maar deze afhankelijk te maken van omstandigheden die afbreuk doen aan het onderscheidend vermogen of de reputatie van het merk, is gebaseerd op de enge, en naar de mening van deze auteur, correcte interpretatie. De redenering van de rechtbank achter 'gebruik' verdient goedkeuring omdat moeilijk vast te stellen is of de internetgebruiker vanwege de eigen dienst van de concurrent naar de advertentie van een concurrent wordt geleid of omdat hij door het Adword wordt misleid. In de Policybazaar-zaak ontkende de rechtbank, na toepassing van het oorsprongsbeginsel (zoals vastgelegd in de DRS-zaak), het pleidooi van de eiser door te bepalen dat de door de gedaagde gesponsorde link geen enkel verband weerspiegelt (bron of aanduiding van herkomst) met de eisers. 

Er zijn twee problemen met de interpretatie van de rechtbank in de onderhavige zaak die verduidelijking kunnen gebruiken. Terwijl de rechtbank de aanvraag van Amritdhara'Initiële Belangenverwarring'-test in het geval van online-inbreuk, voorzag zij niet in een andere alternatieve test om de eerste fractie geval van inbreuk op verwarring bij het zoeken naar rechterlijke bevelen in onlinereclame. Ten tweede is het onduidelijk hoe deze nieuwe norm van “gebruik van trefwoorden die geen inbreuk vormen” zich afspeelt in de context van de strikte drempel van verwarring in het geval van farmaceutische producten. Zoals besproken in het bovenstaande bericht, wordt er in dergelijke gevallen weinig aandacht besteed aan het menselijk geheugen, en zelfs een kleine verwarring kan schadelijke gevolgen voor de gezondheid hebben. 

Impact van het ‘gebruik’ van handelsmerken in trefwoorden op de marktdynamiek 

Naast de vraagstukken op het gebied van het merkenrecht is de impact van deze interpretatie ook zichtbaar in het mededingingsrecht. Het internet heeft een onmiskenbare impact gehad op de handel en de markt en heeft geresulteerd in een uitbreiding van de bescherming van handelsmerken, zowel in de echte als in de virtuele wereld. Het kan echter belangrijk zijn om de rol van Google bij het beïnvloeden van het marktaandeel opnieuw te benadrukken. 

Het is bijvoorbeeld zeer waarschijnlijk dat de meer “gebruik” van het handelsmerk als zoekwoord door Google Adwords voor biedingen heeft invloed op de werkt rechten van de merkhouder, omdat het bieden op het merk van de rechthebbende via verschillende prijsvragen de biedprijs van het trefwoord zal opdrijven. Als u adverteerders toestaat te bieden op handelsmerken en deze te gebruiken in AdWords, ontstaat er aantoonbaar oneerlijke concurrentie in de eerste plaats de handelsmerkhouder zal nu elke keer extra betalen om zijn wettelijke recht op exclusief ‘gebruik’ uit te oefenen in de schaduw van het balanceren van concurrentie en eerlijk gebruik, en ten tweede creëert oneerlijke concurrentie voor kleinere ondernemers, die in deze omgeving mogelijk moeite hebben om effectief te concurreren voor hun eigen recht om hun handelsmerk te gebruiken.  

In de DRS-zaak erkende de rechtbank dat “zaken moeten worden beoordeeld in de context van de Indiase wetten, juridische procedures en de praktische realiteit van rechtszaken, die in India bestaan ​​” en ook het verschil in kenmerken van an “De gemiddelde consument in dit land” en een internationale klant. Hoewel bij de doordachte reflectie van de rechtbank over de toepasselijkheid van het recht in een Indiase context rekening werd gehouden met een “Indiase internetgebruiker”, kunnen er voor een “Indiase handelaar” nog andere overwegingen gelden. De Indiase context omvat ook eigenaren van kleine en middelgrote bedrijven die aan de andere kant van de medaille staan ​​als ‘gebruikers’ van Google Adwords. Met het opmerkelijke aandeel van 33% in het BBP en 43.6% in het aandeel van de export van specifieke producten uit het midden- en kleinbedrijf is het belangrijk aandacht te besteden aan hun rol bij het vergroten van het concurrentievermogen van op technologie gebaseerde bedrijven in India. In de Indiase context vinden kleine handelaren het steeds moeilijker om de stijgende biedprijzen vol te houden. Deze dynamiek tussen kleine en middelgrote handelaren en grote handelaren schetst een uniek juridisch landschap, waardoor handelaren, ongeacht klein of groot, aanzienlijke investeringen moeten doen in de bescherming van hun handelsmerken wanneer deze als trefwoorden worden gebruikt.    

De bescherming van merken is sterk afhankelijk van de aard van de markt. Op de fysieke markt kunnen meerdere identieke/soortgelijke handelsmerken binnen verschillende markten bestaan ​​om in onafhankelijke en niet-overlappende geografische gebieden te opereren, met als enige reden dat de consumenten niet in verwarring zullen raken over de bron of oorsprong van de goederen en diensten. Een dergelijke co-existentie is plausibel op de fysieke markt, aangezien er talloze aanwijzingen zijn voor de consument om legitieme inbreukclaims, niet-handelsmerkgebruiken met elkaar te verzoenen en onderscheid te maken tussen handelsmerk-‘eigenaren’ op verschillende markten. Het geval van het “gebruik” van handelsmerken als trefwoorden door Google is echter anders: de gebruiker krijgt resultaten te zien van alle goederen en diensten die bieden op het gezochte trefwoord, ongeacht enige differentiatie in classificatie en activiteitengebied verzameld op één pagina. Het feit dat twee merken naast elkaar kunnen bestaan ​​als ze in verschillende classificaties of geografische gebieden actief zijn, faalt hier. Omdat hier de consument door het ontbreken van contextuele aanwijzingen op de resultatenpagina geen idee heeft van de bron en herkomst van de adverteerder.

Verwatering van bekende handelsmerken in internetreclame 

Dit zet ons er verder toe aan om de reikwijdte van merkverwatering voor bekende merken in internetreclame te bespreken. De vraag of een bekend merk verwatert, staat los van de vraag of er inbreuk op het merk wordt gemaakt.  de rechtbank in Daimler Benz Aktiegesellschaft tegen Hybo Hindustan) merkte op dat het ongeoorloofde gebruik van “Benz”, een goed ontworpen luxe auto en een wereldwijd erkend bekend merk, zal worden verwaterd doordat gebruikers van de naam “Benz” zich bezighouden met producten zoals ondergoed. Als we dit toepassen op internetadvertenties, is de inzet veel hoger: ten eerste bevat één enkele pagina nu advertenties van bekende handelsmerken en andere soortgelijke/identieke handelsmerken en ten tweede biedt de adverteerder opzettelijk op de bekende handelsmerken om voordeel te halen uit de voordelen van iemand anders. reputatie voor hun eigen goederen en diensten. Om de bovenstaande redenen roept de verwateringstheorie op tot een meer erkende en strikte toepassing op het gebied van internetreclame om de integriteit en het onderscheidend vermogen van bekende handelsmerken te beschermen, vooral in gevallen waarin adverteerders opzettelijk op deze handelsmerken bieden om de reputatie van iemand anders te exploiteren voor hun eigen handelsmerken. eigen goederen en diensten. 

De impact van de data-intelligentie waar Google over beschikt en waar hij aan werkt, heeft veel meer implicaties dan je je kunt voorstellen. Het profiteert doordat het precies in contact komt met consumenten tijdens een “micro-moment' wanneer ze bijzonder open staan ​​voor het ontvangen van berichten vanwege hun onmiddellijke behoefte aan iets. Het feit dat Google “de kans op gedragsvorming vergroot” is zorgwekkend, omdat het doelbewust is gecreëerd om de natuurlijke verdedigingsmechanismen te omzeilen die de meeste consumenten onbewust gebruiken wanneer ze worden blootgesteld aan conventionele reclame/fysieke marktplaatsen. Ongetwijfeld heeft de rechtbank kennis genomen van de onmiskenbare en onmiskenbare impact van Google op de samenleving, terwijl zij haar aansprakelijkheid handhaafde en haar het voordeel van een “veilige haven” ontzegde, en door verder op te merken dat op een van geval tot geval basis van de bijdragende aansprakelijkheid van de tussenpersoon mogen toelaatbaar zijn. Maar gegeven de bovenstaande redenen en gestelde vragen kan de huidige situatie rond de aansprakelijkheid van Google voor het “gebruik” van handelsmerken ons het gevoel geven dat we voortdurend zonder drijfzand zitten, met als enige probleem dat je niet in drijfzand terechtkomt of dat het duurt doe je mee. 

De auteur wil Swaraj en Praharsh bedanken voor hun waardevolle inbreng.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://spicyip.com/2023/09/not-everyones-cup-of-use-the-changing-dynamics-of-trademark-use-and-infringement-in-internet-advertising.html