Er is de laatste tijd veel ophef (en enig signaal) geweest over het onderzoek van de NHTSA naar autopilot-crashes op hulpverleningsvoertuigen. van CleanTechnica Johnna Crider schreef over het onderzoek in dit artikel en deze, dus ik vat het hier alleen samen. Daarna zal ik bespreken waarom ik denk dat de aanpak van de NHTSA een potentieel gevaarlijke en verstikkende benadering van regelgeving voorspelt.

Sommige Achtergrond

Zoals oude lezers en iedereen die Tesla volgt, weten, zijn Tesla's Autopilot-software en de beperkte release FSD Beta het onderwerp geweest van veel handwringen. Onder critici (en natuurlijk de haters – het zijn twee verschillende dingen) is de meest gebruikelijke benadering geweest om te zeggen dat Tesla's Autopilot en FSD Beta voorspelbare misbruiken kennen, en dat Tesla niet genoeg doet om dat misbruik te voorkomen. Als reactie op deze kritiek heeft Tesla een vorm van bestuurdersmonitoring toegevoegd aan veel Tesla-voertuigen die zijn uitgerust met Autopilot en andere niveau 2-functies (zoveel als ze waren uitgerust met de binnencamera).

Een tweede kritiek die ik heb gezien (en bezig met mezelf) is dat Tesla onbedoeld misbruik aanmoedigt door middel van autonowashing. Hoewel er zeker veiligheidswaarschuwingen zijn en de voertuigen altijd een koppelsensorsysteem hebben gehad dat bestuurders eraan herinnert hun handen aan het stuur te houden, weten we wel dat veel gebruikers de waarschuwingen negeren en ervoor kiezen te geloven dat Autopilot een echt stuurautomaatsysteem is. en veilig kan rijden zonder toezicht van een mens.

De meest verontrustende berichten zijn op wat lijkt op zijn TikTok-account. De berichten laten zien dat hij de rijautomatisering van zijn Tesla in het verkeer gebruikt, en beschrijft het als 'FSD' en 'zelfrijden', en beschrijft dat zijn toestand 'moe' en 'verveeld' is. https://t.co/D5UvMQM1Srhttps://t.co/TaywbHVq7V pic.twitter.com/Dt6AXDmPTj

- EW Niedermeyer (@Tweetermeyer) 6 mei 2021

Eerder dit jaar leek een man in Californië te denken dat zijn Tesla zelfstandig kon rijden. In zijn Tik Tok-video's had hij onderschriften als "Wat zou ik doen zonder mijn zelfrijdende Tesla na een lange dag op het werk?" samen met aanwijzingen dat hij “#bored” en “#vermoeid” was. Een paar weken later botste zijn Model 3 tegen de zijkant van een omgevallen semi-vrachtwagen op een snelweg in Californië. Ambtenaren zeiden aanvankelijk dat ze dachten dat Autopilot in gebruik was, maar kwamen later terug en zeiden dat ze het niet zeker wisten, maar we weten wel dat hij dacht dat zijn Tesla zelf kon rijden. Dat is al gevaarlijk genoeg, ook al heeft het niet zijn dood veroorzaakt.

Wat nog belangrijker is, hij is lang niet de enige die dit denkt en komt in de problemen, zoals je kunt zien in deze video die ik heb beoordeeld.

NHTSA's nieuwe aanpak

Tot nu toe concentreerde NHTSA zich op de vraag of de systemen van een voertuig een gevaar vormden voor de inzittenden. Maar zoals David Zipper van Slate opmerkt, concentreren ze zich meer op het gevaar van het voertuig voor mensen buiten het voertuig.

“Maar er is nog een ander aspect van het NHTSA-onderzoek dat veelbelovend lijkt: het richt zich op een specifieke groep mensen die zich tijdens een botsing buiten de Tesla bevonden. Als een EMT is gestopt om mensen te controleren die bij een ongeval betrokken zijn, kan ze niet veel doen om zichzelf te beschermen tegen een Model Y die op haar afkomt.

“Diezelfde logica geldt voor fietsers en voetgangers, van wie er op de Amerikaanse wegen meer doden vallen – door allerlei soorten auto’s – dan ooit tevoren. sinds George HW Bush president was. Deze ‘kwetsbare weggebruikers’ hebben geen controle over het ontwerp van Amerikaanse auto’s groeiende zwaarder, groter en gevaarlijker voor mensen die lopen of fietsen. De federale overheid concentreert zich al jaren op auto-inzittenden en doet weinig om kwetsbare weggebruikers daarbuiten te beschermen bevelen dat ze ‘zich kleden om gezien te worden door chauffeurs’.

Lees de rest hier.

Het is de moeite waard om op te merken (zoals David deed) dat dit niets nieuws is voor andere landen. In Europa, en op andere plaatsen, worden auto's niet alleen getest op crashtests en beoordeeld op hun bescherming van de inzittenden, maar ook op hun potentieel om voetgangers en fietsers te verwonden. In de Verenigde Staten zijn de crashtests van de overheid, en de meeste regelgeving, uitsluitend gericht op de inzittenden van het voertuig; alle anderen zijn verdoemd.

Waarom deze aanpak problematisch zou kunnen blijken, zelfs als deze onschuldig wordt toegepast

Voordat ik uitleg hoe dit zeer problematisch kan worden, wil ik zeggen dat ik David een goede kerel vind. Het doel van het beschermen van voetgangers en fietsers is een waardevol en waardig reguleringsobject, waar ik verderop op terug zal komen. Stans, schiet hem alsjeblieft niet neer, want hij heeft grotendeels gelijk en heeft absoluut het hart op de juiste plaats.

Waar ik het niet mee eens ben, is de vraag hoe de veiligheid van voetgangers en fietsers kan worden verbeterd.

Momenteel is het de verantwoordelijkheid van de bestuurder om zorg te dragen voor anderen op de rijbaan, ongeacht welk vervoermiddel hij gebruikt. Een voetganger aangereden die voorrang had? Je wordt beschuldigd van een of andere vorm van nalatigheid of doodslag (afhankelijk van of ze overlijden) en vervolgens aansprakelijk voor rechtszaken bovenop eventuele strafrechtelijke aanklachten waarmee je te maken krijgt. Hetzelfde geldt voor mensen op de fiets en in andere voertuigen.

Denkt u dat kinderspeelplaatsen saai zijn vergeleken met toen u een kind was? Wacht maar tot je hele leven wordt geleid door dezelfde ninnies die dat hebben veroorzaakt.

Door fabrikanten aansprakelijk te stellen voor het slechte gedrag van de eigenaar van een product, wordt een blik wormen geopend die we in een vrije samenleving eigenlijk niet willen openen. Het klinkt misschien goed voor auto's, maar welke andere producten en duurzame goederen hebben we in huis die mogelijk misbruik kunnen maken? Moeten we doen wat de Britse geestelijkheid voorstelt? verbied puntige keukenmessen om misbruik ervan te voorkomen binnen en buiten het huis? We hebben gehad regelgeving voor ammoniumnitraatmeststoffen Dat geldt in de VS sinds de bomaanslag in Oklahoma City, maar moeten we de volgende stap zetten en producenten van meststoffen strafrechtelijk aansprakelijk stellen als iemand nog steeds genoeg verzamelt om een ​​ANFO-bom te bouwen en daarmee mensen doodt?

Sorry, geen tuinieren meer voor jou, tenzij je je inzet voor strikt biologische teelt.

Als we deze filosofie breed genoeg toepassen, zou de productie van veel gewone huishoudelijke artikelen en chemicaliën die we dagelijks gebruiken moeilijk of onmogelijk worden. Als een fabrikant aansprakelijk moet zijn voor elk misbruik van zijn producten, weet hij dat hij bij de eerste paar gewonden of sterfgevallen snel failliet zal gaan. 99.9% van de klanten zijn goede, verantwoordelijke mensen die deze ‘gevaarlijke’ producten veilig gebruiken voor essentiële taken en voor de gezondheid en veiligheid van hun huis, maar die rot weinigen die andere mensen pijn doen, zouden ervoor zorgen dat we allemaal exorbitante prijzen zouden betalen voor die items tegen beste, of in het slechtste geval teruggedrongen worden naar de negentiende eeuw.

In deel 2 van dit artikel ga ik onderzoeken hoe deze benadering van regulering en procesvoering de economie schaadt, bespreek hoe deze aanpak vaak wordt gebruikt om opzettelijk schade toe te brengen aan een bedrijf of bedrijfstak, en vervolgens een aantal manieren bespreken waarop we de fiets- en sector daadwerkelijk kunnen verbeteren. voetgangersveiligheid zonder dat al deze maatschappelijke problemen zich voordoen.

Waardeer je de originaliteit van CleanTechnica? Overweeg om een CleanTechnica-lid, ondersteuner, technicus of ambassadeur - of een beschermheer op Patreon.

PlatoAi. Web3 opnieuw uitgevonden. Gegevensintelligentie versterkt.
Klik hier om toegang te krijgen.

Bron: https://cleantechnica.com/2021/08/23/nhtsas-new-approach-to-regulation-is-toxic-garbage/