[Dit bericht is geschreven door SpicyIP-stagiair Kevin Preji. Kevin is een tweedejaars rechtenstudent aan NLSIU Bangalore. Zijn passie ligt in het begrijpen van het snijvlak van economie en volksgezondheid met intellectuele eigendomsrechten. Zijn eerdere berichten zijn toegankelijk hier.]
Hoewel de Merkenwet bepaalt dat eigenaren hun handelsmerken moeten beschermen met behulp van bewijs van eerder gebruik, goodwill enz. waarvoor documentatie vereist is die teruggaat tot de begindagen van het bedrijf, Wet op de handelsrechtbanken 2015 voorziet in strikte deadlines met betrekking tot het indienen van documenten. Wanneer merkenrecht ter voorkoming van inbreuk botst met procedurele nauwkeurigheid, is een evenwichtsoefening van het allergrootste belang om zowel de zorgen van de materiële als de procedurele rechtvaardigheid aan te pakken. Dit bericht analyseert de beslissing van het Hooggerechtshof van Delhi in TTK Prestige Limited versus Baghla Sanitaryware Private Limited waarbij de rechtbank de aanvullende indiening van documenten door de eiser heeft afgewezen wegens het ontbreken van een 'redelijke reden' wegens vertraagde indiening, terwijl de gedaagde aanvullende indiening van documenten mogelijk heeft gemaakt. In handelsmerkgeschillen, wat is dat? 'redelijke reden' dan?
Wat is het geschil?
Voor de duidelijkheid heb ik de stroom van gebeurtenissen in de onderstaande tabel gerangschikt: -
| 2nd juni 2021 | TTK Prestige Ltd. (eisers) | Gedaagden hebben een schriftelijke verklaring ingediend waarin zij beweren dat het merk 'PRESTIGE' sinds 2005 wordt gebruikt. |
| 26 juli, 2021 | Baghla Sanitaryware (gedaagden) | Gedaagden hebben een schriftelijke verklaring ingediend waarin zij stellen dat zij sinds 2005 gebruik maken van het merk ‘PRESTIGE’. |
| 7th September 2021 | Eiser | In reactie op de schriftelijke verklaringen van gedaagden hebben de eisers om replicatie verzocht, waarbij zij de claim van gedaagden uit 2005 hebben afgewezen. |
| 29 Augustus, 2022 | Gedaagden | Een jaar later, op de 29e, dienden zij aanvullende documenten in, namelijk facturen voor de periode 2012-2016. |
| 27th februari 2023 | Gedaagden | Aanvullende documenten werden door de rechtbank toegestaan op grond van het feit dat het proces in de zaak nog niet was begonnen (ondanks dat er een jaar was verstreken). |
| 21st juli 2023 | Eiser | Ten slotte heeft eiseres, in reactie op de indiening van aanvullende documenten door gedaagden, vanaf 1959 aanvullende documenten ingediend die het gebruik bewijzen. (5 maanden nadat de gedaagde zijn aanvullende documenten heeft ingediend) |
| 7th februari 2024 | Eiser | Het Hof verwierp de indiening door te weigeren zich te beroepen op dezelfde zaak die zij hadden gebruikt om de indiening van de beklaagde te aanvaarden. |
Hoewel de weigering van het Hof in eerste instantie op dubbele standaarden lijkt, blijkt uit nader onderzoek dat de eiser meerdere mogelijkheden heeft om de aanvullende documenten eerder te hebben ingediend.
Eerste kans (2 juni 2021) - (Indiening van de rechtszaak) De aanvullende ingediende documenten hadden betrekking op het bewijzen van eerder gebruik vanaf 1959. Ondanks dat dit hun bewering was bij de indiening van de rechtszaak, hebben ze dit niet verstrekt op het moment dat de rechtszaak werd ingediend.
Tweede kans (7 september 2021) – (Replicatie) In antwoord op de schriftelijke verklaring van de gedaagde waarin hij beweerde dat het handelsmerk “PRESTIGE” sinds 2005 werd gebruikt, was het duidelijk te voorzien dat zij het eerdere gebruik tot 2005 zouden moeten bewijzen en dus aanvullende documenten zouden moeten overleggen om dit te bewijzen. Niettemin werden ze niet samen met de replicatie gearchiveerd.
Derde kans (27 februari 2023) – (Zodra gedaagden aanvullende documenten hebben ingediend) De rechtbank kon maar moeilijk begrijpen waarom de eisers, nadat ze hadden gezien dat de aanvullende documenten van de beklaagde waren toegestaan, vijf maanden nodig hadden (5 juli 21) om de documenten ter weerlegging in te dienen. Het was immers van cruciaal belang sinds de indiening van de aanklacht en was niet slechts een weerlegging van de onmiddellijke indiening door de beklaagde van aanvullende documenten. De rechtbank heeft op deze gevallen gewezen om de lakse houding van de eiser ten aanzien van het indienen van aanvullende documenten te benadrukken.
Dubbele standaard?
Maar ondanks eerdere mogelijkheden lijkt de beslissing van het Hof nog steeds oneerlijk. Terwijl de door de gedaagde ingediende documenten (29 augustus 2022) facturen waren voor de periode 2012-2016, een jaar na hun schriftelijke verklaring (26 juli 2021), waren de documenten niet vereist om hun voornaamste bewering te bewijzen, dat wil zeggen, gebruik sinds 2005. Het Hof baseert zich op Sugandhi tegen P. Rajkumar (die stelde dat procedurele hindernissen de inhoudelijke rechtvaardigheid niet mogen belemmeren) stond hetzelfde toe. Dat moet opgemerkt worden Sugandhi was gebaseerd op een civiele procedure onder Bevel VIII Regel 1-A(3) (legt de gedaagde de plicht op om documenten over te leggen waarop hij schadevergoeding eist of waarop hij zich beroept), terwijl de huidige zaak een handelszaak is waarbij Bevel XI Regel 1(5) (stelt dat de eiser zich niet kan beroepen op documenten die nog niet eerder zonder redelijke grond zijn openbaar gemaakt) is van toepassing. Hetzelfde had dus niet voor de beklaagden mogen gelden, aangezien commerciële rechtszaken onderworpen zijn aan wettelijke voorschriften voor strengere normen. De aanvullende documenten van de beklaagde waren niet zo cruciaal voor de zaak van de beklaagde en rechtvaardigden dus geen enkele vorm van clementie. Aan de andere kant, hoewel de eisers mogelijk meerdere mogelijkheden hebben gemist om aanvullende documenten in te dienen, waren dergelijke documenten relevanter voor hun bewering van eerder gebruik sinds 1955. Ze waren mild voor het indienen van de aanvullende documenten van de gedaagde die niet zo cruciaal waren voor hun zaak vergeleken met de documenten van de eiser, terwijl streng zijn bij de indiening van de aanvullende documenten van de eiser door de rechtbank dubbele maatstaven zou kunnen zijn. Procedurele strengheid zou dan specifiek de materiële gerechtigheid blokkeren.
Je kunt ook stellen dat mildheid ten aanzien van 'niet erg cruciale' documenten niet noodzakelijkerwijs indruist tegen de strikte deadlines van de Rechtbanken van Koophandel, aangezien het hele punt is om strikt te zijn bij het indienen van aanvullende cruciale documenten.
Inzicht in de strengheid van de Commercial Courts Act ten opzichte van de CPC
Het begin van de Wet op de handelsrechtbanken 2015 de gewijzigd CPC om handelspakken met een specifieke waarde te introduceren Bevel XI Regel 1(5) waarin staat dat het de eiser verboden is zich te beroepen op documenten die binnen zijn macht, bezit, controle of bewaring lagen, maar die niet samen met het oorspronkelijke pleidooi of binnen de gestelde verlengde termijn zijn bekendgemaakt. De rechtbank kan de eiser echter alleen toestemming verlenen om dergelijke documenten te gebruiken als hij kan aantonen dat: redelijke reden voor de niet-openbaarmaking op het moment van indiening van het eerste pleidooi. Deze last om hun uitstel van niet-openbaarmaking te rechtvaardigen, kan niet worden gezien in de CPC (kijk naar analoog Bevel XI Regel 12,13,14, 16 & 21 die zich bezighoudt met de productie van documenten).
Terwijl het Apex Court binnenkwam Sugandhi stelde dat rechtbanken moeten neigen naar het doen van substantiële gerechtigheid in plaats van te vertrouwen op procedurele en technische overtredingen; de positie van het recht in handelszaken benadrukt een striktere handhaving van deadlines. De rechtbank in Ambalal Sarabhai Enterprises Ltd. vs. KS Infraspace LLP verklaarde dat de bepalingen van de wet strikt moeten worden geïnterpreteerd omdat het doel achter de oprichting van de Commercial Division of Courts is om de zaak snel en snel af te handelen. van commerciële geschillen.
Dit is te zien in Sudhir Kumar versus Vinay Kumar GB waarbij het niet indienen van aanvullende documenten vanwege omvangrijke documenten, ondanks dat dit van cruciaal belang was voor de zaak, onvoldoende werd geacht om aan de norm van redelijke gronden te voldoen. In Vijay Kumar Varshney versus Longlast Power Products Ltdoordeelde het Hof dat beperkingen als gevolg van COVID-19 voldoende waren om te voldoen aan de norm van redelijke gronden. Aan de andere kant waren er medewerkers die vertrokken vanwege COVID-19 ontoereikend. Het Hof in De Great Gatsby Club van India versus Mahesh Prefab Pvt Ltd oordeelde dat de rechtbank de strengheid van de genoemde bepalingen niet kan afzwakken op basis van sympathieke of andere overwegingen.
Conclusie
De conclusie is duidelijk, de interpretatie van Bevel XI Regel 1(5) zoals van toepassing op handelszaken zijn absoluut streng, vooral wanneer de beperkingen als gevolg van COVID-19 nauwelijks aan de eisen voldeden. Hoewel het Hof de beklaagden niet had mogen toestaan hun aanvullende documenten in te dienen, gezien de strengheid van de zaak Wet op de handelsrechtbanken 2015, heeft de rechtbank de eiser terecht verboden aanvullende documenten in te dienen. In deze zaak wordt terecht een striktere nadruk gelegd op het tijdig beschermen van hun merkbelangen door de merkhouders.
- Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
- PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
- PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
- PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
- Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
- Bron: https://spicyip.com/2024/02/navigating-denied-filings-trademark-justice-at-the-crossroads-of-the-commercial-courts-act.html
