Wat ooit illegaal was, is nu een bloeiende industrie. Dat klopt, ik heb het over cannabis. Maar mijn eerste verklaring is niet helemaal juist. Hoewel Alaska, Californië, Colorado, Illinois, Maine, Massachusetts, Michigan, Nevada, Oregon, Vermont en Washington cannabis hebben gelegaliseerd, blijft de drug een Schedule I-verdovend middel onder de federale Controlled Substances Act. Hoewel het kopen, verkopen en gebruiken van cannabis in bepaalde rechtsgebieden legaal is volgens de staatswet, is dergelijk gedrag in elk rechtsgebied aantoonbaar een federale misdaad vanwege de Controlled Substances Act. Het is veel om in je op te nemen, en het geeft aanleiding tot talloze kwesties en vragen met betrekking tot het federalistische systeem van onze regering. Maar jullie weten allemaal dat deze blog zich richt op intellectueel eigendom, dus ik weet zeker dat jullie je nu afvragen: wat is de betekenis voor intellectueel eigendom van de dichotomie tussen de manier waarop federale en bepaalde staatswetten cannabis behandelen? Om het probleem te simpel te maken: het betekent dat bedrijven in de cannabisindustrie geen federale intellectuele-eigendomsrechten hebben, wat veruit de krachtigste en meest uitgebreide intellectuele-eigendomsrechten in het land zijn.
Omdat ik me vooral met handelsmerken bezighoud, zal ik in deze discussie ingaan op de Lanham Act. In sectie 907 van de USPTO Trademark Manual of Examining Procedure (“TMEP”) wordt uitgelegd dat “[gebruik] van een merk in de handel wettig gebruik moet zijn om de basis te vormen voor federale registratie van het merk.” Sectie 907 stelt ook: “Over het algemeen gaat de USPTO ervan uit dat het gebruik van het merk door een aanvrager in de handel wettig is en onderzoekt niet of dergelijk gebruik wettig is, tenzij uit het dossier of ander bewijsmateriaal blijkt dat er sprake is van een duidelijke schending van de wet, zoals de verkoop of het transport van een gereguleerde stof.” (Nadruk toegevoegd.) In hetzelfde gedeelte wordt verder gesteld dat “ongeacht de staatswet, de federale wet geen uitzondering biedt op de bovengenoemde bepalingen voor marihuana voor ‘medisch gebruik’.” (Zie TMEP § 907 [citerend uit Gonzales v. Raich, 545 US 1, 27, 29 (2005) en United States v. Oakland Cannabis Buyers' Coop., 532 US 483, 491 (2001)].) Elke poging om een handelsmerk te registreren met betrekking tot de verkoop of productie van marihuana zal worden geweigerd op grond van het feit dat het gebruik van het merk door de aanvrager in de handel onwettig is.
Omdat leden van de cannabisindustrie hun merken niet kunnen registreren bij het United States Patent and Trademark Office, kunnen ze daarom ook geen rechtszaak aanspannen wegens handelsmerkinbreuk op grond van de Lanham Act. Sectie 32 van de Lanham Act (15 USC § 1114) schept alleen aanleiding tot actie voor inbreuk op federaal geregistreerde handelsmerken. Bovendien, hoewel Sectie 43 van de Lanham Act (15 USC § 1125) over het algemeen een federaal rechtsmiddel creëert voor eigenaren van niet-geregistreerde handelsmerken, geloven velen dat de federale rechtbanken zullen weigeren mensen in de cannabisindustrie toe te staan gebruik te maken van deze bescherming. Met name verwijst Sectie 1125 niet naar het “gebruik in de handel” van de eiser, waardoor de definitie van handel uit de Lanham Act wordt vermeden, die “alle handel omvat die wettig door het Congres kan worden gereguleerd”. Als zodanig is er een argument dat leden van de cannabisindustrie toestemming moeten krijgen om een rechtszaak aan te spannen op grond van artikel 43 van de Lanham Act. Maar totdat de jurisprudentie duidelijker wordt, kan dit een risico zijn dat de middelen van uw cliënt niet waard is, omdat het kan resulteren in een afwijzing van de vordering van uw cliënt na kostbare procespraktijken, waardoor u weer precies terug bent bij het begin.
Hoe kunnen leden van de cannabisindustrie hun merken beschermen, gezien het onvermogen om een federale registratie te verkrijgen en de onzekerheid, en gedeeltelijke onmogelijkheid, die ontstaat met betrekking tot het toezicht op het betrokken handelsmerk onder de Lanham Act? Er zijn twee manieren en de ene is zeker gunstiger dan de andere. Ten eerste kan het bedrijf vertrouwen op de staatswetten op het gebied van handelsmerken. Hoewel ze niet zo krachtig en uitgebreid zijn als de rechten die worden verleend aan houders van federaal geregistreerde handelsmerken onder de Lanham Act, bieden staatsregistratie- en handelsmerkwetten de gebruiker van het handelsmerk redelijk adequate bescherming. Bijvoorbeeld onder de Model State Trademark Law van Californië (Bus. & Prof. Code § 14200, et seq.), verkrijgt een geregistreerde handelsmerkeigenaar handelsmerkrechten en de mogelijkheid om het merk in de hele staat af te dwingen. Dit is een duidelijke verbetering ten opzichte van de common law-rechten, die geografisch beperkt zijn tot het gebied waar de gebruiker zaken doet. Volgens de common law zou een in Sacramento gevestigde cannabisproducent, die alleen producten verkoopt in de regio Greater Sacramento, zijn rechten alleen in dezelfde regio kunnen afdwingen. Als gevolg hiervan zou een cannabisproducent in Los Angeles mogelijk hetzelfde of een verwarrend gelijkaardig merk kunnen gebruiken als de in Sacramento gevestigde producent, zonder gevolgen. Dat is geen wenselijk resultaat, en daarom heeft staatsregistratie de voorkeur.
Omdat de federale wet de spelers in de cannabisindustrie verbiedt om interstatelijke handel te drijven, is de staatsrechtelijke handelsmerkbescherming voorlopig waarschijnlijk voldoende. De concurrentie zal waarschijnlijk de hevigste zijn binnen de staat en daarom is het waarschijnlijk het belangrijkst om merkrechten over de hele staat af te dwingen. Dergelijke rechten en handhavingsmechanismen beschermen een gebruiker van een handelsmerk in Californië echter niet tegen een partij die een verwarrend vergelijkbaar handelsmerk gebruikt in een aangrenzende staat als Nevada of Oregon. In die gevallen zou de gebruiker van het handelsmerk waarschijnlijk het risico moeten nemen om zich te beroepen op artikel 43 van de Lanham Act om zijn claim in te dienen, maar een dergelijke claim zou waarschijnlijk nutteloos zijn omdat de eiser zich zou moeten beroepen op zijn common law-rechten, die geografisch gezien beperkt en zou waarschijnlijk niet in staat zijn om het gebruik van het relevante handelsmerk buiten de staat aan te tonen. Het vertrouwen op het merkenrecht van de staat is dus duidelijk een onvolmaakte oplossing.
Het is duidelijk dat de inconsistentie tussen de federale en staatswetgeving inzake cannabis aanzienlijke obstakels heeft gecreëerd voor de registratie en handhaving van intellectuele-eigendomsrechten. Totdat de Controlled Substances Act wordt gewijzigd, is dit echter de wereld waarin we leven. Hoewel de onzekerheid aanleiding geeft tot stimulerende rechtsvragen, creëert deze ook enorme frustratie en risico's voor cliënten die hun belangen willen beschermen. Dat gezegd hebbende, en nu de legalisatie blijft groeien, vermoed ik dat de federale rechtbanken meer duidelijkheid zullen verschaffen voordat het Congres de Controlled Substances Act wijzigt. Het is absoluut noodzakelijk dat advocaten op het gebied van intellectueel eigendom die cliënten over deze kwesties adviseren, zichzelf op de hoogte houden van dergelijke ontwikkelingen.
https://www.jdsupra.com/legalnews/navigating-the-hazy-intersection-of-99912/
