Ik heb overwogen hoe en of ik over de trein ontsporing vorige maand in Oost-Palestina, Ohio. Moet ik de chemische industrie de schuld geven omdat ze deze giftige chemicaliën nog niet hebben geëlimineerd? Of misschien moet ik merken noemen omdat ze polyvinylchloride (PVC) in zoveel sectoren in zoveel sectoren blijven gebruiken? Hoe zit het met het belasteren van de federale overheid omdat ze zaken als vinylchloridemonomeer (VCM), een bekend kankerverwekkende stof voor de mens, per spoor door het land heeft laten stromen?  

Uiteindelijk ga ik daar niets aan doen. Bijna elke actor in onze economie speelde een rol in wat er in Ohio gebeurde, of we het nu willen toegeven of niet. De verantwoordelijkheid strekt zich uit van de bedrijven die de chemische veiligheidsvoorschriften bestrijden (rechtstreeks of via hun branchegroepen) tot de merken die zeggen dat ze werken aan het verwijderen van de slechtste materialen uit hun toeleveringsketens, maar weinig vooruitgang boeken. En de overheid? Ik weet niet eens waar ik moet beginnen. 

Er is zo uitgebreid over dit afschuwelijke incident geschreven dat ik niet het gevoel heb dat ik het op een andere of betere manier kan beschrijven. In plaats daarvan zal ik enkele gedachten delen over de misvatting die we hebben gecreëerd, met name een misvatting waarbij we gevaarlijke materialen blijven gebruiken omdat we onszelf ervan hebben overtuigd dat we de blootstelling hebben teruggebracht tot een niveau waarop het risico acceptabel is.

Meer over gevaar, blootstelling en risico

De overgrote meerderheid van ons die nog nooit een toxicologieles heeft gevolgd, is misschien niet bekend met deze eenvoudige vergelijking:

Risico = Gevaar x Blootstelling

In veel opzichten is dit de basis van de toxicologie. Laten we elk deel van de formule opsplitsen met behulp van definities van de termen.

• Gevaar is de inherente eigenschap van een chemische stof om onder de juiste omstandigheden schade aan te richten.
• Blootstelling verwijst naar de dosis. Hoeveel en op welke manieren kom ik in contact met een chemische stof?
• Risico is de waarschijnlijkheid dat schade zal optreden.

Zoals geïmpliceerd door die definities en de geïmproviseerde vergelijking hierboven, kan er alleen risico ontstaan ​​als een chemische stof zowel een inherent gevaar met zich meebrengt als er voldoende blootstelling is om schade te veroorzaken. Je gedachten cirkelen misschien al rond de twee manieren waarop we risico's kunnen elimineren, dus laten we er wat dieper op ingaan. 

Blootstelling verminderen

Het minimaliseren van risico's door blootstelling te verminderen is ogenschijnlijk de manier waarop onze industriële economie altijd heeft gefunctioneerd. We hebben chemicaliën gemaakt met verschillende risicograden, meestal uit petrochemicaliën, en hebben deze tot de hoeksteenmaterialen van onze moderne samenleving gemaakt. De VCM op de trein die ontspoorde in Ohio was vrijwel zeker op weg naar een faciliteit om te worden gemaakt in een van de meer dan 40 miljoen ton van het PVC dat we elk jaar produceren voor verpakkingen, bouwproducten, kinderspeelgoed of een van de vele andere toepassingen van het materiaal. Het onderliggende idee hier is dat hoewel VCM giftig is, we het risico tot een aanvaardbaar niveau terugbrengen door het alleen te produceren en te verzenden in gesloten vaten om inademing te voorkomen. Dit werkt meestal maar niet altijd. 

De recente ontsporing is slechts een van de vele voorbeelden van falende blootstellingsbeperking. Anderen zijn onder meer:

• Er kwam methylisocyanaat vrij van een Union Carbide-fabriek in Bhopal, India, in 1984, waarbij bijna onmiddellijk duizenden mensen om het leven kwamen en tienduizenden met ernstige gevolgen voor de gezondheid op de lange termijn.
• Er werden giftige chemicaliën gedumpt bij de Liefdes Kanaal locatie in Niagara Falls, New York, gedurende de jaren zestig en zeventig op een stortplaats die uiteindelijk giftige stoffen in het grondwater uitloog. 
• De Cantara Loop-lekkage in Californië morste in 1991 19,000 liter van het pesticide metam-natrium in de Sacramento-rivier, waarbij miljoenen vissen en honderdduizenden bomen omkwamen. 
• A kolenasopslagvijver overstroomd in de Dan-rivier in North Carolina in 2014, waardoor 70 mijl van de rivier werd vervuild. 
• Zoals mijn collega Suz Okie schreef erover vorige week zijn er ook de puntbronproblemen die zijn veroorzaakt door chemische fabrieken in plaatsen zoals Kankersteeg die lokale gemeenschappen generaties lang schade berokkenen.

Deze voorbeelden, afkomstig uit een lijst die te lang is om hier te delen, vertegenwoordigen de manieren waarop onze huidige inspanningen om zeer gevaarlijke chemicaliën te gebruiken en tegelijkertijd de blootstelling te beperken, zijn mislukt. We hebben een punt bereikt waarop we veel te veel risico accepteren voor de goedkope en gemakkelijke producten van ons dagelijks leven. Er moet toch een betere manier zijn. 

Gevarenvermindering

De betere manier, althans in de ogen van mijn collega's die de voorzorgsmaatregel, is om het gevaar te verminderen tot een punt waarop blootstelling aan chemicaliën niet meer tot risico leidt. Dit is makkelijker gezegd dan gedaan, maar is het belangrijkste doel van disciplines zoals groene chemie en groene techniek.

Als de auteurs van een Wetenschappelijk Amerikaans artikel zei het onlangs: “Voor elke gemeenschap die getroffen is of kan worden door incidenten met gevaarlijke chemische stoffen, hebben we langdurige acties en investeringen nodig om dergelijke rampen te voorkomen door gevaarlijke chemicaliën te vervangen door alternatieven die fundamenteel veiliger zijn om te produceren, te vervoeren en te gebruiken. ” 

Met andere woorden, we hebben aanzienlijke investeringen in onderzoek en ontwikkeling nodig om oplossingen voor groene chemie te vinden en op te schalen, zodat ze de norm — niet de uitzondering — worden in onze economie. 

Ik ben hierin geen absolutist. Ik realiseer me dat er bepaalde toepassingen zijn waarbij we in de nabije toekomst een bepaald niveau van chemische toxiciteit moeten accepteren, omdat de voordelen opwegen tegen de risico's. Misschien zit het in de ontwikkeling van levensreddende medicijnen of misschien in de vervaardiging van kritieke infrastructuur voor onze transitie naar een koolstofarme toekomst (zoals zonnepanelen, windturbines en Li-ion batterijen).

Wat ik niet wil accepteren, is het risico voor mens, dier en milieu voor gemak en goedkope goederen. Natuurlijk zijn we ijveriger en innovatiever dan dat. Toen materialen als asbest in gebruik werden genomen, toen lood aan verf werd toegevoegd en we de eigenschappen van PVC ontdekten, wisten we niet beter. Nu doen we dat, en het is tijd om ernaar te gaan handelen.

Er zou geen grote chemische lekkage en de daaruit voortvloeiende milieuramp voor nodig moeten zijn om onze energie weer op dit onderwerp te richten. Velen hebben opgeroepen nieuwe spoorwegveiligheidsmaatregelen in de nasleep van het ongeval in Oost-Palestina, maar ze schieten tekort om het risico voldoende te verminderen. Als leiders in de overgang naar een circulaire economie waar veilige materialen voor onbepaalde tijd op hun hoogste niveau worden gehouden en voor onbepaalde tijd optimaal kunnen worden gebruikt, moeten we bij elke stap streven naar betere materialen.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• Bron: https://www.greenbiz.com/article/pondering-chemical-accidents-and-industry-weve-come-accept