Home > rechtszaken > Herhaal Overtreder >

Internetprovider Cox Communications wil dat een hof van beroep het vier jaar geleden door een jury uitgesproken vonnis van 1 miljard dollar voor aansprakelijkheid voor piraterij ongedaan maakt. Als aanvullend bewijs diende de ISP een recente uitspraak van het Hooggerechtshof in waarin Twitter niet aansprakelijk werd gesteld voor medeplichtigheid aan terrorisme. De brief leidde tot een reactie van de muziekmaatschappijen die benadrukten dat terrorisme en piraterij iets heel anders zijn.

Internetprovider Cox Communications stond de afgelopen jaren op het scherpst van de snede van verschillende piraterijrechtszaken.

De grootste hit kwam vier jaar geleden toen de internetprovider de juridische strijd tegen een groep grote platenlabels verloor.

Beroep van $ 1 miljard

Een jury uit Virginia stelde Cox aansprakelijk voor piraterij van abonnees omdat het na herhaalde beschuldigingen de accounts niet beëindigde en het bedrijf beval om 1 miljard dollar schadevergoeding betalen naar de etiketten. Deze mijlpaal uitspraak is momenteel onder hoger beroep.

Als onderdeel van het beroep heeft Cox de rechtbank geïnformeerd over een aanvullende autoriteit die haar standpunt zou kunnen ondersteunen. De zaak waar het om gaat is Twitter versus Taamneh, waarin het Amerikaanse Hooggerechtshof onlangs oordeelde dat het socialemediaplatform niet aansprakelijk is voor ISIS-terroristen, die Twitter gebruikten om te rekruteren en geld in te zamelen.

Het Hooggerechtshof verwierp de bewering dat Twitter terroristische activiteiten hielp en aanmoedigde, omdat het niet "bewust en verwijtbaar" deelnam aan de illegale activiteit. Volgens Cox geldt dezelfde logica in het geval waarin de ISP aansprakelijk werd gesteld voor piraterijactiviteiten van abonnees.

"Dezelfde principes van hulp en medeplichtigheid bezielen de leer van de auteurswet inzake bijdragende aansprakelijkheid, en ze sluiten ook hier aansprakelijkheid uit", vertelde een advocaat van Cox aan de rechtbank.

Cox stelt dat de uitspraak van de Hoge Raad bevestigt dat aansprakelijkheid voor medeplichtigheid alleen van toepassing is wanneer partijen willens en wetens aan de activiteit hebben deelgenomen. Dat druist in tegen de bevinding in het eigen dispuut met de platenlabels, waar ‘verwijtbare uiting en gedraging’ of ‘opzet’ niet was vereist.

"Hoewel Twitter in een andere context ontstaat, is de redenering ervan met volle kracht van toepassing en ondersteunt het de omkering van het vonnis inzake medeplichtige inbreuk", voegde Cox eraan toe.

De twee zaken zijn inderdaad heel verschillend, maar uiteindelijk gaat het om het opleggen van aansprakelijkheid aan diensten van derden. Volgens Cox laat de terroristische uitspraak van Twitter duidelijk zien dat het niet aansprakelijk is voor piraterij van abonnees, maar de muziekmaatschappijen zien dat anders.

Terroristen versus piraten

Eerder deze week reageerden de muzieklabels in de rechtbank en weerlegden ze de argumenten van Cox. Ze beweren dat de Twitter-uitspraak niet van toepassing is op hun piraterijgeschil met Cox, aangezien de zaken gebaseerd zijn op verschillende wetten.

Hoewel de muziekindustrie zeker niet blij is met piraten, is de Cox-zaak een auteursrechtkwestie, terwijl de Twitter-rechtszaak onder de Justice Against Sponsors of Terrorism Act viel. En voorlopig worden piraten niet gecategoriseerd als terroristen.

“Twitter is ontstaan ​​onder de Justice Against Sponsors of Terrorism Act. Eisers daar identificeerden 'geen plicht' onder dat terrorismestatuut die van gedaagden eiste 'om klanten te beëindigen nadat ze ontdekten dat de klanten de dienst voor ongeoorloofde doeleinden gebruikten'.”

“Deze zaak komt voort uit de Auteurswet. Dit Hof heeft al geoordeeld dat een internetprovider de plicht heeft 'iets te doen' aan bekende overtreders', voegt de raadsman van de muziekbedrijven toe.

'Niet zo passief'

Nadat ze het verschil tussen piraten en terroristen hadden vastgesteld, wezen de muziekmaatschappijen erop dat Twitter niet direct verband hield met het wangedrag. De rol van het platform was passiever en de verbinding met ISIS was verder weg dan de verbinding van Cox met zijn abonnees.

Cox nam een ​​actievere rol op zich en droeg wezenlijk bij aan de piraterijactiviteiten, wat niet te vergelijken is met de Twitter-zaak, stellen eisers.

"Cox was niet zo passief", schrijft de raadsman van het muziekbedrijf, eraan toevoegend dat de internetprovider "schijnbeleid heeft opgesteld om ervoor te zorgen dat inbreuk zou worden voortgezet."

"Cox wist van specifieke gevallen van inbreuk op zijn netwerk, koppelde ze aan specifieke gebruikers en koos ervoor om die gebruikers niet te beëindigen om te voorkomen dat ze 'inkomsten mislopen door betalende abonnees'", voegt het antwoord toe.

Hoe het hof het Twitter-arrest interpreteert, valt nog te bezien. Met $ 1 miljard aan schadevergoeding op het spel, zullen beide partijen waarschijnlijk alles doen wat in hun macht ligt om deze zaak tot het bittere einde te bestrijden, en het kan uiteindelijk zijn weg vinden naar het Hooggerechtshof.

-

Een kopie van de brief van Cox aan de rechtbank, inclusief de uitspraak van het Hooggerechtshof waarnaar wordt verwezen, is te vinden hier (pdf). Het antwoord van de muziekmaatschappijen is beschikbaar hier (pdf)