Home > Recht en politiek >

BPI, de toonaangevende muziekindustriegroep in Groot-Brittannië, beschouwt Voicify als een van 's werelds grootste en meest flagrante 'deepfake' AI-muzieksites. De groep dreigt nu de vocale kloondienst aan te klagen als deze in zijn huidige vorm blijft opereren. Hoewel de site niet rechtstreeks op de beschuldigingen heeft gereageerd, is de naam onlangs omgedoopt tot 'Jammable', onder verwijzing naar juridische problemen.

Het afgelopen jaar zijn overal nieuwe hulpmiddelen en diensten voor kunstmatige intelligentie opgedoken.

Hetzelfde kan gezegd worden over AI-gerelateerde rechtszaken en klachten, die zich met tientallen hebben opgestapeld.

In Groot-Brittannië: muziekindustriegroep BPI is in de mix terechtgekomen en richt zich op door AI gegenereerde stemmodellen en covertracks. Deze technologie, die deels afhankelijk is van auteursrechtelijk beschermde opnames, is al een tijdje controversieel.

Voiceify wordt geconfronteerd met juridische druk

AI-zangkloondienst Voicify werd eerder opgeroepen door de RIAA. In een aanbeveling aan de Amerikaanse handelsvertegenwoordiger vroeg de platenlabelgroep de USTR om de site op de lijst van te plaatsen beruchte piraterijsites. De USTR niet inbegrepen de site echter in zijn rapport en Voicify zette zijn activiteiten zoals gewoonlijk voort.

Nadat de RIAA Voicify onder de aandacht had gebracht, handhaafde de BPI de druk in een brief aan de exploitanten van de site, waarin ze er bij hen op aandrongen alle inbreukmakende activiteiten te stoppen. Als dat niet het geval is, zou de BPI vervolgstappen overwegen, wat een volledige rechtszaak zou impliceren.

De brief werd op 26 februari privé verzonden, maar afgezien van de juridische dreiging blijft de inhoud ervan onbekend. Hoewel Voicify er volgens de BPI niet in slaagde adequaat te reageren, kondigde de dienst kort daarna een grote verandering aan door zijn website te hernoemen naar “Jambaar'.

Rebranding kan niet ontsnappen aan de dreiging van een rechtszaak

Volgens de website was de merkverandering ingegeven door de stap van de dienst om niet alleen maar een 'AI Voice Platform' te zijn. Een bron die bekend is met de situatie laat TorrentFreak echter weten dat een 'juridische kwestie' alsnog een rol heeft gespeeld bij de beslissing. Dat zou heel goed verband kunnen houden met de brief van BPI.

Misschien niet toevallig brak het nieuws over de juridische dreiging van BPI tegen Voicify/Jammable binnen The Times, slechts enkele dagen na de rebranding. Als 'beleidskwestie' kan BPI niet zeggen of het eerst contact heeft opgenomen met The Times, of andersom, maar de extra druk helpt zijn zaak.

Een begeleidend bericht van Kiaron Whitehead, General Counsel van BPI, is ook glashelder.

“De muziekindustrie heeft lange tijd nieuwe technologie omarmd om te innoveren en te groeien, maar Voicify (nu bekend als Jammable) en een groeiend aantal anderen zoals zij, misbruiken AI-technologie door zonder toestemming de creativiteit van anderen te gebruiken en nep-inhoud te maken. Door dit te doen brengen ze het toekomstige succes van Britse muzikanten en hun muziek in gevaar.”

Enorme muziek 'Deepfake'-service

Met een bibliotheek met duizenden stemmodellen beschouwt de BPI Jammable als een van 's werelds grootste en meest flagrante deepfake AI-muzieksites. In haar brief gaf de BPI de site voor het klonen van stemmen de mogelijkheid om te reageren en juridische stappen te vermijden, maar tot nu toe blijft de BPI ontevreden.

Hoewel AI-gerelateerde auteursrechtkwesties nog steeds vrij nieuw zijn en vanuit juridisch perspectief grotendeels onontgonnen, is de muziekgroep ervan overtuigd dat ze de wet aan hun kant hebben. De klacht van de BPI draait om het vermeende gebruik door Jammable van auteursrechtelijk beschermde muziekopnamen om stemmodellen en AI-covers te creëren.

In theorie zouden dit soort diensten mensen in staat kunnen stellen een cover van een nummer van Frank Sinatra te maken met de stem van Homer Simpson, als ze dat willen horen.

Dit gebruik van auteursrechtelijk beschermde muziek, gecombineerd met het commerciële karakter van Jammable, is volgens BPI niet toegestaan.

Tot nu toe zijn er nog geen muziekgerelateerde AI-rechtszaken voor Britse rechtbanken verschenen, dus als de BPI besluit gevolg te geven aan zijn dreigement, zou dit de eerste zijn. Voorlopig zijn er echter geen tekenen van juridische stappen.

Verschillende andere entiteiten uit de muziekindustrie, waaronder de Musicians' Union en UK MUSIC, ondersteunen de inspanningen om rechthebbenden te beschermen tegen AI-problemen.

“Jammable is slechts één zorgwekkend voorbeeld van AI-ontwikkelaars die inbreuk maken op de persoonlijke rechten van muziekmakers voor hun eigen financiële gewin”, zegt Naomi Pohl, secretaris-generaal van de Musicians Union.

“Het kan niet juist zijn dat een commerciële onderneming zomaar iemands stem kan stelen om onbeperkte, gelijksoortige nummers te genereren zonder labels om het publiek duidelijk te maken dat de uitgevoerde nummers geen echte opnames zijn van de originele artiest, zonder toestemming van de originele artiest en ook geen deel van het geld dat aan hen wordt betaald.” 

In een gesprek met TorrentFreak zegt een woordvoerder van BPI dat het alleen een brief naar Voicify/Jammable heeft gestuurd, en niet naar soortgelijke diensten. We hebben Jammable ook om commentaar gevraagd over de juridische dreiging, maar op het moment van publicatie hebben we nog niets gehoord.