Iedereen houdt van WiFi 6, maar niet iedereen is bereid om de makers van die standaard eerlijke, redelijke en niet-discriminerende (FRAND) patentroyalty's te betalen. A paneldiscussie georganiseerd door de Licensing Executives Society International (LESI) in januari weerspiegelde de hoop dat uitvoerders zouden grijpen de mogelijkheid om licentiekosten te besparen door vroegtijdig een poollicentie te nemenmaar ook de vastberadenheid om indien nodig handhavend op te treden.
Voordat je lid wordt van Sisvel's WiFi 6-pool (die verwelkomde vorige maand nog een licentiegever: Mitsubishi), voelde Huawei zich al genoodzaakt dat te concluderen sommige Fabrikanten van WiFi 6-apparaten staan niet open voor licentieaanbiedingen, tenzij en totdat ze worden aangeklaagd. Daarom heeft Huawei, dat een aanzienlijk deel van de hele standaard heeft gemaakt, klaagde onder meer de Duitse wifi-router-marktleider AVM aan. FritzBox van AVM heeft in Duitsland een marktaandeel van circa 70%.
De regionale rechtbank München I hield half december een FRAND-hoorzitting. Op dat moment was president-rechter Dr. Matthias Zigann net geweest gepromoveerd tot het hof van beroep (hij zal natuurlijk ook een belangrijke UPC-rechter zijn), en zijn plaatsvervanger, rechter Benjamin Kuttenkeuler, zat de hoorzitting voor, die grotendeels achter gesloten deuren plaatsvond. Ondertussen is de permanente vervanger van rechter Dr. Zigann aangesteld, die sinds het begin van het jaar de legendarische (in octrooikringen) Zevende Burgerlijke Kamer van de rechtbank voorzit: Voorzittend rechter Dr. Oliver Schoen ("Schön" in het Duits).
Ik zal u eerst de huidige samenstelling van het paneel laten zien (klik op de afbeelding om te vergroten):
Van links naar rechts: Rechter Dr. Hubertus Schacht, Rechter-Voorzitter Dr. Oliver Schoen, en zijn plaatsvervanger (en de rapporteur op dit gebied) Huawei tegen AVM zaak), rechter Benjamin Kuttenkeuler. Dit is nogal een driemanschap, gezien het feit dat ze alle drie belangrijke adviezen hebben geschreven en patenthoorzittingen en -processen hebben voorgezeten.
Het proces vond plaats in een grotere rechtszaal dan normaal, en ik hoorde dat dit noodzakelijk was vanwege de grote belangstelling van veel aanwezigen van een evenement van de Federal Circuit Bar Association in München om de Zevende Burgerlijke Kamer in octrooiprocedure te zien.
Volgende week valt er een besluit, wat er sterk op wijst dat het geen gerechtelijk bevel gaat worden voorlopig, maar waarschijnlijker, een verblijf. Op basis van een voorlopig advies van de Federale Octrooirechtbank sprak de Regionale Rechtbank München I de neiging uit om een squeeze vast te stellen: ofwel wordt het octrooi eng geïnterpreteerd, in welk geval het niet essentieel wordt geacht voor de standaard, ofwel ruim, waarin geval zou worden geacht dat het waarschijnlijk ongeldig zou worden verklaard wegens gebrek aan nieuwheid. Dit komt neer op een inschatting van de waarschijnlijkheid van verschillende uitkomsten in het Federale Octrooigerecht, waarvan de uiteindelijke beslissing jaren kan duren en, na verdere schriftelijke pleidooien en pleidooien, kan afwijken van de eerste indruk.
Dit is ook een uitdaging waar andere rechtzoekenden in Duitsland mee te maken hebben. Nokia zag bijvoorbeeld enkele van zijn Daimler-zaken blijven, maar verschillende patenten deden het beter bij de Federale Octrooirechtbank dan men zou denken. Die zaken zouden met wraak zijn teruggekomen als de partijen geen schikking hadden getroffen. Nokia is momenteel verwikkeld in een rechtszaak met OPPO en Vivo, die beiden Nokia in Duitsland tegenspreken. Veel octrooien van Nokia en OPPO zijn onder druk komen te staan om nietig te worden verklaard, waarbij OPPO's octrooien-in-rechtszaak zo jong zijn dat ze alleen kunnen worden aangevochten in EOB-oppositieprocedures. De jury is nog steeds niet uit over de vorm waarin sommige van die OPPO- en Nokia-patenten uiteindelijk kunnen overleven. Maar op korte termijn bemoeilijken voorlopige opinies die twijfels doen rijzen over de geldigheid van de patenten-in-pak de zaken op het gebied van handhaving.
De Duitse octrooihervorming (“PatMoG 2021”) van 2 was een totale mislukking met betrekking tot de standaard voor voorlopige voorzieningen: er is niets veranderd en sommige procesadvocaten zijn gefrustreerd dat de regionale rechtbank van Düsseldorf in feite zegt dat gedaagden in plaats van een evenredigheidsverweer een dwanglicentie (of dat dit op zijn minst het eerste is dat ze moeten proberen - in een rechtsgebied waar de afgelopen 50 jaar slechts twee dwanglicenties zijn verleend, waarvan er één in hoger beroep is teruggedraaid). Er is nog geen enkel geval geweest waarin het evenredigheidsverweer ertoe deed. Het is een totale verspilling van tijd en geld geweest. Maar de zes maanden durende doelstelling voor voorlopige adviezen van het Federale Octrooigerecht – die minder dan een jaar geleden van kracht werd – maakt meer indruk dan ik had gedacht.
Als ik rechter van het Bundespatentgericht was, zou ik nogal vage en vrijblijvende uitspraken doen. Ik zou alleen een natuurlijk niet-uitputtende lijst van potentieel uitkomstbepalende vragen identificeren. Dat zou zelfs institutioneel zinvol zijn, want men kan zich afvragen nu waarom het Federale Octrooigerecht in het verleden die adviezen niet even snel kon uitbrengen. Ook zijn er van het soort bedrijven dat bij de Duitse regering en Duitse wetgevers heeft gelobbyd voor die hervormingswet, sommigen die veel vaker aan de verdedigende dan aan de handhavende kant staan, dus waarom zou je ze een plezier doen nadat ze in wezen beweerden dat het federale octrooigerecht lui was? Maar op de een of andere manier lijken de rechters daar te trots op hun naleving van de nieuwe wet.
Dientengevolge moeten eisers die willen profiteren van het bijna automatische octrooibevelsysteem in Duitsland, een beroep doen meer parallelle octrooibeweringen om op korte termijn invloed uit te oefenen op inbreukmakers. Anders bestaat het risico van een eerste golf van beweringen die resulteert in een mix van niet-inbreukmakende uitspraken en schorsingen. Als gevolg van duim zou ik in dit stadium handhavingscampagnes voor minder dan een handvol patenten willen ontmoedigen.
Het onderdeel dat Huawei sterker maakt in licentieonderhandelingen met AVM is FRAND. Terwijl de rechtszaal daarvoor gesloten was, verwees rechter Dr. Schoen naar de FRAND-verdediging in zijn eerste schets van de stand van zaken. Rechter Dr. Schoen formuleerde zijn voorlopige beoordeling van AVM's FRAND-verdediging zorgvuldig in termen van hoog niveau om geen vertrouwelijke zakelijke informatie ter openbare terechtzitting prijs te geven. Wat hij wel zei, was dat AVM twee opties heeft om een licentie te nemen voor het(de) octrooi(en) in kwestie, en niet kan verwijzen naar mogelijke vooruitgang in een van die gesprekken om te weigeren de andere optie überhaupt te bespreken.
Een patent kan op elk moment slechts door één enkele entiteit worden gehouden, dus de enige verklaring voor de twee alternatieve manieren om Huawei's WiFi 6-patenten in licentie te geven, is de Sisvel-pool die ik hierboven noemde. Wat ik niet heb kunnen afleiden uit de opmerkingen van rechter Dr. Schoen, is of AVM beweert dat een overeenkomst met Sisvel nabij is en daarom (volgens de voorlopige beoordeling van de rechtbank) niet voldoet aan haar FRAND-verplichtingen jegens Huawei, of de andere omgekeerd. Nogmaals, dit proces begon voordat de WiFi 6-octrooipool van Sisvel werd gevormd. Dit betekent dat AVM zich zeker niet heeft gedragen als een onwillige licentiehouder in zijn omgang met Huawei. Wat Sisvel betreft, is de vraag waarom ze niet gewoon de poollicentie nemen, vooral in het licht van het Licensing Incentive Framework for Technologies (LIFT). Poollicenties zijn doorgaans vormovereenkomsten die een gewillige licentiehouder binnen enkele uren kan uitvoeren.
Ik weet niet of het oordeel van de rechtbank over de bereidheid van AVM om een vergunning te nemen tijdens het niet-openbare deel van het proces is veranderd, maar ik betwijfel het: de feiten rond de "FRAND-dans" (heen en weer) staan goed vast voorafgaand aan een proces, en de argumenten worden aangevoerd in de schriftelijke pleidooien.
Dit betekent dat de vraag dat niet is of Huawei zal zegevieren, maar wanneer. AVM kan worden uitgevoerd, maar het kan zich niet voor altijd verbergen.
LinkedIn is het aanbevolen platform als je je liever richt op patentonderwerpen, terwijl @FOSSpatents steeds vaker tweets over antitrust.
Deel met andere professionals via LinkedIn:
- Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
- Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
- Bron: http://www.fosspatents.com/2023/03/wifi-router-maker-avm-deemed-unwilling.html
