Het Gerecht van de Europese Unie heeft uitspraak gedaan zaak T‑275/21 Louis Vuitton Malletier tegen Norbert Wisniewski, die onze aandacht richt op het bewijs van secundair onderscheidend vermogen.

Het geschil betreft het volgende internationale beeldmerk met een aanduiding van de EU voor klasse 18 – 'Dozen van leder of kunstleer, reiskoffers, koffers, reissets (lederwaren), reistassen, koffers, kledingtassen voor op reis, hoedendozen van leder, toilettassen (niet gepast), toilettassen (leeg), rugzakken, boekentassen, handtassen, strandtassen, boodschappentassen, schoudertassen, draagtassen, schoudertassen, heuptassen, portemonnees, attachékoffers, aktetassen (lederwaren), schooltassen, documenthouders, handtassen, portefeuilles, portemonnees, sleuteletuis, kaarttmClass tmClass koffers (portemonnees), paraplu's, parasols:

Tegen dit merk werd een vordering tot nietigverklaring ingediend op basis van de aanname van een gebrek aan intrinsiek onderscheidend vermogen.

Het EUIPO bevestigde de nietigverklaring, maar in het beroep werd de beslissing vanwege een aantal fouten terugverwezen naar de vijfde kamer van beroep. Het bestuur bevestigde de ongeldigverklaring opnieuw en tegen deze beslissing werd opnieuw beroep aangetekend.

Nu bekrachtigde het Gerecht het standpunt van het EUIPO waarin het het ontbreken van onderscheidend vermogen van het merk vaststelde. Als het gaat om het bewijs van verkregen onderscheidend vermogen door gebruik in de EU, ingediend door Louis Vuitton, achtte het Hof ze voldoende voor sommige delen van de EU, maar niet voor de hele Unie. Er was onvoldoende bewijs voor de bekendheid van het merk in Bulgarije, Estland, Litouwen, Letland, Slowakije en Slovenië, samen met Malta

Dat was een probleem voor Louis Vuitton, want om zich te kunnen beroepen op een verworven onderscheidend vermogen in de EU moet de merkhouder dit bewijzen voor het grondgebied van de hele EU, alle lidstaten.

Louis Vuitton beweerde dat, omdat hun merk populair is in veel EU-landen, waaronder buurlanden van de bovengenoemde, consumenten in alle landen op de hoogte zijn van het merk en de reputatie ervan. Het Hof verwierp deze benadering.

In de eerste plaats betoogt verzoekster dat de analyse in de bestreden beslissing van het onderscheidend vermogen dat is verkregen door het gebruik van het betwiste merk, losstaat van de werkelijkheid, aangezien zij voorbijgaat aan het feit dat consumenten in de hele Europese Unie homogeen gedrag vertonen ten aanzien van luxemerken , vooral omdat ze reizen en regelmatig internetten. Dat argument is echter te algemeen van aard. Aangezien de bewijslast van het verkrijgen van onderscheidend vermogen door gebruik bij de merkhouder ligt, staat het aan de merkhouder om daartoe specifieke en onderbouwde bewijzen aan te voeren (zie punt 20 hierboven).

In de tweede plaats betoogt verzoekster in wezen dat het door het gebruik van het betwiste merk in de betrokken lidstaten verkregen onderscheidend vermogen wordt bevestigd door de geografische en culturele nabijheid van Letland en Litouwen tot Polen en Zweden enerzijds, en van Bulgarije , Slowakije en Slovenië naar Roemenië daarentegen, waarbij wordt opgemerkt dat het merk volgens verzoekster onderscheidend vermogen had verkregen bij consumenten in Polen, Zweden en Roemenië.

Dat argument is echter helemaal niet onderbouwd. De indiener van het verzoek heeft geen enkel bewijs geleverd waaruit blijkt dat het relevante Letse en Litouwse publiek, vanwege hun geografische en culturele nabijheid, voldoende kennis had van de waren of diensten op de Poolse en Zweedse markt, of dat het relevante Bulgaarse, Sloveense of Slowaakse publiek een dergelijke kennis van de Roemeense markt had, in de zin van de in punt 27 hierboven aangehaalde rechtspraak. Verzoekster heeft evenmin aangetoond, of zelfs maar beweerd, dat zij die lidstaten in hetzelfde distributienetwerk had ondergebracht of dat zij hen, met name vanuit marketingstrategisch oogpunt, had behandeld alsof zij één en dezelfde markt vormden.

Ten derde kan verzoeksters argument dat het door het gebruik van het betwiste merk verkregen onderscheidend vermogen in Bulgarije, Slowakije en Slovenië wordt bevestigd door het feit dat deze lidstaten „in een strategisch gebied voor het verkeer van namaakproducten in Oost-Europa liggen” evenmin worden aanvaard. gehandhaafd omdat het te algemeen van aard is.

.wordads-ad-wrapper {display:none;font: normal 11px Arial, sans-serif;letter-spacing: 1px;text-decoration: none;width: 100%;margin: 25px auto;padding: 0;}.wordads -ad-title {margin-bottom: 5px;}.wordads-ad-controls {margin-top: 5px;text-align: right;}.wordads-ad-controls span {cursor: pointer;}.wordads-ad { breedte: passend-inhoud;marge: 0 auto;}

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• Bron: https://intellectualpropertyplanet.wordpress.com/2023/03/22/louis-vuitton-failed-to-prove-the-distinctiveness-of-its-figurative-mark-in-the-eu/