De twee grootste Bitcoin-forks, BCH en BSV, zijn deze week gehalveerd. Het hashrate-volume van BCH daalde met bijna 80% na het evenement, toen miners overstapten naar de originele Bitcoin-keten, die nu winstgevender is om te minen, aangezien de beloningen nog moeten worden gehalveerd. De relatieve prijzen van de 3 munten zijn grotendeels ongewijzigd. [...]
De regering van president Donald Trump heeft tussen februari en maart drie belangrijke weken verspild die hadden kunnen worden besteed aan het nemen van verzachtende maatregelen tegen COVID-19, de...
Nu de COVID-19-pandemie de afgelopen weken de meeste krantenkoppen heeft gehaald, heeft de cryptosfeer een deel van zijn aandacht gericht op de beloning van Bitcoin...
Eerst zal ik u mijn hypotheseantwoord geven, namelijk: "JaNatuurlijk heb ik het eerder mis gehad en zal ik het weer fout hebben, maar dit zou mijn standpunt zijn om de discussie aan te gaan. Door COVID19 hebben we de juiste mix geleerd van "Ik moet naar de winkel" met "Ik kan wacht om het afgeleverd te krijgen". Dus, ja, mijn antwoord is een volmondig "Ja".
Ik zie dit om drie hoofdredenen en in dit bericht ga ik Amazon gebruiken als de proxy voor e-commerce, omdat het zo dominant is in die ruimte. Een beetje achtergrondinformatie over hoe dit idee zich begon te ontwikkelen. Ik heb het volgende getweet:
"Een slachtoffer van # Covid19 in de toeleveringsketen zal zijn #Amazon. Met lange levertijden, gemiste leveringen en massale namaak, @amazon nutteloos is geworden. #Bricksandclicks met ophalen in de winkel, het laden van auto's op de stoep en lokale levering heeft de dag gewonnen.
— 10xLogistiekExperts (@Logistiekexpert) 11 april 2020"
De volgende ochtend opende ik de Wall Street Journal bij een artikel (Geplaatst om middernacht en mijn tweet was om 10:40 uur) met de titel "Zullen we Amazon vergeven als dit voorbij is" door Christopher Mims (@Mims, Christopher.mims@wsj.com) (Mogelijk Paywall). Het thema is hetzelfde: precies op het moment dat we Amazon het meest nodig hadden, faalde het model en het faalde groot. Er zijn een paar belangrijke gebieden waar het faalde en slechts één zou echt een "onbekende onbekende" kunnen zijn:
Merchandising en inventaris: Dit is de grote "onbekende onbekende" en we kunnen Amazon of iemand anders hier niet volledig verantwoordelijk voor houden, aangezien niemand de enorme whipsaw / bullwhip had kunnen zien die bij bepaalde producten plaatsvond. We hadden in wezen een "run op de bank" en raakten op.
Het gedeelte "bakstenen" was echter in staat om veel sneller te reageren door het beperken van het bedrag dat iemand kan kopen, "senior hours" en andere tactieken (niet in de laatste plaats is het gewoon openbare schande als je met dozen wc-papier naar buiten loopt). Amazon kon hier gewoon niet op vooruitlopen en loopt tot op de dag van vandaag nog steeds niet voorop. Ze hebben in wezen alle andere "niet-essentiële" productlijnen stopgezet, maar ik kan al die dingen nog steeds krijgen via BOPIS (Online kopen in de winkel) of gewoon in de winkel bij de stenen.
Geen klantloyaliteit: De grote vraag voor de e-commerce providers zoals Amazon zal zijn of ze veel in hun netwerken investeren om een crisis als deze te ondersteunen of dat ze het opschrijven als een "once in a lifetime" crisis en aannemen dat alles teruggaat naar normaal. Ik denk dat het niet meer normaal zal worden en de pure e-commerce spelers wel verliezen klanten en niet om ze te winnen.
Neem de Amazon Prime programma bijvoorbeeld. Vele honderdduizenden hebben jarenlang in dat programma gestort. Ja, je krijgt gratis levering, maar het is ook een beetje een loyaliteitsprogramma. Zodra de crisis toesloeg, werden de belangrijkste klanten op de stoep gegooid. Door dat te doen, vragen veel eersteklas klanten zich af "Waar betaal ik voor" en nu ze de ervaring van "bricks and clicks" hebben gehad, komen deze klanten misschien nooit meer terug. Ik kan me voorstellen dat Amazon een afname zal zien van zowel Prime-klanten als klanten in het algemeen.
De technologie werkte gewoon niet: Dit leidde tot een enorm slechte klantervaring die dat niet hoefde te zijn. Voorafgaand aan COVID19 begonnen de meeste discussies waar ik mee bezig was altijd met: "Als Amazon het kan... (Een beetje zoals: "Als ze een man op de maan kunnen zetten, waarom niet...)" . Dit zal niet langer het geval zijn. Niemand zal dit willen repliceren. Ik denk dat de meesten hen de inventarisproblemen geven, maar waarom is hun website zo verknoeid? Waarom moet ik 4 keer klikken voordat ik het ook weet het product is niet op voorraad, het is gereserveerd voor eerstehulpverleners of de levering is over twee maanden (waarom zouden ze het zelfs toestaan om het te laten zien)?
De aankoopervaring was verschrikkelijk. De geweldige technologie is in de war geraakt en hun "handen van het stuur" AI-systemen faalden precies op het moment dat ze nodig waren. Ik vond websites van andere "offline" winkels veel nuttiger, veel nauwkeuriger en veel nuttiger. Amazon zal dit hele probleem opnieuw moeten evalueren. Hun technologie lijkt gewoon niet veel beter te zijn.
Namaak: Een van de dingen die de 'bricks'-winkels hebben, is de merkreputatie. Niets maakt het tot een Home Depot, Lowes, Target of Wal-Mart winkel zonder dat deze goed is doorgelicht op veiligheid, service en functionaliteit. Het item moet presteren zoals gespecificeerd. Ja, er zullen enkele garantieclaims zijn, maar geen volledige mislukking. De "e-commerce"-wereld, geleid door Amazon, heeft deze "eindeloze gangpad"-benadering gehad en ze doen doelbewust heel weinig doorlichting. Ze beweren dat ze een "platform" zijn en geen winkel (hoewel ik denk dat dit meestal "advocaat-praat" is, zodat ze zich kunnen verdedigen in rechtszaken). Dit heeft geleid tot massale vervalsingen, items die worden weergegeven maar nooit worden vervuld, items die zeggen dat ze zullen worden vervuld, maar het kan over 2 maanden zijn, enz.
Wat erger is, is dat de e-commercespelers willen dat de "wijsheid van de menigte" alles doorzoekt, het uitzoekt met "sterbeoordelingen" (die gemakkelijk kunnen worden gemanipuleerd door de mensen die de vervalsing doen) en ze vervolgens rapporteren. De e-commercemensen willen dat de koper ook hun merchandiser is en ons niet betaalt. Slechte vorm.
Om al deze redenen geloof ik dat pure e-commerce klanten zal verliezen en dat het lang zal duren voordat ze het terugkrijgen. De "oude garde" bedrijven met winkelpuien, reputaties en echt goede technologie hebben deze ronde gewonnen en een grote ronde was (en is nog steeds)!
Lezers op lange termijn van mij zullen hier niet door verrast zijn, aangezien ik een tijdje geleden twee berichten schreef over hoe de stenen en mortel zouden moeten winnen, omdat ze alles kunnen doen wat Amazon kan en Amazon niet alles kan doen wat ze doen. ik verwelkomde WalMart uit hun lange slaap (26 juni 2017) toen ze eindelijk zwaar inzetten op e-commerce. Ik schreef toen een bericht op 3 juni 2018 met de titel: Nog meer overtuigd dat Wal-Mart de winnaar zou moeten zijn tegen Amazon.
AP / Seth Wenig
Miljardair Mark Cuban riep Amerikaanse functionarissen op om een van Amerika’s bekendste dealmakers te kanaliseren voorafgaand aan mogelijke reddingsgesprekken met...
De mede-oprichter van Bitcoin.org, @CobraBitcoin, schreef een paar dagen geleden een tweet waarin hij zijn mening over de huidige financiële crisis deelde...
De Federal Deposit Insurance Corporation, of FDIC, plaatste onlangs een video waarin het publiek wordt opgeroepen niet naar banken te haasten voor geldopnames. Doet...
Deze blogpost is gezamenlijk geschreven door Dr. Leemon Baird (medeoprichter en hoofdwetenschapper), Atul Luykx (hoofd cryptografie) en Paul Madsen (technische...
