SUN PHARMACEUTICAL INDUSTRIES LIMITED V/S CIPLA LIMITED

In deze zaak heeft de verweerder/eiser een vordering tot permanent verbod ingediend bij de Madras High Court tegen de verzoeker/gedaagde wegens inbreuk op zijn auteursrecht en handelsmerk. De rechtbank heeft hierbij een voorlopige voorziening verleend in het voordeel van verweerder/eiser. Verzoeker/Verweerder heeft voortaan drie verzoeken ingediend met een vordering tot opheffing van de verleende voorlopige voorziening wegens spoedeisendheid. Het pleidooi was gebaseerd op het feit dat de medicijnen in een enorme hoeveelheid waren, een houdbaarheidsdatum van 1 jaar hadden en veel gevraagd waren vanwege de aanhoudende pandemie omdat ze hielpen bij het verlichten van de Covid-19-symptomen. De rechtbank oordeelde dat verweerder/eiser prima facie pleitte voor voortzetting van de voorlopige voorziening, aangezien de gemaksbalans in hun voordeel bleef. Hoewel het Hof dit oordeelde, wees het erop dat ze niet kunnen toestaan ​​dat een partij de IER van iemand anders schendt, ondanks het feit dat het land te maken had met een ongekend medisch noodgeval. Het Hof handhaafde het voorlopige bevel en oordeelde dat het van kracht blijft onder voorbehoud van de definitieve beslissing van de rechtszaak.

Citaat: Sun Pharmaceutical Industries Limited vs. Cipla Limited …, beslist door Madras High Court in mei 2021, beschikbaar op: IndianKanoon-link naar Sun Pharmaceuticals Industries Ltd. vs. Cipla Limited, bezocht op 1 juli 2021.

V Guard Industries Ltd tegen Sukan Raj Jain & Anr.

In deze zaak met betrekking tot beschuldigingen van inbreuk op het handelsmerk "V Guard", pleitten de gedaagden tegen de territoriale jurisdictie van het Hooggerechtshof van Delhi, aangezien eiser en gedaagden hun belangrijkste activiteiten niet in Delhi hebben. De vermeend inbreukmakende producten werden te koop aangeboden, geadverteerd en verkocht via online portals. Na de feiten te hebben bekeken, kwam het Hof tot de conclusie dat het de territoriale bevoegdheid had omdat de eiser zaken heeft in Delhi en omdat het product met het merk in Delhi online werd geadverteerd en verkocht.

Het Hof citeerde de volgende uitspraken met betrekking tot de jurisdictie van auteursrechten en handelsmerken, terwijl het tot zijn conclusie kwam:

“34. Het hiervoor namens verweerder opgeworpen verweer is gelet op de vaste rechtspraak gegrond. Het Hooggerechtshof in IPRS (SC) heeft het debat beslecht over de keuze van de forums waarover een eiser beschikt om een ​​vordering in te stellen tegen inbreuk en passering. Er is verklaard dat op grond van artikel 134 van de Wet op het handelsmerken aanvullende rechtsgebieden ter beschikking zijn gesteld aan de eiser, naast de rechtsgebieden die beschikbaar zijn op grond van artikel 20 CPC. Het Hooggerechtshof oordeelde, na zijn eerdere beslissingen, waaronder Patel Roadways Limited, Bombay (supra) en Dhodha House (supra), in overweging te hebben genomen als volgt:

“18. Na zorgvuldige overweging van de bepalingen van artikel 20 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, artikel 62 van de Auteurswet en artikel 134 van de Merkenwet en het doel waarmee deze laatste bepalingen zijn vastgesteld, is het duidelijk dat als een rechtsvordering geheel of gedeeltelijk is ontstaan, waar de eiser woont of zijn hoofdkantoor heeft/zaken uitoefent of persoonlijk voor winst werkt, de rechtszaak op die plaats(en) kan worden ingediend. De eiser(s) kan(en) ook een vordering instellen op een plaats waar hij woont, zaken doet of persoonlijk voor winst werkt, buiten het feit dat de rechtsvordering niet is ontstaan ​​op een plaats waar hij/zij verblijft of een van de zij woont, drijft zaken of werkt persoonlijk voor winst. Dit recht om op een dergelijke plaats een rechtszaak aan te spannen, moet echter worden gelezen met bepaalde beperkingen, zoals in het geval dat eiseres op een bepaalde plaats woont of zaken doet/zijn hoofdkantoor heeft en op die plaats ook een rechtsvordering is ontstaan geheel of gedeeltelijk kan eiser een dergelijke plaats niet negeren onder het mom dat hij ook op andere verre oorden zaken doet. De eigenlijke bedoeling van het invoegen van een bepaling in de Auteurs- en Merkenwet is het gemak van de eiser. Ook in artikel 20 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering is de gemaksregel van partijen wettelijk tot uitdrukking gebracht. De interpretatie van bepalingen moet zodanig zijn dat het onheil van het veroorzaken van overlast voor partijen wordt voorkomen.
19. De bedoeling van de voornoemde bepalingen opgenomen in de Auteurswet en de Merkenwet is de eiser een forum te bieden waar hij woont, zaken oefent of persoonlijk voor winst werkt. Het doel is ervoor te zorgen dat de eiser er niet van wordt weerhouden een inbreukprocedure in te stellen “omdat de rechtbank waar de procedure moet worden ingesteld zich op aanzienlijke afstand bevindt van de plaats van zijn gewone verblijfplaats…”
35. De beslissing in IPRS (SC) werd later gevolgd door een Division Bench van deze rechtbank in Ultra Home Construction Pvt. Ltd. tegen Purushottam Kumar Chaubey & Ors. gerapporteerd als 2016 SCC OnLine Del 376, waarin het werd gehouden als onder:

“14. Uit de bovenstaande opmerkingen blijkt dat de interpretatie die wordt gegeven aan de uitdrukking "zakendoen" in de context van een gedaagde op grond van sectie 20 van de Code ook is gebruikt in de context van een eiser op grond van de genoemde secties 134, lid 2, en 62(2). Dus, naast de plaatsen waar rechtszaken kunnen worden ingediend op grond van artikel 20 van de Code, kan de eiser ook een rechtsvordering instellen op grond van de Trade Marks Act, 1999 en de Copyright Act, 1957, naargelang het geval, door gebruik te maken van de bepalingen van respectievelijk artikel 134 (2) of artikel 62 (2). Beide laatstgenoemde bepalingen zijn pari materia. Op grond van deze bepalingen zijn vier situaties denkbaar in de context dat de eiser een vennootschap is (waaronder een vennootschap valt). Allereerst is dat het geval wanneer de eiser een exclusief kantoor heeft. In een dergelijk geval kan de eiser, ook als de oorzaak van de vordering op een andere plaats is ontstaan, een vordering instellen op de plaats van het enige kantoor. Vervolgens is het geval dat de eiser op de ene plaats een hoofdkantoor heeft en op een andere plaats een ondergeschikte of bijkantoor en de rechtsvordering is ontstaan ​​op de plaats van het hoofdkantoor. In een dergelijk geval kan de eiser een proces aanhangig maken op de plaats van het hoofdkantoor, maar niet op de plaats van het ondergeschikte kantoor. Het derde geval is wanneer de eiser een hoofdkantoor heeft op één plaats en de oorzaak van de actie is ontstaan ​​op de plaats waar zijn ondergeschikt kantoor is gevestigd. In dit geval wordt de eiser geacht zijn bedrijf uit te oefenen op de plaats van zijn ondergeschikte kantoor en niet op de plaats van het hoofdkantoor. Zo kan de eiser een rechtszaak aanspannen op de plaats van het ondergeschikte kantoor en kan hij niet aanklagen (volgens het schema van de bepalingen van sectie 134 (2) en 62 (2)) op de plaats van het hoofdkantoor. Het vierde geval is wanneer de oorzaak van de actie zich niet voordoet op de plaats van het hoofdkantoor, noch op de plaats van het ondergeschikte kantoor, maar op een andere plaats. In dit geval wordt de eiser geacht zijn bedrijf uit te oefenen op de plaats van zijn hoofdkantoor en niet op de plaats van het ondergeschikte kantoor. En bijgevolg kon het een rechtszaak aanspannen op de plaats van zijn hoofdkantoor, maar niet op de plaats van zijn ondergeschikte kantoor. Al deze vier gevallen worden in de onderstaande tabel uiteengezet voor meer duidelijkheid:
36. Indien op grond van artikel 20 CPC de bevoegdheid van de rechtbank wordt verkregen op grond van de locatie van de vestigingsplaats van de verweerder of van waaruit de verweerder zijn bedrijf uitoefent of voor winst werkt, krachtens artikel 134 van de merkenwet, het is de kantoorlocatie van de eiser of van waaruit hij zaken doet, is een materiële factor. In IPRS (SC) (supra) is het optreden van een rechtsvordering echter in artikel 134 van de merkenwet gelezen als een bepalende factor, ook al is deze niet in de taal beschreven, in de trant van artikel 20 CPC . Daarom, als een deel van de rechtsvordering is ontstaan ​​op een plaats waar de eiser zijn filiaal/ondergeschikt kantoor heeft, zullen de rechtbanken op die plaats bevoegd zijn om een ​​rechtszaak aan te spannen tegen inbreuk en passering. Met andere woorden, het optreden van een rechtsvordering of een deel daarvan, op een plaats, wordt beschouwd als een bepalende factor, zowel op grond van artikel 20 CPC als artikel 134 van de merkenwet, om de bevoegdheid van de rechtbank in die plaats. ”

Visum: V Guard Industries Ltd vs Sukan Raj Jain & Anr., beslist door Delhi High Court op 5 juli 2021, beschikbaar op: IndianKanoon link naar V Guard Industries Ltd vs Sukan Raj Jain & Anr, bezocht op 8 juli 2021.

Frankinn Aviation vs Fly High Institute & Ors.

In dit geval was het betrokken handelsmerk "Fly High", het Delhi High Court verleende een ex-parte bevel ten gunste van de eiser en weerhield de gedaagde ervan om het merk op zijn websites, sociale mediaplatforms of anderszins te gebruiken. De rechtbank wijst er in een korte observatie op dat er sprake is van een prima facie case omdat eiseres het merk vanaf 2007 gebruikte terwijl gedaagde pas vanaf 2018 in gebruik was. Zij wees erop dat onherstelbare schade zou worden toegebracht indien geen voorlopige voorziening zou worden verleend, en ging daarom door met zijn bestelling.

Visum: Frankfinn Aviation … vs Fly High Institute & Ors, beslist door Delhi High Court op 5 juli 2021, beschikbaar op:
Frankinn Aviation vs Fly High Institute en Ors., bezocht op 9 juli 2021.

Lees hier de nieuwste handelsmerkzaken in 2021 - deel 1

Lees hier de nieuwste handelsmerkzaken in 2021 - deel 2

Lees hier de nieuwste handelsmerkzaken in 2021 - deel 3

Dit bericht wordt u aangeboden door de IP Consulting & Strategy-afdeling van BananaIP.

Over de afdeling

De afdeling IP Consulting & Strategie van BananaIP heeft de ervaring om bedrijven te helpen IP te gebruiken voor zakelijke en concurrentievoordeel. Bedrijven vragen regelmatig om hulp, advies en meningen over het identificeren/ontginnen van uitvindingen en creaties, het uitvoeren van IE-audits, het op de juiste manier beschermen van IE-activa, het lanceren van risicovrije producten, het beheren van rechtszaken voor zakelijk voordeel, het oplossen van geschillen buiten de rechtbank, het verdienen van geld met IE, het afdwingen van IP- en licentietransacties.

Updates over recente orders en vonnissen worden u gezamenlijk aangeboden door de Entertainment Law and Consulting/Strategy Divisions van BananaIP Counsels, een best gerangschikte IP-firma in India. Als u vragen heeft of verduidelijking nodig heeft, kunt u schrijven naar: [e-mail beveiligd]  met als onderwerp: Copyright Judgments

Disclaimer

Houd er rekening mee dat deze case-updates zijn samengesteld uit verschillende bronnen, primaire en secundaire, en dat de verslaggevers van BananaIP mogelijk niet alle beslissingen hebben geverifieerd die in het bulletin zijn gepubliceerd. U kunt schrijven naar [e-mail beveiligd]  voor correcties en verwijderen.

PlatoAi. Web3 opnieuw uitgevonden. Gegevensintelligentie versterkt.
Klik hier om toegang te krijgen.

Bron: https://www.bananaip.com/ip-news-center/latest-trademark-cases-in-2021-part-4/