Eind 2022 hadden verschillende van 's werelds grootste muziekbedrijven, waaronder Warner Bros. en Sony Music, de overhand hun rechtszaak tegen internetprovider Grande Communications.

De platenlabels beschuldigden de ISP van Astound ervan niet genoeg te doen na klachten over piraterij van abonnees. Concreet beweerden de labels dat het bedrijf er niet in was geslaagd recidivisten te beëindigen.

De proef duurde ruim twee weken en eindigde in een klinkende overwinning voor de labels. Een federale jury in Texas vond Grande schuldig aan opzettelijke inbreuk op het auteursrecht, en de ISP werd veroordeeld tot betaling $ 47 miljoen schadevergoeding naar de platenlabels.

Beroep van $ 47 miljoen

Afgelopen september heeft Grande een aanvraag ingediend openingsbrief waarin opnieuw werd betoogd dat de lagere rechter tot de verkeerde conclusie was gekomen. Internetproviders mogen niet aansprakelijk worden gesteld voor het piraterij van klanten op basis van aantijgingen van derden, aldus het bedrijf.

De ISP is onder meer van mening dat zij de internettoegang niet zo gemakkelijk zou moeten beëindigen. Dit standpunt werd gesteund door verschillende groepen uit de telecomsector, die allemaal bezwaar maken tegen het afsluiten van de internettoegang van abonnees op basis van auteursrechtclaims.

De platenlabels heeft het beroep tegengesproken, met het argument dat het oordeel van de jury moet worden gehandhaafd. Elke andere uitkomst zou het vrijwel onmogelijk maken om het probleem van onlinepiraterij aan te pakken.

De labels legden uit dat ISP's een centrale rol spelen in de op BitTorrent gebaseerde piraterij, omdat zij de enigen zijn die een IP-adres aan een abonnee kunnen koppelen. Dit betekent dat toen rechthebbenden of hun partners tegen piraterij inbreukmeldingen naar Grande stuurden, de ISP de enige partij was die dit gedrag kon aanpakken.

Grande reageert op labels

Deze week heeft Grande een antwoordbrief ingediend waarin zij de argumenten van de muziekmaatschappijen weerlegt. De ISP stelt dat zij niet aansprakelijk mag worden gesteld voor het piraterij van abonnees, daarbij verwijzend naar de 'Twitter versus Taamneh'Uitspraak van het Hooggerechtshof.

Het Amerikaanse Hooggerechtshof oordeelde dat sociale-mediaplatforms niet aansprakelijk zijn voor ISIS-terroristen die hun diensten gebruikten om geld te werven en in te zamelen. In dezelfde geest is Grande van mening dat het niet aansprakelijk moet worden gesteld voor abonnees die inhoud illegaal kopiëren.

De platenlabels betoogden eerder dat de uitspraak van het Hooggerechtshof niet direct vertaald mag worden naar een auteursrechtelijke context. Dat zou het concept van bijdragende inbreuk op het auteursrecht wezenlijk veranderen, gebaseerd op een zaak die niets met auteursrecht te maken heeft, zo redeneerden zij.

Het is begrijpelijk dat Grande van mening is dat de beslissing van het Hooggerechtshof is direct relevant en behoorlijk essentieel.

“De centrale kwestie van bijdragende inbreuk op het auteursrecht die voor het Hof ligt, is of het aanbieden van internetdiensten aan een directe inbreukmaker op het auteursrecht op zichzelf voldoende is om de bijdragende aansprakelijkheid te ondersteunen. Het Hooggerechtshof heeft onlangs duidelijk gemaakt dat dit niet zo is”, schrijft de ISP.

Grande citeert het Hooggerechtshof, dat tot de conclusie kwam dat het ‘de typische grenzen van de aansprakelijkheid wegens onrechtmatige daad zou overschrijden’ als ‘elke vorm van communicatieaanbieder effectief aansprakelijk zou worden gesteld voor welke vorm van wangedrag dan ook, alleen maar omdat hij wist dat de overtreders gebruik maakten van zijn diensten en er niet in slaagden om dat te doen’. stop ze."

“Dramatische uitbreiding van auteursrechtaansprakelijkheid”

De ISP merkt op dat de platenlabels het Hof in wezen vragen om toestemming te geven voor een dramatische uitbreiding van de secundaire aansprakelijkheid voor inbreuk op het auteursrecht. Dit betekent dat als een ISP er niet in slaagt “eenvoudige maatregelen” te nemen om piraterij te stoppen, hij verantwoordelijk wordt voor de activiteit.

Als het hof zich echter baseert op de recente uitspraak van het Hooggerechtshof, mag Grande niet aansprakelijk worden gesteld. Dit laat de rechtbank twee opties over, zegt Grande.

(1) Volg de precedenten van het Hooggerechtshof over de juiste reikwijdte van secundaire aansprakelijkheid voor inbreuk op het auteursrecht (zoals Grande betoogt)

(2) Deze precedenten niet van toepassing achten en in plaats daarvan de contributieaansprakelijkheid uitbreiden (zoals de rechtbank deed) door de “eenvoudige maatregelen” van het Negende Circuit aan te nemen

In haar poging om aansprakelijkheid te vermijden wijst Grande expliciet met de vinger naar andere partijen in het BitTorrent-ecosysteem, terwijl ze ook benadrukt dat rechthebbenden de mogelijkheid hebben om piraten rechtstreeks aan te klagen.

Piraten, Torrent-sites of Torrent-clientontwikkelaars aanklagen

De platenlabels betoogden eerder dat het belangrijk is om ISP's aansprakelijk te stellen, omdat zij de enige partij zijn die IP-adressen aan individuele abonnees kan koppelen; Grande ontkent dat niet. In plaats daarvan wijst het erop dat rechthebbenden de informatie kunnen gebruiken om piraten rechtstreeks aan te klagen.

“Ze kunnen een John Doe-rechtszaak aanspannen tegen een vermeende overtreder die alleen bekend is via het IP-adres en vervolgens een dagvaarding uitbrengen aan de ISP om hun identiteit te achterhalen”, legt Grande uit.

Het Hooggerechtshof verwierp de bewering dat Twitter en anderen terroristische activiteiten hielpen en aanmoedigden omdat het niet “bewust en verwijtbaar” deelnam aan de illegale activiteiten. Volgens Grande staan ​​internetproviders nog verder af van eventuele misstanden.

Een andere optie zou zijn om achter de exploitanten van torrent-sites of de ontwikkelaars van BitTorrent-clients aan te gaan, voegt de ISP eraan toe.

“De Labels kunnen ook claims indienen tegen mensen die daadwerkelijk het delen van BitTorrent-bestanden aanzetten en aanmoedigen, zoals de makers en distributeurs van BitTorrent-software en de exploitanten van BitTorrent-websites”, schrijft Grande.

“Dat het voor de Labels misschien gemakkelijker is om Grande aan te klagen, is geen legitieme basis voor het uitbreiden van de reikwijdte van de common law-bijdragende aansprakelijkheid.”

Grande legt niet uit waarom en wanneer ontwikkelaars van torrent-clients aansprakelijk moeten worden gesteld voor piraterij. Populaire torrent-clients en sites die deze software distribueren, zijn doorgaans inhoudsneutraal en moedigen piraterij niet actief aan. Dat is vergelijkbaar met de verdediging waarop Grande zich beroept.

“ISP’s die inbreuk actief aanmoedigen – bijvoorbeeld door klanten te instrueren hoe ze zich met piraterij moeten bezighouden – zouden medeverantwoordelijk zijn. ISP’s die louter inhoudsneutrale internettoegang aan hun abonnees aanbieden, zouden dat niet doen.”

Materiële bijdrage

De ISP voegt hieraan toe dat zij niet wezenlijk heeft bijgedragen aan enige inbreuk op het auteursrecht. In plaats daarvan stelt zij dat haar acties zich verre hielden van piraterijactiviteiten.

“Grande 'faciliteerde' noch 'voorzag in hulpmiddelen voor' inbreuk op het auteursrecht, hoe je deze termen ook zou kunnen opvatten. Het enige positieve wat Grande deed was het aanbieden van een inhoudsneutrale internetdienst aan al zijn klanten.”

Het antwoord roept opnieuw de suggestie op dat er veel andere actoren zijn die, in tegenstelling tot Grande, het delen van BitTorrent-bestanden rechtstreeks mogelijk maken. Naast het noemen van torrent-clientontwikkelaars, worden BitTorrent-uitvinder Bram Cohen, tracker-operators en hostingproviders allemaal genoemd.

“Elk van deze actoren speelt een directe rol bij het delen van auteursrechtelijk beschermde muziekbestanden via BitTorrent. Grande daarentegen staat ver verwijderd van het inbreukmakende gedrag”, schrijft Grande.

Vooruit gaan

Wij gaan ervan uit dat veel van de genoemde partijen het volstrekt oneens zullen zijn met de insinuatie dat zij aansprakelijk zouden kunnen zijn voor piraterij. Op dezelfde manier zullen de platenlabels er ook een andere kijk op hebben, zoals duidelijk zal worden naarmate de zaak vordert.

Het bovenstaande is slechts een kleine selectie van de argumenten en tegenpunten die worden gepresenteerd in de antwoordbrief van 70 pagina's. Er wordt onder andere ook herhaald dat het een ‘draconische overreactie’ zou zijn om internetverbindingen te verbreken omdat iemand in een huishouden mogelijk piraterij pleegt.

Wat echter duidelijk is, is dat er in dit geval veel op het spel staat. Niet alleen voor de 47 miljoen dollar die hier op het spel staat, maar ook voor andere ISP's en hun abonnees.

-

Een kopie van Grande's antwoordbrief, ingediend bij het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Vijfde Circuit, is aanwezig hier beschikbaar (pdf).

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://torrentfreak.com/isp-suggests-that-record-labels-can-sue-torrent-client-developers-240131/