De fiscale 2024 National Defense Authorization Act, dat binnenkort in de wet zal worden ondertekend, moet worden toegejuicht omdat het belangrijke bepalingen bevat die het trilaterale veiligheidspartnerschap, bekend als AUKUS tussen Australië, Groot-Brittannië en de Verenigde Staten. Helaas miste het Congres echter een generatiekans om dit te garanderen verbeterde technologische samenwerking tussen de Verenigde Staten en hun AUKUS-partners.

Hoewel een nieuw driemaandelijks herzieningsproces in de NDAA enige hoop biedt, laat de wet de uitkomst van deze belangrijke kwestie niettemin zeer twijfelachtig en onderhevig aan de wisselvalligheden van een historisch onwillige regering. exportcontrolebureaucratie.

Specifiek de definitieve NDAA-tekst herhaalt een al lang bestaande eis in de bestaande wetgeving dat de Verenigde Staten de “vergelijkbaarheid” van de Australische en Britse exportcontrolesystemen met het Amerikaanse systeem moeten vaststellen als een opschortende voorwaarde voor het vaststellen van paradigma-veranderende, landspecifieke vrijstellingen van de International Traffic in Arms Regulations, of ITAR. Deze bepaling werd in 2000 ingevoerd door het Congres, dat nauw samenwerkte met bondgenoten in het Bureau of Political-Military Affairs van het ministerie van Buitenlandse Zaken, juist om de ITAR-vrijstellingen te omzeilen die de regering-Clinton voor Australië en Groot-Brittannië probeerde in te voeren. Door de invoering ervan heeft deze vergelijkbaarheidsnorm, beheerd door het bureau, in feite gediend als een ‘gifpil’ voor een diepere uitwisseling van technologie.

Als tijdelijke oplossing onderhandelde de regering-Bush uiteindelijk over verdragen – en ratificeerde de Senaat – om precies dezelfde ITAR-vrijstellingen te creëren die beschikbaar zouden zijn voor een ‘vertrouwde gemeenschap’ van entiteiten uit de particuliere sector. Het Congres en zijn bondgenoten sloegen echter opnieuw toe en namen de Security Cooperation Act van 2010 aan, waardoor de verdragsvrijstellingen onbruikbaar werden.

Waarom de weerstand tegen verandering? Fundamenteel zijn tegenstanders van ITAR-vrijstellingen van mening dat pogingen om af te stappen van de traditionele exportvergunningen, met voorwaarden en uitsluitingen die de reikwijdte ervan beperken, de sluizen van technologieoverdracht zouden openen en de op technologie gebaseerde militaire dominantie van de VS in gevaar zouden brengen. In feite hebben het Bureau of Political-Military Affairs en zijn bondgenoten meer waarde gehecht aan het behoud van ons verouderde en omslachtige exportcontrolesysteem dan aan het verbreden van de coalitiesamenwerking en het brengen van meer commerciële innovatie in defensiesystemen.

In deze historische context heeft het Congres dus in de NDAA voor boekjaar 24 een kans gemist om de vrijstellingen goed te keuren zonder te eisen dat aan de lastige normen in de bestaande wetgeving wordt voldaan. Kortom, het is weer Groundhog Day.

Tegenstanders van de ITAR-vrijstellingen zullen deze uitkomst ongetwijfeld toejuichen en in plaats daarvan wijzen op NDAA-bepalingen die, naar hun mening, het vermogen van AUKUS-deelnemers vergroten om producten en technologie te exporteren via traditionele middelen en buiten het bereik van een nieuwe ITAR-vrijstelling. Helaas kunnen deze mechanismen, hoewel ze in de marge nuttig zijn, niet de inherente beperkingen van het delen van technologie onder beperkte licenties van geval tot geval wegnemen.

De NDAA biedt echter enige hoop op dit kritieke punt door een verplicht proces in te voeren: driemaandelijkse vaststellingen door de president van de vraag of Australië en het Verenigd Koninkrijk voldoen aan de vergelijkbaarheidsnormen voor exportcontroles en, zo niet, welke stappen nodig zijn om daaraan te voldoen.

VERBAND

Als dit proces redelijkerwijs wordt beheerd met een houding van ‘ga naar ja’ in plaats van ‘naar nee’, zou AUKUS een belangrijke prestatie van de regering-Biden kunnen worden. De realiteit is echter dat het Bureau voor Politiek-Militaire Zaken, dat ITAR beheert, centraal zal staan ​​bij de bepaling van de vergelijkbaarheid. In de praktijk is de vraag of het bureau, zoals sommigen hebben gesuggereerd, zijn houding heeft veranderd en nu de invoering van de vrijstellingen steunt in plaats van ertegen verzet.

De last ligt dus bij de overheid om gidsposten en veiligheidsrails te plaatsen om ervoor te zorgen dat de vrijstellingen worden verleend en dat deze niet wederom tot mislukken gedoemd zijn door de tegenstanders van serieuze hervormingen van de exportcontrole.

Concreet zijn er in deze onzekere context twee dingen die de regering-Biden moet doen om het proces op koers te houden en bruikbare ITAR-vrijstellingen te produceren met een grotere uitwisseling van technologie met nauwe bondgenoten.

Ten eerste moet de regering-Biden een rigoureus intern proces opzetten om ervoor te zorgen dat het bureau redelijke, bereikbare normen van ‘vergelijkbaarheid’ hanteert in plaats van normen die zijn ontworpen om ‘nee te bereiken’. Dit betekent duidelijke tijdlijnen en deadlines, met ten minste wekelijkse bijeenkomsten tussen het senior leiderschapsteam van de regering en het bureau, waarin de voortgang wordt beoordeeld – waarbij de uiteindelijke oordelen worden geveld door de algehele Amerikaanse AUKUS-coördinator, in overleg met de AUKUS-adviseur van het ministerie van Buitenlandse Zaken en de adviseur van het ministerie van Defensie. beleidsarm.

Verder moeten bij eventuele bilaterale of trilaterale bijeenkomsten met Australië en Groot-Brittannië ook andere overheidsfunctionarissen betrokken zijn – en niet alleen het bureau. In wezen zou een bureaucratische ‘toezicht houden en omringen’-benadering moeten worden gebruikt, waarbij functionarissen met een breder perspectief, die meer bereid zijn om compromissen te sluiten ten gunste van AUKUS-samenwerking, de leiding zouden hebben.

Ten tweede zou de overheid parallel moeten werken aan het waarborgen van de normen bedrijven mogelijk maken om in aanmerking te komen voor de ITAR-vrijstellingen zijn redelijk. Hoewel het concept van de ‘vertrouwde gemeenschap’ om in aanmerking te komen (dat wil zeggen een reeks doorgelichte ondernemingen) zinvol is, moeten de Amerikaanse AUKUS-coördinator en collega’s van de ministeries van Buitenlandse Zaken en Defensie er opnieuw voor zorgen dat de details werkbaar zijn voor zowel traditionele defensie-aannemers als commerciële bedrijven. . Op technologie gebaseerde uitzonderingen op de ITAR-vrijstellingen moeten ook tot een minimum worden beperkt om ervoor te zorgen dat de diepgaande uitwisseling van technologie die in het kader van de tweede pijler van AUKUS wordt verwacht, kan plaatsvinden in geavanceerde gebieden zoals onbemande systemen.

Samenvattend: hoewel de NDAA voor het boekjaar 24 de gelegenheid voor de AUKUS-samenwerking niet heeft aangegrepen, kan het proces dat zij heeft opgezet, gecombineerd met goede wil en een krachtige impuls van de overheid, een instrument worden om te bereiken wat ons al lang is gezinspeeld.

Jeffrey P. Bialos is partner bij het advocatenkantoor Eversheds Sutherland, waar hij ook co-hoofd is van de Aerospace, Defense and Security Group. Tijdens de regering-Clinton was hij eerder plaatsvervangend onderminister van Defensie voor Industriële Zaken.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://www.defensenews.com/opinion/2023/12/20/is-the-fy24-ndaa-a-missed-opportunity-for-aukus-technology-sharing/