Waarom zouden dealadvocaten zaken moeten lezen? Het antwoord is simpel: “Goede transactionele advocaten … ‘bestudeer geschillen uit het verleden om contractuele bepalingen op te stellen die soortgelijke geschillen in de toekomst zullen voorkomen.’”^[1] Een recente beslissing van de Delaware Court of Chancery waarin een overeenkomst voor de aankoop van activa (de “APA”) wordt geïnterpreteerd,^[2] geeft een goed voorbeeld.

In Merck & Co., Inc. tegen Bayer, AG, 2023 WL 2751590 (Del. Ch. 3 april 2023), regelde de APA een overname ter waarde van $ 14 miljard door de koper van bepaalde productlijnen van de verkoper, waaronder een die op talk was gebaseerd. Het geschil betrof de interpretatie van twee bepalingen van de APA. 

Zoals niet ongebruikelijk is bij overeenkomsten voor de aankoop van activa, had de APA de verplichtingen met betrekking tot de gekochte activa specifiek zodanig toegewezen dat de verkoper de verplichtingen die voortvloeien uit producten die vóór de sluiting waren verkocht, ‘behield’ en aansprakelijk bleef, terwijl de koper ‘aannam’ en ermee instemde aansprakelijk te zijn voor aansprakelijkheden die voortvloeien uit producten die na de sluiting zijn verkocht. Anders gezegd, de koper ging alleen uit van claims over verworven producten die voortkwamen uit productverkopen die plaatsvonden na de sluiting, en andere aansprakelijkheden werden niet overgenomen, maar bleven in plaats daarvan aansprakelijk voor de verkoper. Tot nu toe redelijk standaard spul. 

Maar, zoals ook niet ongebruikelijk is bij overeenkomsten voor de aankoop van activa, was de verkoper er in het vrijwaringsgedeelte van de APA mee akkoord gegaan om de koper schadeloos te stellen voor eventuele verliezen die voortvloeien uit de betrokkenheid van de koper bij claims met betrekking tot productaansprakelijkheden die de koper niet op zich had genomen.dat wil zeggen, die voortkomen uit pre-closingverkopen). En er waren tijdslimieten voor de verschillende schadeloosstellingsverplichtingen met betrekking tot bepaalde verklaringen, garanties en op zichzelf staande vrijwaringsverplichtingen, inclusief die met betrekking tot bepaalde gespecificeerde behouden verplichtingen. In het bijzonder zijn de vrijwaringsverplichtingen met betrekking tot de pre-closing productclaims (waarnaar in de APA wordt verwezen als de “Section 2.7(d) Passiva”) beëindigd “op de zevende (7e) verjaardag van de Closingdatum.”

Na het verstrijken van de 7e verjaardag van de Sluitingsdatum beweerde de verkoper dat de koper nu aansprakelijk was voor alle productgerelateerde claims vóór de sluiting, omdat het behoud van deze aansprakelijkheden door de verkoper nu was vervallen op grond van de vrijwaringsbepaling, die was gespecificeerd om het “enige en exclusieve rechtsmiddel” van de partijen zijn “voor alle zaken die voortvloeien uit of verband houden met deze Overeenkomst.” De koper was het daar niet mee eens en beweerde dat alleen de verplichting tot schadeloosstelling teniet ging, en dat niets in de overeenkomst de koper verplichtte nu aansprakelijkheden over te nemen die door de verkoper waren behouden na de beëindiging van de verplichtingen tot schadeloosstelling. Met andere woorden: hoewel van de verkoper mogelijk niet langer wordt verlangd dat hij de koper schadeloos stelt voor de kosten die zijn gemaakt bij de verdediging van een productclaim met betrekking tot pre-closing-verkopen, was de verkoper nog steeds verplicht deze claims te betalen omdat deze de aansprakelijkheid van de verkoper bleven en nooit door de verkoper waren gedekt. aangenomen door de koper.

Vice-kanselier Cook koos de kant van de koper en concludeerde dat de APA “duidelijk en ondubbelzinnig bepaalt dat [de verkoper] voor onbepaalde tijd inhoudelijk aansprakelijk bleef voor de productaansprakelijkheidsclaims met betrekking tot producten die vóór het sluiten van de transactie waren verkocht.” Het feit dat de vrijwaringsbepalingen op de zevende verjaardag van de sluitingsdatum waren geëindigd, legde de koper niet de voorheen vrij te stellen verplichtingen op:dat wil zeggenDeze verplichtingen waren afkomstig van de verkoper en bleven bij de sluiting door de verkoper behouden, en de koper heeft deze verplichtingen niet, noch bij de sluiting, noch op enig moment na de sluiting, overgenomen (of ermee ingestemd de verkoper voor deze verplichtingen te vrijwaren).

Het lijkt vreemd dat een schadeloosstellingsverplichting voor behouden passiva door een verkoper een tijdslimiet zou hebben. En er is geen verklaring voor waarom die duurlimiet er was, terwijl het in feite de bedoeling was om voor onbepaalde tijd productverplichtingen aan te houden voor verkopen voorafgaand aan de sluiting. Aan de andere kant zijn de ingehouden verplichtingen voor pre-closingverkopen van productlijnen die in een transactie worden verworven, anders dan de ingehouden verplichtingen die verband houden met productlijnen die niet worden verworven (en er lijkt geen tijdslimiet te bestaan ​​op de schadeloosstelling voor andere behouden verplichtingen dan die verband houden met de pre-closingverkopen van de overgenomen productlijnen).^[3] Maar als het de bedoeling was om de verplichtingen slechts zeven jaar vast te houden, lijkt het vertrouwen op een overlevingsperiode in de schadeloosstellingsverplichtingen een onvolledige manier om dit aan te pakken. Het verstrijken van een verplichting tot vrijwaring kan geen aansprakelijkheid met zich meebrengen voor de gevrijwaarde partij; zij maken eenvoudigweg een einde aan een bepaalde verplichting van de schadeloosstelling jegens de gevrijwaarde partij. Tenzij de verplichtingen door de koper worden overgenomen, blijven deze bij de verkoper. Zelfs als de verplichtingen door de koper worden overgenomen, worden deze niet overgedragen aan de koper; de verkoper heeft ze nog steeds. Daarom staan ​​verkopers erop gevrijwaard te worden van de overgenomen aansprakelijkheden van de koper. Op dezelfde manier kan de koper, zelfs wanneer de verplichtingen door een verkoper worden behouden en niet door een koper worden overgenomen, toch worden blootgesteld aan vorderingen voor die verplichtingen; en dat is de reden waarom de koper erop aandringt dat de verkoper de kopers vrijwaart voor de ingehouden aansprakelijkheden (en dat de schadevergoeding daadwerkelijke vonnissen dekt en niet alleen de kosten van verdediging).^[4]

Tegen de beslissing van vice-kanselier Cook is beroep aangetekend bij het Hooggerechtshof van Delaware. Of men het nu eens of oneens is met de conclusie van vice-kanselier Cook, het doel van transactionele advocaten is om een ​​situatie te vermijden waarin uw overeenkomst geïnterpreteerd zou kunnen worden op een manier die inconsistent is met de deal (wat dat hier ook mag zijn geweest). Je kunt verplichtingen helemaal niet overdragen, je kunt ze alleen overnemen of behouden. En u kunt zeker niet contractueel overeenkomen om een ​​aansprakelijkheid jegens een derde partij te beëindigen via een overeenkomst waarbij die derde partij niet is betrokken.

___________________________________

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. Automotive / EV's, carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• BlockOffsets. Eigendom voor milieucompensatie moderniseren. Toegang hier.
• Bron: https://privateequity.weil.com/glenn-west-musings/retained-liabilities-expiration-of-an-indemnification-obligation-respecting-a-retained-liability-does-not-impose-the-retained-liability-upon-the-indemnified-party/