By Hayleigh Bosher, Lezer in Intellectueel Eigendomsrecht en Associate Dean, Brunel University London, VK

Hoe zijn we hier?

Ed Sheeran heeft met succes een Amerikaanse inbreukzaak op het auteursrecht op muziek verdedigd, waarin werd beweerd dat zijn lied Hardop denken gekopieerd Laten we beginnen, een nummer mede geschreven en uitgevoerd door Marvin Gaye.

Nu we het tienjarig jubileum naderen van de indiening van de Wazig Lijnen gevalis de impact van het besluit nog steeds voelbaar in de hele muziekindustrie. In augustus 2013 dienden Robin Thicke en Pharrell Williams een aanvraag in voor een verklaring van niet-inbreuk, nadat de Marvin Gaye Estate beweerde dat Wazig Lijnen had die van Marvin Gaye gekopieerd Moet het opgeven.

Na een proces en twee dagen beraadslaging oordeelde de jury dat Thicke en Williams aansprakelijk waren voor inbreuk op het auteursrecht en kende de Gaye Estate de grootste schadevergoeding toe. in de geschiedenis van het muziekauteursrecht op dat moment: 7.3 miljoen dollar. In maart 2018 oordeelde het Amerikaanse Hof van Beroep bevestigde het vonnis maar verlaagde de schadevergoeding tot 5.3 miljoen dollar, plus een belang van 50 procent in eventuele toekomstige royalty's van het nummer.

De beslissing was controversieel, niet in de laatste plaats omdat deze zich concentreerde op de gelijkenis van de stijl van de nummers. Rechter Nguyen waarschuwde daar anders over en waarschuwde dat de uitspraak “de gedaagden op ongepaste wijze had toegestaan ​​auteursrechten te verkrijgen op een muziekstijl” en Williams vreesde: “Als we onze vrijheid om geïnspireerd te worden verliezen, zullen we op een dag omhoog kijken en zal de entertainmentindustrie zoals we die kennen bevroren zijn in rechtszaken.” In een interview voor mijn podcast Wiens liedje is het eigenlijk?, noemde de vooraanstaande Amerikaanse auteursrechtadvocaat William Patry de beslissing een ‘smet op de federale rechterlijke macht’.

Als we onze vrijheid om geïnspireerd te worden verliezen, zullen we op een dag omhoog kijken en zal de entertainmentindustrie zoals wij die kennen bevroren zijn in rechtszaken.

Pharrell Williams

De angst van Williams werd werkelijkheid voor veel songwriters, waaronder Mark Ronson en Bruno Mars, Drake, Olivia Rodrigo, Dua Lipa en Justin Bieber om er maar een paar te noemen. (Je kunt een afspeellijst vinden met nummers die betrokken zijn bij auteursrechtkwesties, genaamd Auteursrecht in de muziekindustrie op Spotify en Apple Music.)

Ed Sheeran was betrokken bij verschillende geschillen, zowel in de VS als in Groot-Brittannië. In 2016 beslechtte hij samen met co-schrijver Johnny McDaid een geschil voor 16 miljoen Britse pond, toen werd beweerd dat hun lied Foto gekopieerd Verbazingwekkend uitgebracht door X-Factor-winnaar Matt Cardle. In 2018 schikte hij nog een claim dat een nummer dat hij samen met Tim McGraw en Faith Hill schreef De rest van ons leven gekopieerd Toen ik je vond van Sean Carey en Beau Golden. In hetzelfde jaar vocht Sheeran terug tegen een Britse inbreukclaim op zijn lied Vorm van jou inbreuk gemaakt op die van Sam Chokri Oh waarom. De vorige nederzettingen achtervolgden Sheeran opnieuw toen ze werden gebruikt als vergelijkbaar feitelijk bewijs tegen hem in dit proces. In 2022 zal de Hooggerechtshof van Engeland en Wales ontdekte dat Sheeran noch opzettelijk, noch onbewust had gekopieerd, en zo begon de het keren van het tij voor Sheeran, en mogelijk de muziekindustrie.

Laten we aan de slag gaan v Hardop denken

Hardop denken werd in 2015 mede geschreven door Ed Sheeran en Amy Wadge. Laten we beginnen werd in 1973 mede geschreven door Marvin Gaye en Ed Townsend.

Kathryn Townsend Griffin, de dochter van Ed Townsend, erfde een derde van Townsends aandeel in het muziekwerk toen hij in 2003 stierf. Ze erfde ook de aandelen van haar halfbroer David toen hij in 2005 stierf. Deze zaak werd aangespannen door Kathryn Townsend Griffin, de zus van Ed Townsend, Helen Mcdonald, en The Estate of Townsend's vrouw Cherrigale Townsend in juli 2017, tegen Ed Sheeran en Amy Wadge (Griffin et al v Sheeran et al ). Er werden aanvullende rechtszaken aangespannen over dezelfde nummers door Structured Asset Sales, een bedrijf dat eigendom is van zakenbankier David Pullman en dat een derde van het auteursrecht op de Townsend-catalogus bezit.

Na een ontkenning van Samenvattend oordeel Griffin tegen Sheeran De zaak werd in april 2023 berecht bij een Amerikaanse federale rechtbank in Manhattan. Het duurde zes jaar procederen, zes dagen proces en drie uur juryberaadslaging voordat er een beslissing werd genomen.

Auteursrecht […] moet het juiste evenwicht vinden tussen bescherming tegen kopiëren en makers de mogelijkheid bieden voort te bouwen op en inspiratie te putten uit eerdere werken.

Het auteursrecht wordt verondersteld in aanmerking komende originele werken te beschermen en te belonen om de creativiteit te bevorderen. Om dit te bereiken moet het de juiste balans vinden tussen bescherming tegen kopiëren en makers de mogelijkheid bieden om voort te bouwen op en inspiratie te halen uit eerdere werken. Auteursrecht is de regulering van het kopiëren van originele elementen, niet de regulering van inspiratie of het kopiëren van niet-originele elementen. De kern van deze zaak was dat delen van de twee nummers vergelijkbaar zijn, maar die delen zijn de onbeschermde elementen die voor iedereen vrij beschikbaar zijn om te gebruiken.

De kern van deze zaak was dat delen van de twee nummers vergelijkbaar zijn, maar die delen zijn de onbeschermde elementen die voor iedereen vrij beschikbaar zijn om te gebruiken.

Maar zou het zo lang moeten duren en zoveel deskundigen om te beslissen of er gekopieerd is of heeft plaatsgevonden? Wazig Lijnen heeft ons, en de muziekindustrie, doen afdwalen van de principes van het auteursrecht?

Zijn de nummers grotendeels vergelijkbaar?

Volgens de Amerikaanse wet moet een eiser, om voorrang te krijgen op een vordering wegens inbreuk op het auteursrecht, aantonen dat de gedaagde het werk van de eiser daadwerkelijk heeft gekopieerd en dat er als resultaat van het kopiëren een substantiële gelijkenis bestaat tussen het werk van de gedaagde en de beschermbare elementen van het werk van de eiser. . Wanneer een werk zowel beschermbare als niet-beschermbare elementen bevat, moet de analyse inhouden dat de niet-beschermbare elementen buiten beschouwing worden gelaten. De rechtbank vraagt ​​zich dan alleen af ​​of de beschermbare elementen op zichzelf in wezen vergelijkbaar zijn.

In het onderhavige geval hebben beide partijen, zoals in deze omstandigheden de norm is geworden, deskundige musicologische rapporten overgelegd. Het rapport van Alexander Stewart namens de eisers (de Griffin-partijen) concludeerde dat Hardop denken van had gekopieerd Laten we beginnen, waarin werd gesteld dat overeenkomsten onder meer de basmelodie, drumpartijen en harmonieën waren, de structurele plaatsing in de algehele vorm en een kleine verschuiving in de setting over de vierakkoordengroove.

Aan de andere kant verstrekte Lawrence Ferrara namens Sheeran een tegenstrijdig rapport, waarin hij stelde dat de liedjes geen significante structurele, harmonische, ritmische, melodische of lyrische overeenkomsten vertonen. En dat eventuele overeenkomsten tussen de twee nummers een uitdrukking vertegenwoordigden die gebruikelijk was vóór de creatie van Laten we beginnen. Het argument van Sheeran was dan ook dat de nummers niet wezenlijk op elkaar lijken, omdat de vergelijkbare elementen alledaags zijn en daarom niet auteursrechtelijk beschermd zijn.

Tijdens de rechtszaak betwistten de partijen of de akkoordprogressie was gebruikt Laten we beginnen was alledaags. Townsend gaf toe dat de expert van Sheeran minstens dertien nummers had geïdentificeerd die ouder waren Laten we beginnen en dezelfde akkoordprogressie gebruiken, en dat deze in ten minste twee gitaarleerboeken voorkomt. De partijen betwistten ook of het harmonische ritme van die vierakkoordenprogressie – waarbij het tweede en vierde akkoord werden geanticipeerd of vóór de tel werden geplaatst – te beschermen was. Sheeran zei dat het een alledaagse techniek is, Townsend betoogde dat het onderscheidend is.

Toen het proces eindigde, herhaalde de rechter tegen de jury dat onafhankelijke creatie een volledige verdediging is tegen inbreuk op het auteursrecht, hoe vergelijkbaar twee nummers ook zijn. De jury kwam tot haar besluit na minder dan drie uur beraadslaging. Ze hebben dat van Sheeran gevonden Hardop denken onafhankelijk was gemaakt en daarom geen inbreuk maakte op het auteursrecht van Laten we aan de slag gaan.

Op 16 mei 2023 volgde de Amerikaanse districtsrechter Louis Stanton dezelfde beslissing en verwierp een tweede zaak die was aangespannen door Gestructureerde verkoop van activa met betrekking tot dezelfde nummers, maar gebaseerd op hun auteursrechtaandeel. Rechter Stanton ontdekte dat de delen van Laten we beginnen waarvan Sheeran werd beschuldigd van inbreuk, waren alledaagse elementen en kwamen daarom niet in aanmerking voor auteursrechtelijke bescherming. Hij benadrukte dat akkoordprogressies en harmonische ritmes gemeenschappelijke bouwstenen zijn van muzikale creatie.

Maar het is nog niet voorbij…

Dit is echter niet het einde van het verhaal voor Sheeran of de toenemende trend van gevallen van inbreuk op het auteursrecht op muziek. Townsend heeft op 1 juni 2023 een beroepschrift ingediend. De kennisgeving vermeldde niet de gronden voor het beroep en daarom zullen we deze ruimte in de gaten moeten houden voor verdere details.

Gerelateerde artikelen

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2023/03/article_0003.html