[Dit bericht is geschreven in samenwerking met Tejaswini Kaushal met input van Swaraj en een anonieme lezer. Tejaswini is een 3e jaars BA LL.B. (Hons.) student aan Dr. Ram Manohar Lohiya National Law University, Lucknow. Ze heeft een grote interesse in het Intellectueel Eigendomsrecht, Technologierecht en Ondernemingsrecht].

Het voortdurende auteursrechtgeschil tussen Hulm Entertainment (eiser) en Fantasy Sports (gedaagde), momenteel in afwachting van een uitspraak voor het Hooggerechtshof van Delhi, werpt interessante vragen op over de auteursrechtelijkheid van opkomende concepten zoals GUI en het zoeken naar bescherming op mobiele apps door middel van conceptnotities. En het hinkelspel van de rechtbank om het eerder gewijzigde voorlopige bevel van het Hooggerechtshof van Delhi toe te staan, in te trekken en vervolgens opnieuw in te voeren, maakt de zaak alleen maar interessanter. 

Hulm Entertainment beweerde dat Fantasy Sports de 'originele handels- en aandelenfuncties' substantieel had gekopieerd, samen met de grafische gebruikersinterface (GUI) van hun mobiele fantasy-sportapplicatie "Exchange22". Deze app is, zoals ze beweerden, uniek omdat hij een functie voor aandelenhandel combineert met fantasy-gaming, iets waarvan ze zeiden dat het vóór de app niet bestond op de markt. Hulm beweerde het eigendom van het auteursrecht op de app op basis van een auteursrechtregistratie van een literaire conceptnota waarin de werking van de app werd beschreven, met het argument dat de app een bewerking is van de literaire conceptnota. 

Verrassend genoeg was dit voor de Single Bench (SB) voldoende om een ​​ex-parte voorlopige voorziening te verlenen (pdf), wat ze op 13 april 2022 deden. Dit bevel werd later echter op 25 april gewijzigd (pdf), waar Fantasy Sports ervan werd weerhouden de auteursrechtelijk beschermde werken van Hulm Entertainment te gebruiken via hun "MyFab11" -app, maar wel toestond dat hun app werd gedownload. Toen het bovengenoemde bevel van kracht was, benaderde Fantasy Sports later de RvC met bewijsmateriaal van andere soortgelijke apps op de markt van andere derde partijen, waarin werd beweerd dat materiële feiten waren onderdrukt. Ondanks SC-bevelen (voor bijv hier) dat rechtbanken uiterst voorzichtig moeten zijn bij het verlenen van ex-parte voorlopige bevelen, lijkt het erop dat het oorspronkelijke bevel werd uitgevaardigd zonder om enig bewijs te vragen om aan te tonen dat het uniek is op de markt, of zonder zelfs maar te specificeren wat het geclaimde auteursrecht in de GUI precies dekt ! Ongeveer 1.5 jaar na het aanvankelijke verbod is de RvC overgegaan tot het opheffen van dit tussenvonnis Oktober 17 2023, en voerde ook een gedetailleerde discussie over de kwestie van de auteursrechtelijkheid van GUI's. In deze discussie (par. 40 en 41) merken zij het gebrek aan specificatie op van wat precies in de GUI het auteursrecht zou moeten zijn, en ook dat de fusiedoctrine de manieren beperkt waarop deze combinatie van fantasy-sportcompetities en aandelenmarktkenmerken kan bestaan. worden toegepast, waardoor de reikwijdte van de inbreuk hier wordt verkleind. 

De zaak kwam echter binnen een maand terug voor de rechtbank, voor de Division Bench (DB). Waarbij de DB oordeelt dat de vraag of er enige onderdrukking van materiële feiten heeft plaatsgevonden, om de mate van overeenkomst tussen de kenmerken van de concurrerende apps te bepalen, verder onderzoek vereist. Daarom heeft de DB nu gebleven de RvC gaf opdracht om bovenstaande kwesties te onderzoeken en legde de gewijzigde voorlopige voorziening van 25 april opnieuw op. 

Door dit te doen heeft de DB blijkbaar enkele van de cruciale aspecten van het SB-bevel gemist, vooral met betrekking tot haar bevindingen over de originaliteit van de conceptnota van Hulm Entertainment en de auteursrechtelijkheid van GUI's. 

Argument over aanpassing van de conceptnota

Hoewel registratie niet verplicht is om bescherming te zoeken onder de auteursrechtwet, voerde Hulm Entertainment het argument aan dat de app een bewerking was van het geregistreerde literaire werk, dat wil zeggen de conceptnota, en dus beschermd zou moeten worden tegen de vermeende inbreuk door Fantasy Sports. Maar het hield geen stand voor de RvC om twee redenen: ten eerste, zich baserend op de argumenten van Fantasy Sports dat fantasy league-apps met functies voor aandelenhandel bestonden vóór de app van Hulm Entertainment, was de RvC van oordeel dat de conceptnota niet als nieuw kan worden beschouwd; en ten tweede door te stellen dat Hulm Entertainment niet heeft aangevoerd hoe de conceptnota substantieel is gekopieerd door Fantasy Sports. Hoewel de conclusie van de rechtbank op basis van de tweede grond alleen voldoende zou zijn geweest, is de eerste grond vooral interessant omdat de originaliteit van de conceptnota uiteindelijk werd bepaald op basis van de originaliteit van het afgeleide werk, dat wil zeggen de app van Hulm Entertainment. Kijken naar de praktijk- en procedurehandleiding van het Copyright Office wordt een conceptnota beschermd wanneer deze definitief is geformuleerd en voorzien van adequate details. Op dezelfde manier, binnen Anil Gupta versus Kunal Dasgupta, heeft de rechtbank de noodzaak benadrukt om een ​​concept met uitgebreide details uit te leggen. Maar in de onderhavige zaak ging de rechtbank niet na of het concept al dan niet voldoende was uitgewerkt in de conceptnota, maar oordeelde zij dat de notitie niet origineel was op basis van de gelijkenis van de app van Hulm Entertainment, dat wil zeggen het aangepaste werk ervan, met andere apps. . 

Bepaling van originaliteit

Dit roept de vraag op hoe de rechtbank überhaupt de originaliteit van de app van Hulm Entertainment heeft bepaald. De rechtbank herhaalde dat originaliteit de spil is voor auteursrechtelijke bescherming, wat betekent dat werk afkomstig moet zijn van de auteur om in aanmerking te komen voor bescherming (besproken hier, hier en hier) en beweerde dat uiteindelijk de uitdrukking van de ideeën wordt beschermd en niet de ideeën zelf. Afgezien hiervan heeft de rechtbank overwogen dat: - 

(i) Schending van het auteursrecht hangt af van de substantiële gelijkenis tussen concurrerende werken. Dit criterium werd voornamelijk vastgelegd in de EBC tegen Modak case., en de grondgedachte ervan ligt in het vermijden van rechtszaken wegens trivialiteiten (in detail besproken hier). 

(ii) de beoordeling van de gelijkenis moet gebaseerd zijn op het perspectief van een gemiddelde, redelijke lezer of toeschouwer, in plaats van op hyperkritisch onderzoek (herhaald in verschillende oordelen zoals hier en hier).

(iii) de gelijkenis tussen concurrerende werken duidt niet noodzakelijkerwijs op een inbreuk op het auteursrecht als deze voortkomt uit een gedeeld onderwerp of een gedeelde bron (hierover is een genuanceerde discussie gevoerd hier).

Voor de beoordeling van de rechtbank lag de kern van de redenering uiteindelijk in de kwestie van de originaliteit, zoals vastgesteld door University of London Press Limited versus University Tutorial Press Limited. De rechtbank wees erop dat, hoewel nieuwheid niet het belangrijkste criterium voor auteursrechtelijke bescherming is, er voldoende bewijs voor het vaststellen van originaliteit ontbrak in de handelsmarktfunctie van Hulm Entertainment, aangezien soortgelijke apps al vóór die van hen bestonden. 

Auteursrecht op GUI's en fusiedoctrine

De RvC heeft begrepen dat een GUI bestaat uit drie componenten waarop auteursrecht kan worden geclaimd: een computerprogramma dat functionaliteit en uiterlijk mogelijk maakt (sectie 2 (ffc)), de artistieke/grafische elementen (sectie 2(o)), en tekst, dwz het literaire werk dat zichtbaar is voor de gebruikers (sectie 2(c)). Na deze splitsing beoordeelde het de inzendingen van Hulm Entertainment (waarbij het auteursrecht in de GUI claimde op basis van Whelan Associates, Inc. tegen Jaslow Dental Laboratory en het bevel van het Hooggerechtshof van Bombay in Maraekat Infotech Ltd tegen Naylesh Kothari) en oordeelde dat zij geen specifieke argumenten hebben aangevoerd met betrekking tot het auteursrecht op een van deze afzonderlijke componenten. 

Vervolgens heeft de RvC beoordeeld of de GUI van Hulm Entertainment als werk op zichzelf beschermd kan worden. Hiervoor vergeleek het de concurrerende GUI's en oordeelde het dat Fantasy Sports op het eerste gezicht de GUI van Hulm Entertainment niet substantieel heeft gekopieerd en hoewel er overeenkomsten zijn tussen de twee GUI's, werden deze als onbeduidend beschouwd.

Een stap verder gaand heeft de RvC zich gebaseerd op het fusieleerstuk om te beoordelen of er auteursrecht kan worden geclaimd op de app. De doctrine stelt dat wanneer er een beperkt aantal manieren is om een ​​idee uit te drukken, er geen auteursrecht kan worden geclaimd op dergelijke uitingen, omdat dit in wezen zal leiden tot het monopoliseren van het idee zelf (zie hier, hier en hier). De rechtbank beoordeelde de screenshots van de andere soortgelijke apps en oordeelde dat er voor een fantasy-sport-app enkele overeenkomsten zijn die onvermijdelijk zullen bestaan. Bij toepassing van de fusieleer oordeelde de rechtbank dat de gemeenschappelijkheid tussen de rivaliserende applicaties in de onderhavige zaak niet kan worden uitgesloten. beschouwd als een inbreuk. Interessant genoeg heeft de rechtbank zich niet uitdrukkelijk uitgesproken over de vraag of auteursrecht kan worden geclaimd op een GUI als geheel, maar eenvoudigweg verwezen naar de Amerikaanse zaak Apple Tech tegen Microsoft zonder hierover enige uitdrukkelijke uitspraak te doen. In de Apple-zaak hanteerde de rechtbank een soortgelijke aanpak Computer Associates International tegen Altai, Inc waar een smallere 'abstractie-filtratie-vergelijking'-test werd aangenomen voor GUI's, waarbij elementen van het idee moesten worden geabstraheerd en gefilterd om componenten uit te sluiten op basis van externe factoren, efficiëntie of oorsprong uit het publieke domein voordat de resterende elementen op inbreuk werden vergeleken. Net als de Altai-uitspraak filterde de rechtbank in de Apple-zaak niet-auteursrechtelijk beschermde elementen eruit en weigerde de “patentachtige bescherming voor een idee” van een GUI te beschermen.

De bescherming van GUI's is vaak besproken in de context van ontwerpen en een uitspraak van het Hooggerechtshof van Calcutta in Ust Global (Singapore) Pte Ltd tegen de beheerder van octrooien (besproken hier), is van mening dat GUI's in aanmerking komen voor registratie op grond van sectie 2(a) en (d) van de Designs Act, 2000 voor bescherming. In de huidige zaak wordt echter de bescherming van GUI's onder de Auteurswet besproken. Eerder werd een dergelijke beoordeling gemaakt door het Hooggerechtshof van Bombay in Maraekat Infotech Ltd tegen Naylesh Kothari, die blijkbaar de uitbreiding van auteursrechtbescherming over GUI's ondersteunde, met de opmerking dat “letterlijke gelijkenis, gelijkenis in programmastructuur en ontwerpkenmerken“Er moest rekening mee worden gehouden. Dit is in lijn met de afspraak die op de website van de stichting staat vermeld Ministerie van Elektronica en Informatietechnologie (MEITY), waarin wordt gesteld dat de ‘look and feel’ van een GUI beschermd kan worden onder de Auteurswet van 1957. Dit lijkt in strijd te zijn met de praktijk van de EU zoals die in Bezpečnostní softwarová asociace tegen Ministerstvo cultuur waarin de rechtbank verduidelijkte dat het auteursrecht zich niet uitstrekt tot de visuele aspecten van een GUI. In de onderhavige zaak wordt de discussie verder gevoerd en door het opleggen van de extra drempel van de fusieleer in de context van de GUI's voor fantasiesporten heeft de rechtbank schijnbaar geprobeerd de belangen van legitieme gebruikers veilig te stellen. 

Conclusie

In het bevel van de SB herhaalde de rechtbank dat bescherming alleen kan worden gezocht voor de uitdrukking van een idee en niet voor het idee van een fantasy league-spel met elementen van de aandelenmarkt. Zijn bevindingen over GUI zouden de discussie over de bescherming van GUI’s onder een IE-wet (besproken hier en hier). Het extreem korte verblijfsbevel lijkt dit alles echter tot stilstand te hebben gebracht. 

Zoals hierboven besproken is het DB duidelijk niet ingegaan op de gegrondheid van het bevel en heeft het zich gebaseerd op de argumenten waarvan de RvC categorisch oordeelde dat deze oorspronkelijk in de klacht ontbraken toen het ex-parte bevel werd verleend. Verder is er onvoldoende aandacht besteed aan de inzichten van de RvC in GUI's en de nadruk op de noodzaak van originaliteit. De kwestie wordt vervolgens op 19 december 2023 behandeld, waar we zullen zien hoe het DB verder gaat.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://spicyip.com/2023/11/hulm-entertainment-v-fantasy-sports-reanalysing-originality-idea-expression-dichotomy-and-copyrightability-of-guis.html