@natashaNatasha Neli

👋 Ik ben de hoofdredacteur hier bij Hacker Noon. Ik maak ook podcasts en schrijf verhalen.

Wat is de populaire kijk van David op de draai van Facebook naar audio? Handen omhoog als je denkt dat de Mars Helicopter-video nep is! OOK: groeien kinderen op tijdens een wereldwijde panini meer kans om gezichtstatoeages te krijgen? 😱 Schiet ermee op Hacker NoonEditors van -

Deze week op Planet Internet:

• Rekwisieten voor de 12k open source-ontwikkelaars die Github zegt, hebben bijgedragen aan de eerste reis van Ingenuity! (0:33)
• Handen omhoog als je denkt dat de Mars Helicopter-video nep is (3:52)
• Bekijk David's Hot Take op Facebook's draaipunt naar audio (06:18)
• Hey WTF is er met Weegschaal gebeurd? (07:23)
• Zijn kinderen die opgroeien tijdens een wereldwijde pandemie meer kans om gezichtstatoeages te krijgen? (08:50)
• Is de marge van Substack echt de kans van Facebook? (11:03)
• Ontdek hoe de moderators van Facebook Hacker Noon per ongeluk hielpen meer t-shirts te verkopen (15:46)
• Is een systeem dat beweert blockchain te zijn, "noch blockchain, noch stemmen?" (17:13)
• Staat u #decentralisatie? (22:42)
• Hoe wereldwijde adoptie van cryptovaluta klinkt (25:23)
• Oh hey, gelukkig 4/20, iedereen! (30:12)

Je kunt naar deze aflevering van luisteren Deze week op Planet Internet (een productie van De Hacker Noon Podcast) Op Apple Podcasts, Spotify, Google Podcasts, of waar u uw pods ook krijgt.

Ook bekijk de opname op het YouTube-kanaal van Hacker Noon:

Lees de technische verhalen over deze podcast: 

1. Open source gaat naar Mars door Nat Friedman voor The GitHub Blog

2. Vijf afhaalrestaurants over de draai van Facebook naar audio door Casey Newton van Platformer

3. 3 redenen waarom Blockchain niet #ReleaseTheKraken zal zijn: een interview met John Sebes van TrustTheVote.org by Benjamin Bateman For Hacker Noon

4. Cannabisbankwet passeert US House met tweeledige steun door Matt Burns (Lol) voor Tech Crunch

Aflevering transcript *

* Dit transcript is gegenereerd door de robot die in Descript leeft en is nog niet volledig bewerkt voor correctheid op menselijk niveau.

Boom! Utsav, je was hier de vorige keer niet. Wat we in feite deden, was degene die de artikelen koos, ze vrij kort samenvatten, en dan bespreken we alles waar je aan denkt, en dan gaan we met pensioen, is het idee.

Ik snap het, het klinkt leuk.

deze week op de planeet, internet met de hacker middagredacteuren, hebben we

David Utsav, Amy en ikzelf, Natasha. Over planeten gesproken. Laten we beginnen met enkele rekwisieten voor de 12,000 ontwikkelaars die volgens GitHub hebben bijgedragen aan vindingrijkheidssoftware via open source. dit verwijst natuurlijk naar de Maiden-helikopterreis in de atmosfeer van Mars. best gaaf initiatief van GitHub.

Ze gaan de Mars 2020-helikoptermissie-badge op het GITHUB-profiel plaatsen van elke ontwikkelaar die heeft bijgedragen aan de specifieke versies van open source-projecten en bibliotheken. Gebruikt door vindingrijkheid. Wat vinden jullie daarvan? En wat vind je van ruimte als concept? Als bestemming op je lijst, of nee?

Dit is echt het mooie van open source, vind ik

Ik zou graag naar een ruimte willen, ik zou zeker graag naar een ruimte gaan.

Ja.

Ik weet hoe ik me daarover voel.

Zoals, hoe merken jullie op dat wanneer, alsof iets is gerelateerd aan overheidsruimte, het altijd open source is, close source, zoals trappen, gewoon lege kantoren. We hadden dit grote nieuws dat voortkwam uit het idee dat elke overheidsmedewerker werd gevraagd om Lennox te leren gebruiken, omdat niemand voor ramen wilde betalen.

En we kunnen iets soortgelijks zien bij deze jongens. Ze hebben miljarden dollars aan budget, maar ze willen altijd omhoog. En dus wat denken jullie ervan? Is het vanwege de beveiliging of omdat mensen die laatste keer willen redden

Ik denk dat het zeker is alsof je de kosten bespaart. Als ze open source gaan en het is als community-driven en meer marketing, misschien een betere mond-tot-mondreclame, en dan hoeven ze de ontwikkelaars niet te betalen. Woo. Wat een overwinning,

wie dan ook en bronnen. Het heeft uiteraard een sterke marktpositie. De regering wil dus dat de ruimte niet geprivatiseerd wordt. Dus ik denk dat als de regering komt vanuit een altruïstisch oogpunt en zegt dat het beste van de ruimte open source zou moeten zijn, ze waarschijnlijker zullen winnen. Marktaandeel van de ruimtevaartindustrie in de toekomst. Dus ik denk dat het allemaal egoïstisch is en dat mensen zelfgedreven zijn. En ook echt, het is een badge op een profiel, word niet te gek.

Mensen zullen echter gek worden van die badges. Ik heb het gevoel dat het een ereteken is dat me likte. Ik heb geholpen de Mars te ontwikkelen.

Hoe zou u het ontwerp van de badge omschrijven? Wie wil dat doen voor onze audioluisteraars?

Het ziet eruit als een drenkeling op weg naar Mars tegen een mooie paarse ruimte die op de lucht lijkt.

Heb je gezien dat wat je beschrijft als een drone de helikopter is?

Hebben jullie de video van de helikoptervluchten gezien? Dit is wat ik het leukst vind aan ruimtereizen, denk ik, en al het recente nieuws eromheen is dat je elke keer geweldige beelden van X, Y, Z hoort die plaatsvinden in de ruimte. En dan ga je het bekijken. deze video voor onze luisteraars, in de eerste plaats, zoals het spotten van de eerder genoemde drones-helikopter,

het voelt alsof je midden in de Sahara wordt geplaatst.

Precies dat

er is niets. Kijk, dit is waarom ik niet per se naar de ruimte wil. Het lijkt erop dat er niets is

het lijkt op muggen die vliegen, zoals je zegt, in het sap van een soort Sub-Sahara Afrikaans landschap, maar dit is een groot probleem. En ik denk dat het 39 seconden was.

Absoluut. Geen leven daar. Er zijn geen planten. Er zijn geen dieren, niets. Het is gewoon rock. Het is gewoon een gigantische rots.

Okee. Laat mij de paranoïde zijn. Iedereen denkt dat dit een diepe nep is,

Waarschijnlijk.

Daarom moeten ze er geld op besparen, het moet open source gaan. Ze hadden het budget niet. Klinkt logisch. Ergens dat het zei dat zelfs het landen van deze tags op de maan of het oppervlak van Mars, het met een zeer specifieke snelheid moet zijn. Het kan niet overgaan. Het kan niet onder gaan, ze moeten de snelheid regelen, rechtstreeks vanuit het licht. Losmaken van de daadwerkelijke shuttle die naar binnen gaat en dan wat daar wordt gedropt. En ze hebben zoveel rovers verloren of hoe ze ook noemden, alleen maar omdat ze de snelheid niet konden halen. Het was allemaal een paar meter per seconde of zoiets. En ze raakten die kleine woorden kwijt. Het is best spannend als je het leuk vindt, over deze dingen leest en zegt: oké, nu kunnen we dat doen.

Precies. En hoe territoriaal iedereen erover wordt. Er zijn veel cijfers die denken en stijgen over de ruimte op hackersmiddag, bijvoorbeeld schreeuw naar een van mijn favoriete ruimteschrijvers, Monica Hernandez, en Anthony Watson schreven onlangs over de Verenigde Staten en het gebruik van de ruimterace. Het is altijd ja, hypercompetitief.

Maar over races gesproken die worden gespeeld en gewonnen. Nou, wat vinden we ten slotte van de draaipunt van Facebook naar audio? Casey Newton, onafhankelijke journalist. Quote unquote lanceerde afgelopen weekend een onenigheidsserver met de naam zijkanaal met enkele onafhankelijke journalisten. En toen net zo terloops Zuckerberg erover interviewde op maandag. En dit maakt duidelijk deel uit van, een soort PR die Zuckerberg doet, er zijn veel eerste berichten van de maker omheen. De samenvatting van wat Newton bedoelt als hij het heeft over de draaipunt van Facebook naar audio, zijn soundbites, een nieuw formaat voor creatieve korte-vormaudio. Net als TikTok dan ook lange vorm audio, uiteraard proberen te kapitaliseren op podcasts, en dan natuurlijk te concurreren met clubhuis concurreren slash copycats. Hoe je het ook wilt bekijken. Dus hoe denken jullie over de draaiing van Facebook naar audio?

Ik vind het zo interessant. uiteraard millennials. Zijn erg aangetrokken tot podcasting. Ik denk dat dat het is, zij zijn de grote leeftijdsgroep die geïnteresseerd is in het audioformaat. En ik denk dat het interessant zal zijn om het audioformaat op korte termijn te zien, zoals een TikTok-versie en hoe dat samenwerkt met gen Z.

Gesproken als de podcast-hosts van de hacker 's middags.

Ja.

Een paar dingen hier. Val op voor mij. Echte validatie voor clubhuis dat. Facebook moet samenwerken met Spotify om dit mogelijk te maken. Dus dat is als een echt grote validatie voor het clubhuis in termen van de grote jongens die moeten samenwerken om te proberen je marktaandeel met betrekking tot hackersmiddag te veroveren. Geweldig om te zien dat ze experimenteren met een emoji als het verwerken van de fooi, terwijl we kijken naar het gebruik van de geldzak-emoji voor onze schrijvers.

Zo gaaf om te zien dat dat gedrag plaatsvindt, zelfs als we er niet als eerste waren, we zijn duidelijk niet eens in hetzelfde rijk als een, wat Mark Zuckerberg ook doet op een dinsdag die heel anders is dan onze dinsdag, het is . Ja, ik denk dat Facebook gewoon wacht tot iemand anders het goed doet, en zij doen het.

Het is bijna op dit punt waar het een Duits bedrijf was, de raket en internet, dat ze gewoon wachtten op elke navolger en daarna herbouwden ze het in Duitsland. Ik denk dat net als de oudere Facebook, des te meer sommige van hun keuzes daarover lijken te gaan en niet over hun gebruikers.

Ja. Heeft iemand opgemerkt dat er de valutasterren van Facebook op staan? Wat is er met Weegschaal gebeurd?

Wat is er met Weegschaal gebeurd?

MasterCard is teruggetrokken. Visa trok zich terug, iedereen begon eruit te vallen en ik zie dat Facebook-valuta nu sterren is. Oke.

Heb je vóór dit artikel over sterren gehoord?

Nee. Ik heb dit net gezien.

Super casual, Mark Zuckerberg, super contant geld. Het andere leuke aan dit artikel dat Casey volgens mij ook echt doet. Een goede manier van uitleggen is zoals toen Facebook draaide naar video, ze maakten, het publiekelijk plaatste omdat dit iets voor de kleine man is, maar eigenlijk gaven ze alle grote jongens, CNN, de opdracht om video's op hun platform te produceren. En toen ze eenmaal genoeg video's hadden, begonnen ze de distributie van de grote man af te snijden. En hier zie je weer, zegt Zuckerberg, dit gaat allemaal over de kleine man, maar wat ze gaan doen is de markt zwaar bezaaien. En ze gaan de influencers binnenhalen. Ze gaan de krachtspelers binnenhalen en deze grote audiokamers binnenhalen en strijden met het clubhuis.

En dus zijn ze er. Ze doen dit als ze zeggen: hoe geven ze hun geld uit versus hoe ze erover praten. En er gebeurt duidelijk dat Casey hem eruit kan roepen. Omdat hij Mark Zuckerberg een bericht kan sturen en hij kent ze genoeg, maar hij wil ook dat hij opnieuw een bericht stuurt en terugkomt naar zijn onenigheidsserver. Dus hij gaat niet zo ver door te roepen hoe dit geldgedrag precies verschilt van wat hij zegt, maar jij loopt voorop. Als je heen en weer gaat over dit artikel dat ik het op prijs stel. Ja.

Facebook gaat altijd over geld verdienen en nooit over hun gebruiker. Ook niet zelden over kleine bedrijven.

Dus ja. Mag ik een willekeurige gedachte met jullie delen? Dus ik was in het park. Okee. Kijken naar mijn dochter. En er zijn al die kinderen met maskers. En ik dacht na over hoe dit hun ontwikkeling verandert en hier is een obscure buikvoorspelling: mensen die tijdens de pandemie van vier tot tien jaar leven, hebben veel meer kans om later in hun leven een gezichtstatoeage te krijgen dan de generatie ervoor.

Whoa. O ja. Wat denk je buiten de kaders? Dit is waar Facebook me aan deed denken. Ik hoop het niet. Ik hoop het ook niet, maar er zijn goede. Ik denk dat er een aantal ontwikkelingszaken gaande zijn die misschien niet gezond zijn voor toekomstige tatoeages, met het volume van de massa dat iedereen draagt. Maar dit is waarschijnlijk iets dat ik al onze luisteraars onder een geheimhoudingsverklaring zou moeten plaatsen om het hen te laten weten. Dit is een gedachte die ik niet wil verspreiden. Dat is allemaal interessant.

Ik zou in de wolken zijn over wat is het dat deze jongens slecht zouden doen op hun gezichten? Veroorzaken onze veranderingen zoals elke vijf of zes jaar, en we hebben gewoon geen idee wat ze cool vinden? Dat is een heel andere definitie van school in onze tijd, of in ieder geval mijn date vanwege het museum.

Je hebt gezichtstatoeages, Travis Barker, die, voor degenen onder jullie die rond mijn soort van generatie zijn geboren, het drama is voor blink one 82 Dus hoe dan ook, Travis Barker plaatste een gelukkige verjaardag, ook Instagram. Was het Chloe Courtney, een Kardashian van haar die de zijne zuigt, hij is zwaar getatoeëerd, wat de lens is. Het is een gekke tijd om te leven. om het terug te brengen naar Zuckerberg ben ik daar met Amy over, op, ik vertrouw het gewoon niet. Ik vertrouw niets, nee. Omdat het lijkt alsof hij alleen maar zijn drievoudige winst wil beïnvloeden. Het interesseert hem niet wat de gevolgen zijn voor zijn gebruikers of kleine bedrijven of iets dergelijks.

Net als op Facebook als een klein bedrijf, kun je niets doen tenzij je geld in je post stopt. En toch zou hij u nog liever uw publiek laten bezitten en u dan betalen. Ik denk dat een van de dingen die hieruit kunnen worden afgeleid, is dat hij het sub-stock-model gaat volgen: je kunt je abonnees meenemen als je op een dag wilt vertrekken, wat blijkbaar een grote Juul-kaart is in plaats van het genereren van inkomsten, wat ik denk interessant en misschien niet dat is duurzaam.

Vind je dit hier niet leuk. Stop op die lijn. De marge van de stubstapel is de kans van Facebook. Zie mijn ethische onthulling over substack. Elke keer dat het wordt genoemd, moet hij zeggen dat het oké is, geweldig. Ze nemen 10% en ze sturen je e-mail. Alsof het dat is wat ze doen. En Zuckerberg komt eraan en dit is waar Zuckerberg duidelijk is. Dichter bij de creditcardkosten komen is veel redelijker en ligt meer op twee of drie procent. Zoals een substack die 3% van uw abonneebestand inneemt. Super goed. Ik kan mijn e-maillijst meenemen, maar uw belasting is hoger dan de inkomstenbelasting van de staat of, afhankelijk van waar u bent, omzetbelasting. U bent over het algemeen minder dan 10%. Het is dus behoorlijk hoog om een ​​transactie te verwerken. Dus ik denk dat Facebook dat dit doet, ervoor zorgt dat de substack hun inkomsten laat dalen, delen om concurrerend te blijven, wat een goede zaak is voor iedereen die een e-mail verzendt.

Dat is interessant omdat de aantrekkingskracht van dit soort platforms in de marketingzin is dat net als jij, het, je publiek op dat platform leeft en je ze nergens anders heen kunt brengen en je ze niet bezit. Dus wat er ook met Facebook gebeurt, als het ontploft, als er iets gebeurt, als ze hun beleid veranderen, je bezit daar niemand van je publiek.

Je bezit het niet alleen niet, maar zodra je weggaat, zullen ze je publiekgerelateerde inhoud voeden. Alsof het een ADM is. Ze keken gewoon naar onze abonneelijst en stuurden ze allemaal een nul-één-verhaal over technologie.

En het is dat er hetzelfde uitziet of stuur ze gewoon soortgelijke dingen. Het is als je eenmaal het platform hebt. Ik kan niet al mijn Twitter-volgers exporteren. Wat is er aan de hand met 15,000 mensen. Volg mij. Als de Twitter geen zin heeft om naar mijn tweet te komen, kan ik die mensen niet bereiken. Dus ik denk dat deze hele beweging van e-mailcontacten en makers, het waarderen van e-mailcontacten en platforms die draagbaarheid bieden, de goede kant op is. Het voelt gewoon alsof de verkeerde mensen het doen.

Ik denk dat de twee dingen die voor mij super interessant waren om in dit artikel samen te vatten, waren dat zuckerberg begrijpt dat het behouden van gebruik in de app om inhoud te consumeren van het grootste belang is voor het succes van zijn platforms. En dan is de laatste soort afhaalmaaltijd van het artikel geformuleerd als, en ik citeer, Zuckerberg stelt dat sommige van de negatieve attitudes over Facebook worden verklaard door dezelfde krachten, voortstuwing, het succes van makers, de verschuiving in macht van instellingen naar individuen , wat ik gewoon, ja. Is, beweert hij dat het als een Republikeinse agenda is, weg van het individu dat aandringt op regulering van grote technologie en aantrekkelijk is om leuk te vinden, links hier of wat? Ik ben niet in Amerika. Ik begrijp het goede waarschijnlijk ook niet, maar het voelt erg politiek aan, de uitspraken. Hij heeft het over deze regeling. Eerder beweert dat het modereren van audio moeilijker zal worden. Lezen, alsof je niet in staat zult zijn om extremistische dingen te stoppen die gebeuren op podcasts die op Facebook of in groepen worden gehost, omdat hij bijvoorbeeld voorspelt dat de clubhuisversie erg populair zal worden bij groepen. Dus dat zal bij sommige gematigden bijna mogelijk zijn en dan is er dit soort aanval op laag niveau op gematigdheid en de krachten en de negatieve attitudes. Ja, dat vond ik ook interessant. Ik weet niet wat je daarover denkt,

en toch zijn ze bereid Facebook en hele landen te sluiten.

Ja. Australië vindt het wel. Interessant. Oke. Dus ik wil het jullie gewoon heel snel vragen. Vinden jullie dat het modereren van audio zo moeilijk is? Alsof we video hebben kunnen modereren zoals YouTube dat niet doet, maar het modereren van audio zou niet moeilijk moeten zijn. Het is net als het volgen van mensen zoals staven of handschoenen of wat dan ook.

YouTube heeft veel donkere konijnenholen. Ze worden uitgeschakeld, maar dan zijn er zoiets als, je zult een tijdje de gastheer zijn van die donkere konijnenholen. En dan proberen ze ze die periode af te sluiten om de donkerste dingen van internet te halen. Dus wanneer je op hun schaal bent, kan een donker konijnenhol maar een dag duren, maar plotseling ben je live streaming, een moord, die vaak op Facebook is gebeurd en die je hier niet in deze discussie ziet.

Dat is zeker.

Ja. Ik denk het. Het is natuurlijk moeilijk om alles in de gaten te houden, maar omdat de inhoud viraal gaat, zoals bij de gevallen van bepaalde moorden die levend op Facebook hebben plaatsgevonden of wat dan ook, zal Facebook meer worden afgestemd en op de hoogte worden gebracht van wat er met hun audioprogramma's gebeurt. Ik denk dat ze het in ieder geval een tijdje zullen moeten controleren om er zeker van te zijn dat het werkt.

Oke. En het is uiteindelijk Facebook. Deze jongens zijn de beste. Ze trainen hun honden af, net als geldzakken alsof ze de middelen hebben om spullen er op de best mogelijke manier uit te trekken. Alsof ze daar het geld voor hebben, of ze dat nu kunnen of niet, ze zouden die vraag beantwoorden.

Oké, Mark Zuckerberg, alsjeblieft. Bestraf geen van onze berichten. Het spijt ons. We spelen ook verbalisatie in het spel.

Heb ik je verteld over dat ene hackersmiddag-ding dat werd gevolgd vanaf Facebook? Het was onze nieuwe hacker. Toen we een speciale editie van het Hacker Noon-t-shirt uitbrachten, waren we $ 10. Zodra de eff voor elk verkocht T-shirt, werd het gemarkeerd als een seksartikel. En omdat het certificaat zo sexy was dat je het niet kon laten filteren of gepromoot kon worden.

En het was een effen zwart T-shirt met het Packer Noon-logo. Om die reden. Dan poppen we, gebruiken dat en verkochten we meer. T-shirts ja. Dat is geweldig. Iedereen wint uiteindelijk. Okee. Op het volgende stuk over dingen die mensen willen reguleren en modereren. Blockchain. En dat is, daarom ben ik blij dat wij hier vandaag niet bij ons zijn. Onze vaste experts op dit gebied, dit artikel over hacking wordt drie redenen genoemd waarom blockchain het kraken niet heeft vrijgegeven. En het is een interview met John of trust, de vote.org. Ik vond de opzet voor dit artikel erg leuk. Dus ik ga dat u heel snel voorlezen.

Echokamers zijn misschien wel het ergste dat uit ons op sociale media gerichte leven voortkomt. Omdat dat op je kijkers, je opmerkingen niet volwassen zijn, kijk je nu naar elke foto die je plaatst terwijl het erg leuk is om grote onderwerpen met mensen te bespreken. Ik ben het van harte eens met wat er leeft zonder een klein verhit debat. En dankzij de actieve rol van Free Ton als lid van de blockchainvereniging van de overheid, mag ik de metaforische code kauwen met degenen aan beide kanten van het hek.

Dus dit interview met John Steve's door Benjamin Bateman is het feit dat de auteur het niet eens is met de geïnterviewde over een controversiële verklaring.

En die verklaring is zo. Elk systeem dat beweert blockchain-stemmen te zijn, is noch blockchain noch stemmen. gedachten.

Laten we naar onze blockchain-editor gaan.

Ik ga het vriend noemen.

Ik zou zeker alles leuk vinden wat we altijd klaar hebben met pennen en papier dan we zijn, ik ben zo blij dat je het vraagt. Dus ik heb die mentaliteit nu. Het is dus een soort controversiële claim, want als je het hebt over blockchain-stemmen en de claim hier, is het dat het noch blockchain is, noch als stemmen, want laten we, jij terug.

Er zullen altijd bepaalde getrokken stemmen, kosten of slechte geldige kosten zijn, zoals mensen in de VS zich misschien herinneren van dat vlinderslagschandaal, wat ons de reden geeft waarom ik niet zeker weet of ik de namen krijg. Maar dat is de reden waarom mensen zeggen dat ik verdwaald zal raken of zoals sommige andere mensen.

De president heeft verloren. Het laatste is dus van belang dat mensen zeer waarschijnlijk fouten maken en op de blockchain mag je geen fouten maken. Dus als je een fout maakt, dan breng je een verkeerde stem uit. Of als de machine onhandig rommelt en een verkeerde stem registreert, kunt u dan teruggaan en deze wijzigen? Nee, dat kan niet omdat het diagram Trump dat je hier ziet, het een Michael-wortel wordt genoemd, hoe dit werkt. En nogmaals, ik ben erg blij om uit te leggen dat degenen die lager zijn en degenen die ze te zeggen hadden, waren. Harde transactie. Hij had transactie-beat gehasht. Je hebt ze allebei nodig. Zoals beide zijn dit cryptografische bewijzen. Je hebt deze allebei nodig om een ​​antwoord te krijgen, waardoor je het antwoord er net boven krijgt. En dan net erboven is de wortel of wat je de Merkle-wortel noemt. Het maakt dus een vergelijkbare opslag van transacties op een zeer gedistribueerde manier mogelijk. Zeg ruimte. Het is erg goed vanuit een database-standpunt. Maar het beantwoordt die vraag niet. Als iemand daar eenmaal naar binnen gaat, kun je het niet meer veranderen. En een groot deel van het stemmen is zoiets als, wanneer je je stem hebt uitgebracht, zoals we soms in Zwitserland zien, ik denk dat je daar je stemmen kunt herinneren.

Dus je kunt dat zeggen. Oke. Ik hou niet van die persoon op wie ik had gestemd en met de meeste soorten kun je die man terugbellen. Dat heet directe democratie op de blockchain. Zoiets kun je niet hebben. Hetzelfde geldt voor de blockchain-kant van de dingen. Het verwerken van een stemming kost tijd. Het wordt niet gemakkelijk gevalideerd.

Er kunnen 51% aanvallen zijn. Hoe vecht je terug? Als er miljarden dollars zijn, zoals het laden van spullen en mensen in Rusland die naar verluidt proberen zich te bemoeien met de verkiezingen in de VS, wat in ieder geval naar mijn mening een van de sterkste democratieën is nadat mijn eigen India het uitschreeuwde dat we dat zeker zijn de grootste.

Dus hoe dat gaat is als, wanneer er zoveel inmenging gebeurt terwijl er zoveel geld op het spel staat, op het spel staat, hoe vind je het dan leuk om mensen op de juiste manier te laten handelen? En deze vragen van opgesloten kunnen het niet beantwoorden als slechts een zwarte doos en virtueel. Vertel je wat er is verteld dat het niet iets mis heeft bij een soort individueel oordeel.

Het werkt gewoon door hoe het beperkt. Het werkt door. Grote centra, protocollen. Het beantwoordt niet de vragen die u wilt, of er iets goed gaat. Laten we zeggen dat er een Saddam is die opnieuw zei, zogenaamd een slecht persoon, omdat ik beide kanten van de verhalen heb gehoord. Laten we zeggen dat hij een slecht persoon is en dat hij nu het meeste aantal stemmen krijgt omdat zijn verkiezing op de blockchain staat.

Kunt u het ongeldig maken? En als je kunt, hoe doe je dat dan? En terwijl u dat doet, zegt u dat de code niet laag is. Dan zeg je dat de code niet laag is. Nu bestaat de blockchain niet eens. Ik hoop dat ik het begreep

als je op de verkeerde persoon hebt gestemd. Ja. Het is jouw schuld. Alsof je niet terug kunt gaan en het veranderen.

Dat is ja, ik weet het niet.

Dat is wat ik zeg. Zoals wanneer, net als wat er in mijn land gebeurt, elke keer dat je op een knop drukt om te stemmen, je een papieren spoor van je krijgt. Net als bij uw stem. En soms, zoals wanneer het naar de verkeerde persoon gaat, kun je altijd teruggaan en zeggen: Hé, dus dit is gebeurd en hopelijk kun je daardoor weer stemmen.

En dat kun je niet doen op de blockchain. Zodra een oorlog werd besproken, besprak het,

hoe is het stemproces? Is het letterlijk slechts een klik op de knop?

Ik kan u het antwoord uit India geven. Dus er waren hier vroeger stembiljetten, waarvan ik denk dat we geen bepaalde invloed hebben op staten, maar wat we nu hebben, wordt een elektronische stemmachine genoemd.

Het is weer een black box-machine, niet verbonden met internet, kan niet worden gehackt of wat dan ook, en je hoeft alleen maar op a te drukken. Maar niet dat je stem wordt geregistreerd. En eens van alle taak, je hebt je geregistreerd om een ​​papieren kraan te krijgen, die een VPAT wordt genoemd, een geverifieerde kiezerspapieren audittrail. Ik heb dat, toch?

Ja. Dus ja, zo werkt dat.

We zullen lessen geven. U kunt zich aanmelden via up@hackernoon.com

Ja. En kijk je eens naar onze blockchain stories@hackernoon.com

onderdeel van de gedecentraliseerde internetschrijfwedstrijd. Dus iedereen die een verhaal indient met gedecentraliseerd internet als de tag, kiest u voor een aantal prijzen van FreeTime. Dus ja.

Dus ik zou graag willen weten wat uw mening is over deze hele decentralisatiebeweging? Net als persoonlijk denk ik dat ik te ver in het konijnenhol zit om er een objectieve mening over te hebben. Maar wat denken jullie dat die hoop voor mij is? Gaan jullie met me mee door het konijnenhol?

In welk konijnenhol ben je?

Decentralisatie? Alles moet worden gedecentraliseerd. Er kan niets gecentraliseerd zijn.

Ik ben daar helemaal voor. Een vriend van ons heeft net een huis gekocht met Bitcoin, net klaar. Iedereen verliest zijn verstand in de vriendschapskring, want nu is het ineens een heel echt, tastbaar voorbeeld van het feit dat dit kan gebeuren. En ik denk dat Venmo, ik geloof dat het juist was. Zojuist cryptocurrency toegevoegd.

De speculatieve kant van de Bitcoin-prijs. Is decentralisatie niet echt zoals je vriend die een huis koopt omdat hij slim genoeg was om iets te kopen waarvan duizend X goed voor hem is. Dat is niet echt decentralisatie. Dat is meer een zakelijk inzicht. En ik denk dat het is alsof je voelt dat dit veel meer waard wordt. Ik, ik word er erg opgewonden over van Hey, we zijn net met hoeveel openbare bedrijven we te maken hebben? We kijken naar een Chrome-browser tijdens een zoomoproep en hebben het over Venmo, die eigendom is van PayPal.

Net als de bomen zijn ze nu eigendom van Braintree, wie weet. Ze passeren deze kleine bedrijven, leiden ze op. Ik zou willen dat het zo is, ik denk dat wanneer het wint, zoals het clubhuis dat teruggaat naar het vroege artikel, het meer afdaling is. Het is meer een argument voor decentralisatie. Als clubhuis clubhuis en Facebook kan doen, kan het niet imiteren. En dat, en het clubhuis kan net dat kleine deel van de markt winnen. Hoe meer. Hoe al deze bedrijven weinig duurzamere kleine cirkels kunnen hebben, hoe meer ze niet hoeven te consolideren. Dus dat is waar ik echt enthousiast van word over decentralisatie, waar betekent dat bedrijven niet hoeven te consolideren om te overleven, want als dat zo is, als jij. Waar haal je de problemen van monopolies vandaan en alles is alsof mensen een bepaald niveau van hun bedrijf bereiken en ze moeten consolideren, of een consolidatie is de logische zakelijke keuze. En dat betekent dat de concurrentie in mijn hoofd sterft. Er is dus een puurheid van decentralisatie die ook in zekere zin zeer kapitalistisch is om de concurrentie gezond te houden. En dat is zoals ik een beetje krijg. Verward over wat ik geloof, omdat het concurrerende dingen lijken te zijn, maar dat zijn ze echt, soms zijn ze dat niet.

Ik ben het, hoe het geen decentralisatie is om het Capitool van de banken te laten afnemen in termen van financiering van een huis op individueel niveau.

En als die deal plaatsvond zonder zelfs maar een bankhypotheek, en het was gewoon een grote overdracht van de ene eigenaar naar de andere. Dat is zo verbazingwekkend. Dat is een geweldig voorbeeld. Ik bedoel alleen de waardestijging van de Bitcoin zelf was allemaal speculatief en dat is iets dat lijkt alsof het er een van is gemengd, van de waarde ervan voor cryptocurrencies, omdat het mensen aantrekt om naar de prijs van de valuta te kijken. Hoe vaak vergelijken we de euro met de dollar? Niet veel, maar we vergelijken Bitcoin consequent met alles. En dat is heel goede marketing, maar het is niet duurzaam. Het punt van Bitcoin als waardeopslag is allemaal schuld. Als je niet weet hoeveel het waard is, heb je het op de lange termijn echt nodig om stabiel te blijven.

Dus je weet hoeveel het waard is. Dus dan weet je hoeveel geld je hebt en hoeveel goederen je kunt kopen. En je kijkt niet alleen of het leuk is. Fijne dag. Laten we deze week al onze boodschappen gaan doen en wachten tot Bitcoin wacht tot Bitcoin weer omhoog gaat en we weer eten kunnen kopen. Ja.

Je zou graag op het punt willen komen dat het stabiel is, zodat mensen de waarde ervan begrijpen; dus welke statistiek gebruik je om waarde te beschrijven?

Ja. Ja, ik begrijp wat je zegt. Net als bij de dollar zelf denk ik er niet zo vaak aan. Oh, de laatste keer dat ik een vliegtuig nam, voelde het goedkoper. Het voelde, en de laatste tijd voelde het goedkoper omdat we nog steeds in deze pandemie zitten, wat dan ook. Maar de prijs van de boodschappen is iets gestegen, maar het is moeilijk te zeggen wanneer je in de supermarkt bent, je komt plotseling aan de andere kant uit en het is meer, en je denkt dat je net meer eten hebt gekocht of je kijkt om je heen, jij heb de mooie vis gekocht of je hebt vandaag iets gekocht. Dat is anders. Dus het is niet zo. Alsof we de dollar zo vertrouwd zijn. Mensen denken niet na over de fluctuaties ervan. Alsof het binnen het interne gebruik van de dollar in Amerika is. Sommige mensen, het is duidelijk dat wanneer de prijs stijgt, het hen verandert. Maar meestal denken ze er niet aan. Een dollar is een dollar waard. Dat is net als echt psychologisch, zoals overheersing en geloof, ook al fluctueert de dollar. De hele tijd denken mensen er niet over na. En dat is waar echt vertrouwen van is. Hé, ik kan de valuta gewoon gebruiken als een uitwisseling van transactie van waarde versus elke, hoeveel tellen er in je hoofd? De laatste 10 keer dat mensen Bitcoin noemden, noemden ze de wisselkoers? En keek toen naar je euro. Denk aan de laatste keer dat iemand Euro zei en jij iets in Amsterdam kocht. En heb je nagedacht over de wisselkoers en het antwoord is waarschijnlijk nee, maar als het Bitcoin is, doen ze dat wel. Dus ik denk dat om volwassen te worden, je niet hoeft na te denken over wat de prijs ervan is.

En dat betekent dat de cryptocurrency een nog meer mainstream is geworden en het zou kunnen zijn, ik vind het leuk.

Het is gewoon een andere valuta. Ja. Je zou de snelheid van de dag niet volgen.

Maar is het niet echt goed of dat de prijs van iets slechts een functie is van vraag en aanbod, zoals, ja, hun dollar is stabiel, maar het wordt ondersteund door diezelfde grote banken en de overheid die er zo ongeveer van houden, ik denk dat niemand het leuk vindt. Hetzelfde geldt voor de Phottix-markten. Ja, alsof we het niet over de euro's hebben, maar als je naar de regeringen kijkt, praten ze alleen over de prijs van bepaalde valuta's en Bitcoin-cryptocurrencies. Volgens mij is het de kleine man van mijn laboratorium beneden, dat het de kleine man is die het aan de grote man laat zien. Hé, heb je dollars niet nodig. Ik heb mijn eigen ding. Prijs. Misschien vluchtig, maar op het moment dat ik het moet uitgeven, weet ik precies waar het voor is, omdat het op blockchain staat. Dus dat is verbazingwekkend.

Ja. Mensen gedreven precies mens gedreven versus bank gedreven. Dat is logisch.

Dus er was een brand in China, de hash-snelheid, die lijkt op hoeveel rekenkracht wordt gebruikt voor het oplossen van die cryptografische puzzels die Bitcoins genereren. Dus dat ging naar beneden toen dat naar beneden ging, de prijs van Bitcoin crashte met vijf of $ 10,000, ik denk dat het leek op 64 toen het daar was. Toen de brand de volgende dag begon, 55 duizend dollar. Dus dat is de betrouwbaarheid, alsof het de echte versie is van een vlinderklep die ergens komt te staan ​​dat naar iets anders leidt, omdat er niemand anders is om dat te ondersteunen. Dan ken ik market makers in de traditionele zin zoals jullie die bij de overheid hebben.

Dat is waar. Ik ben helemaal voor decentralisatie omdat ik de grote Corp. wil neerhalen. Big Corp staat gelijk aan minder diversiteit in Noord-Amerika en de wereld. En ik ben helemaal voor een meer diverse en inclusieve werkplek en gelijke kansen voor iedereen om aan het werk te gaan en een carrière te hebben. En ik denk dat die grote Corp dat in veel gevallen echt beperkt.

Dus ik ben helemaal voor decentralisatie om de Facebooks van de wereld neer te halen en de clubhuizen te promoten, of om de match.com-tinders neer te halen en de bumbles een boost te geven. Ik denk dat we een nieuw bedrijf moeten beginnen met de naam meritocratie en het grootste bedrijf ter wereld moeten worden. Oke. Ik hou ervan, het klinkt goed.

Ik volg je op je radio. Zoet. Okee.

Last but zeker not least. Heb je hiermee 20 iedereen bevochten. Van de technische crisis die de cannabisbankierwet in het Amerikaanse huis heeft beloofd, betekent dit in wezen dat het voor banken veilig is om met cannabisoperatoren te communiceren en oppervlakkig te blijven met de wetgeving die rekening houdt met cannabisoperatoren.

En ik denk dat dit echt geweldig nieuws is. De kluis. Handelen, het wordt veilige en eerlijke handhaving van de bankwet genoemd, die een veilige haven biedt voor financiële instellingen. En ja. Wat vinden jullie daarvan tijdens deze vakantie van vier 20?

Ik vind dat super interessant omdat ik me herinner dat ik het niet weet, misschien twee jaar geleden, drie jaar geleden toen we in Vancouver gelegaliseerd werden. En natuurlijk ligt Vancouver heel dicht bij de grens met de VS. Dus veel mensen investeerden in meer aan de cannabisindustrie gerelateerde aandelen en wat dan ook, en er was een moment waarop iedereen die probeerde naar de Verenigde Staten te gaan die zwaar in cannabis had geïnvesteerd, werd uitgesloten van de Verenigde Staten en niet werd toegelaten. binnenkomst. Dit is dus een heel andere ommekeer dan waar we drie jaar geleden waren, toen mensen letterlijk niet in staat waren om de Verenigde Staten binnen te komen omdat ze crypto hadden omdat ze cannabis in hun portefeuille hadden.

Ik moet zeggen dat ik echt verrast ben door het feit dat ik niet weet hoe ik het moet noemen, maar Biden is mooi geweest. Agressief tegen een radicaal. En ik zie dat tussen aanhalingstekens. Ik heb het gevoel dat hij Hotspur komt over veel van deze onderwerpen en dat is spannend. En ik hoop dat hetzelfde soort doorgaat in termen van de problemen die u heeft met de criminalisering van deze stoffen en hoe onevenredig de vertegenwoordiging in gevangenissen is, maar ik denk dat dit een heel interessante stap voorwaarts is. En ik denk dat de regering zich nu pas realiseert dat het winstgevender is om met cannabis te werken dan ertegen.

Ik bevind me in een staat waar de inkomsten uit Colorado aanzienlijk zijn geprofiteerd van het legaliseren van marihuana en zo. Het is veel geld. Dus de belasting daarop is veel, maar het echt belangrijke deel hiervan, ik ging naar school in Californië en ik zag de beweging van medisch en naar legalisatie en vroege medische behandeling. De reden waarom dit zo belangrijk is, is dat ze werden beroofd, links en rechts, omdat alle medische instellingen, nummer één, met contant geld omgaan. Nummer twee: ze zijn zo goed als waardevol op de zwarte markt. En dan heb je een winkel voor één persoon, twee personen en ze zitten gewoon op dit perfecte ding voor Rob. Dus ze zouden in al deze zaken gaan investeren, zoals beveiligingszaken. Dus ze hadden nergens om hun geld in hun goed te stoppen, in tegenstelling tot als het een mooie portemonnee is, het zal worden gevolgd. Als het een computer is, heeft deze een serienummer. Als het marihuana is, is het eigenlijk gemakkelijker om het op de zwarte markt te verplaatsen. Dus al deze mensen worden beslist op deze manier beroofd. Het zal veel criminaliteit rond de cannabisindustrie een halt toeroepen door ze met banken te laten samenwerken. En door ze met banken te laten werken, betekent dit dat de overheid meer geld krijgt, omdat ze gemakkelijker te belasten zullen worden. Dus ik denk dat het echt iets te laat is. Als het eenmaal zo is, legaliseren ze het en weten ze niet wat ze met het geld en de regelgeving moeten doen. En geen van deze particuliere banken wil het risico nemen dat het alleen legaal is in Colorado, maar elders illegaal. Dus we gaan uw geld in beslag nemen als u zaken met hen doet.

Er is hier dus veel dat ik niet heb ingegaan op alle details van hoeveel bedrijven het zal beschermen, maar die bedrijven waren dat. In het begin werden ze behoorlijk hard geraakt. Alsof het zo raar zou zijn. Zoals, waarom zijn er twee bewakers, vier camera's en twee metalen deuren om deze kleine winkel binnen te komen. Het is omdat iedereen ze de hele tijd probeert te beroven

in de VS zijn de ramen ook mat?

En niet meer in Colorado, maar ik ben niet in Californië geweest

want er is geen wetgeving die zegt dat elke apotheek die opengaat zijn ramen moet hebben afgedekt zodat niemand naar binnen kan kijken, wat ook wild is, om veiligheidsredenen, want iemand gaat daar naar binnen met geweren nee, je gaat het zien .

En het is zo'n verspilling, alsof het zo'n verspilling is van middelen, dubbele maatstaven, of werk zoals de grondgedachte voor het verbieden van marihuana was zoals wat ze kregen, het is een gateway-medicijn. Dus ze zeggen: laten we het niet naar alcohol kijken, als een van de grootste redenen voor dronken en dronken rijden en dat huiselijk geweld. En ze zeggen: laten we dat regelen. Alsof het andersom had moeten zijn rond alcohol

Ja.

Alsof ik mijn eigen redenen heb. Er is een deel van de manier waarop ik het zie, want marihuana had degene moeten zijn die wordt gereguleerd in plaats van andersom, maar ik weet niet waarom ze hieraan moeten denken als er zoveel andere dingen zijn voor deze vriendinnen denk er over na.

En ze zeggen, oké, cannabisbezitters hebben toegang tot bankieren. Oke.

Zes seconden, gelukkig vier 20 allemaal. Ja,

D: Dit is geen medisch advies. Dit zijn alleen voor gemiddelde mensen die internet lezen. Zeer gemiddelde mensen. Oke. Ik ben een gemiddeld mens. Jullie zijn drie buitengewone mensen. En jij? Uitstekend. Maar nog steeds geen echt advies. Geen echt medisch advies, drie buitengewone mensen en één doorsnee persoon die ik op internet zie. Lees hacker middag.

A: Ja.

U: Dag jongens.

Je kunt naar deze aflevering van luisteren Deze week op Planet Internet (een productie van De Hacker Noon Podcast) Op Apple Podcasts, Spotify, Google Podcasts, of waar u uw pods ook krijgt.

Ook bekijk de opname op het YouTube-kanaal van Hacker Noon:

Coinsmart. Beste Bitcoin-beurs in Europa
Bron: https://hackernoon.com/how-many-devs-does-it-take-to-fly-on-mars-o8g339v?source=rss