Met extreme standpunten aan beide kanten willen sommigen ons doen geloven dat gedecentraliseerde technologie en regelgeving elkaar uitsluiten. Hoe alomtegenwoordig dat verhaal ook is geworden, een meer geëvolueerde visie is dat zowel decentralisatie als regulering zijn onvermijdelijk, zodat de beste resultaten zullen ontstaan ​​als toezichthouders en innovators samenkomen. Maar hoe gaat die samenwerking eruit zien?

Bij de Stellar Development Foundation zijn wij van mening dat toezichthouders en innovators elkaar zullen (en moeten) beïnvloeden, en dat betekent dat beide partijen bereid moeten zijn compromissen te sluiten. Laten we beginnen met wat eerlijke zelfreflectie: er is geen inherente kwaliteit van blockchain of cryptocurrency die het verdient om volledig ongereguleerd te zijn, maar aan de andere kant verdient de technologie het ook niet om verboden te worden of oneerlijk gereguleerd te worden, simpelweg omdat ze nieuw of anders is.

De Financiële Actiegroep

Gedistribueerde grootboektechnologie is een paradigmaverschuiving. Traditionele financiering is verticaal en intermediair, terwijl gedecentraliseerde financiering (DeFi) vlak en peer-to-peer (P2P) is. Het probleem waar we nu mee te maken hebben is dat de financiële regelgeving vrijwel uniform is gebaseerd op het reguleren van tussenpersonen – geen tussenpersoon betekent geen jurisdictiehaak. Het is dit gebrek aan duidelijke jurisdictie dat toezichthouders nerveus maakt over een gedecentraliseerde toekomst. De Financial Action Task Force, oftewel FATF, toegegeven deze angst expliciet in zijn recente ontwerprichtlijnen over virtuele activa en VASP’s:

“Bovendien zou de volledige volwassenheid van deze protocollen die P2P-transacties mogelijk maken een voorafschaduwing kunnen zijn van een toekomst zonder financiële tussenpersonen, wat mogelijk de effectiviteit van de FATF-aanbevelingen in gevaar zou kunnen brengen.”

Echter, zoals we eerder bekendAls het gaat om de ontwerprichtlijnen van de FATF, vormt de angst voor verloren marktaandeel of een krimpende regelgeving geen basis voor gezonde beleidsvorming.

Zie ook: De ontwerprichtlijnen van de FATF zijn gericht op naleving van DeFi

Vaak resulteren de angsten die volgen op een paradigmaverschuiving in hardhandig optreden van de toezichthouders. Het verminderen van risico's is een goed voorbeeld. Terwijl toezichthouders steeds strengere anti-witwasregels afkondigen, reageren bedrijven door de dienstverlening aan minder winstgevende klanten af ​​te sluiten. Als gevolg hiervan worden de belangen van de toezichthouders en het bedrijfsleven gediend, maar worden steeds meer individuen, vooral de armen in de wereld en de bedrijven die hen dienen, buitengesloten van het financiële systeem. De FATF onlangs erkend zijn rol in het in stand houden van dit verderfelijke probleem. Maar degenen die door regelgeving uit het financiële systeem worden gedwongen, zijn precies de mensen die de blockchain-technologie het meeste macht geeft door hun afhankelijkheid van tussenpersonen te verminderen. Bij de Stellar Development Foundation zien we dit uit de eerste hand door ons werk met partners als Leaf Global en Tala, die de werkende armen en migranten die op de vlucht zijn voor rampen of vervolging in hun thuisland, voorzien van op blockchain gebaseerde toegang tot financiële diensten.

Verschillende benaderingen

Ondanks deze voordelen zijn de reacties op blockchain op landniveau gemengd. Waar landen van houden India, Turkije en Nigeria zag angst, anderen vinden het leuk Singapore, Zwitserland, Bermuda's, Oekraïne - en nu El Salvador – heeft de kans onderkend en nieuwe regelgevingskaders ontwikkeld die het gedecentraliseerde karakter van blockchain omarmen. En zij plukken de beloning. Deze landen worden mondiale blockchain-technologiehubs.

Vernieuwers en ondernemers voelen zich aangetrokken tot hun zekere en stabiele regelgevingsomgeving. Terwijl de roep om streng optreden tegen cryptocurrencies luider wordt in de Verenigde Staten en de Europese Unie, springen de hierboven genoemde landen verder vooruit.

De VS en andere geavanceerde economieën, vooral in het Westen, naderen snel een keerpunt. De beslissing die voor ons ligt, is niet langer óf we gaan reguleren, maar hoe. Gelukkig hoeven beleidsmakers niet in een vacuüm te beslissen en zouden ze er goed aan doen om te leren van de twee hierboven genoemde groepen landen – degenen die crypto proberen buiten te houden en degenen die het verwelkomen. Zonder uitzondering zouden de landen die hun regelgevende instanties proactief hierop hebben afgestemd de technologie is succesvoller geweest dan degenen die deze probeerden te verbieden. En toch moeten de VS, ook al is het nog niet te laat om de succesvolle voorbeelden te volgen, er welbewust voor kiezen dit te doen.

FinCEN

De door het Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) voorgestelde zelfgehoste portemonneeregel biedt een nuttige case study van deze keuze. Vanaf het begin stond het voorstel van FinCEN vijandig tegenover decentralisatie en individuele empowerment. Hoewel het zelfgehoste portemonnees niet uitdrukkelijk zou verbieden, denken velen dat dit in de praktijk wel het geval zal zijn. De blockchain-gemeenschap reageerde echter krachtig en leverde in zeer korte tijd een recordaantal reacties. Een van de thema’s die uit deze opmerkingen naar voren kwam, was dat FinCEN al toegang had tot de meeste informatie waarnaar het voorstel zocht vanwege de inherente transparantie van openbare blockchains. Het strekt tot eer dat FinCEN heeft geluisterd en verdere samenwerking zal zoeken met degenen die de technologie het beste kennen.

Hoewel we zullen moeten afwachten hoe het verhaal eindigt, lijkt FinCEN zich nu bezig te houden met de gezamenlijke aanpak met de industrie die het regelgevingsproces voor ogen heeft (maar niet altijd in de praktijk brengt). Een compromis sluiten is niet eenvoudig, maar levert wel de beste resultaten op.

Zie ook: Autoriteiten proberen de kloof op niet-gehoste portefeuilles te dichten

Takeaways

De missie van toezichthouders is om markten te beschermen, niet om ervoor te zorgen dat deze nooit veranderen. Beleidsmakers moeten accepteren dat decentralisatie een nieuw, ander paradigma is dat een eigen regelgevingsaanpak verdient. Het verzet van de industrie tot nu toe is niet zozeer tegen het idee van gereguleerd worden, maar eerder tegen het gedwongen worden tot een regelgevingskader dat niet past. Desondanks kunnen toezichthouders en innovators een middenweg vinden, maar alleen als beide partijen openstaan ​​voor de situatie.

Op dezelfde manier moet de blockchain-gemeenschap beter uitleggen waarom en hoe de technologie anders is, door beleidsmakers voor te lichten over de werkelijke risico’s en tegelijkertijd echte voorbeelden van de voordelen ervan te benadrukken. Bovendien moeten we regelgeving op maat omarmen.

De legitimiteit die zou voortkomen uit de acceptatie van de technologie door de regelgeving zou immers heel goed de laatste hindernis kunnen zijn op weg naar massale adoptie.

De meningen, gedachten en meningen die hier worden uitgedrukt, zijn alleen van de auteur en weerspiegelen niet noodzakelijk de meningen en meningen van Cointelegraph.

Coinsmart. Beste Bitcoin-beurs in Europa
Bron: https://cointelegraph.com/news/how-smart-regulation-can-improve-the-future-of-blockchain