Toen Chat GPT-4 uitkwam, wilde Cory Kohn het graag in de klas brengen. Kohn, een biologielaboratoriumcoördinator op een geïntegreerde wetenschappelijke afdeling van Claremont McKenna, Pitzer en Scripps Colleges, vond het hulpmiddel nuttig.

Het beloofde de efficiëntie te vergroten, betoogde hij. Maar meer nog, het zou belangrijk zijn om zijn bètastudenten te leren hoe ze met de tool kunnen omgaan voor hun eigen carrière, vertelde hij afgelopen april voor het eerst aan EdSurge. Volgens hem zou het hetzelfde zijn als het vertrouwd maken van zijn studenten met een vroege versie van de rekenmachine, en studenten die er nog niet mee in aanraking waren gekomen, zouden worden benadeeld.

Kohn is bepaald niet de enige docent die met generatieve AI wordt geconfronteerd. Hoewel hij enthousiast is over de mogelijkheden ervan, weten anderen minder goed wat ze ervan moeten denken.

Voor bedrijven is kunstmatige intelligentie enorm winstgevend gebleken, en volgens sommigen zelfs een verbetering hoeveelheid financiering die naar edtech stroomt afgelopen jaar. Dat heeft geleid tot een hectische haast om educatieve hulpmiddelen als AI op de markt te brengen. Maar de wens van sommige ondernemers om deze tools te gebruiken ter vervanging van leraren of persoonlijke docenten bestaat scepsis teweeggebracht.

Volgens een waarnemer zijn het ook enigszins overschaduwde gesprekken over de ethiek van de manier waarop deze tools worden geïmplementeerd. Niettemin beslissen leraren nu al hoe – en zelfs of – om deze hulpmiddelen in de klas te adopteren. En de beslissingen die leraren nemen, kunnen volgens een nieuwe studie worden beïnvloed door factoren zoals hoe bekend ze zijn met de technologie of zelfs welk geslacht ze hebben.

Een meningsverschil

Mensen zijn nog steeds aan het uitzoeken wat de grenzen van dit glanzende, nieuwe stukje technologie in het onderwijs zijn, zegt Stephen Aguilar, assistent-professor aan de Rossier School of Education van de University of Southern California. Dat kan tot misstappen leiden, zoals volgens hem chatbots beschouwen als vervanging voor instructeurs of paraprofessionals. Als je deze tools op die manier inzet, wordt ervan uitgegaan dat snelle, iteratieve feedback kritisch denken stimuleert – terwijl leerlingen echt behoefte hebben aan diepgaande gesprekken die hen in onverwachte richtingen trekken, zegt Aguilar.

Als de tools hun belofte om het onderwijs te verbeteren waar kunnen maken, denkt Aguilar dat er een diepere meditatie nodig is over wat generatieve AI kan doen, een die verder gaat dan de focus op de belofte van de tools om de efficiëntie te katalyseren.

Aguilar, voormalig leraar van de zesde en zevende klas in East Palo Alto, Californië, is nu adjunct-directeur van het Center for Generative AI and Society, dat de lancering ervan aankondigde, gelijk met $ 10 miljoen aan startkapitaal, afgelopen jaar. Het centrum probeert in kaart te brengen hoe AI het onderwijs hervormt, zodat het nuttige aanbevelingen voor docenten kan doen, zegt Aguilar. Het doel is om echt te begrijpen wat er in de frontlinie gebeurt, omdat niemand precies weet wat de belangrijkste implicaties op dit moment zullen zijn, voegt hij eraan toe.

Als onderdeel van zijn rol bij het centrum deed Aguilar onderzoek naar hoe leraren denken over AI in klaslokalen. De studies, “Hoe leraren navigeren door het ethische landschap van AI in hun klaslokalen”, interviewde 248 leraren in het basis- en voortgezet onderwijs. Die leraren waren grotendeels blank en afkomstig van openbare scholen, wat beperkingen met zich meebracht.

De belangrijkste bevindingen? Dat het vertrouwen of de angst van leraren over het gebruik van de technologie hun gedachten over AI beïnvloedde.

Misschien nog verrassender is dat uit het onderzoek ook bleek dat leraren de ethische implicaties van deze instrumenten op verschillende manieren evalueren, afhankelijk van hun geslacht. Volgens het rapport waren vrouwen bij het nadenken over AI doorgaans meer op regels gebaseerd, waarbij ze nagingen welke richtlijnen moesten worden gevolgd om deze tools op een nuttige manier te gebruiken. Ze bleven stilstaan ​​bij de noodzaak om de privacy te behouden, of om vooroordelen of verwarring die uit de tools voortkomen te voorkomen. Mannen daarentegen hadden de neiging zich meer te concentreren op specifieke resultaten, zoals het vermogen om de creativiteit te stimuleren, aldus het rapport.

Kunstmatige hulpmiddelen, menselijke oordelen

Toen EdSurge Kohn, de laboratoriumcoördinator, voor het eerst sprak, gebruikte hij ChatGPT als lerarenassistent bij biologiecursussen. Hij waarschuwde dat hij zijn menselijke onderwijsassistenten niet volledig kon vervangen door een chatbot. Soms, zei hij, zat de chatbot er net naast. Het zou bijvoorbeeld controlevariabelen aanbevelen bij het afwegen van experimentontwerpen met studenten die gewoon niet logisch waren. Het nut ervan moest dus van geval tot geval worden afgewogen.

Kohn geeft ook een eerstejaars schrijfcursus, AI Chatbots in Science, en hij is optimistisch gebleven. Hij zegt dat zijn studenten ChatGPT Plus, OpenAI's betaalde versie van ChatGPT, gebruiken om te brainstormen over onderzoeksvragen, om wetenschappelijke artikelen te helpen verwerken en om datasets te simuleren. Ze voeren ook een AI-beoordeling van hun schrijven uit, zegt Kohn.

Dat komt overeen met wat Aguilar tot nu toe heeft waargenomen, over hoe de chatbot-rage de schrijfinstructie zou kunnen beïnvloeden. Uiteindelijk, zo stelt Aguilar, zouden grote taalmodellen een boeiende manier kunnen zijn voor leerlingen om na te denken over hun eigen schrijven. Dat is als studenten hen minder als schrijfgeneratoren kunnen benaderen en meer als lezers, zegt hij, met een extra paar digitale ogen die in de tekst kunnen kijken. Dat vereist nog steeds dat studenten de feedback die ze van deze tools krijgen, evalueren, voegt hij eraan toe.

Tegenwoordig beschouwt Kohn een chatbot als een soort TA-plus. Het kan de taken van een menselijke assistent vervullen, zegt hij, maar ook meer gevarieerde taken die traditioneel door een bibliothecaris of een redacteur zouden worden uitgevoerd, en studenten helpen literatuur te doorzoeken of ideeën te verfijnen.

Toch moeten studenten er verstandig mee omgaan, voegt hij eraan toe: “Het is geen wondermiddel dat de waarheid vertelt.”

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://www.edsurge.com/news/2024-02-13-how-teachers-are-pondering-the-ethics-of-ai