Het eerste van twee items van een neoliberaal... Dit is een item van een bedrijfsprofessor met weinig directe ervaring in het onderwijs, maar die gelooft dat vrijemarkteconomische principes het antwoord zijn op de problemen van het onderwijs (en vrijwel alle andere maatschappelijke problemen).

Deze e-mail doorgestuurd? Meld je hier aan meer

Je staat op de gratis lijst voor De toekomst van het onderwijs. 

---

DE TOEKOMST VAN HET ONDERWIJS Hoe Amerika’s oudste non-profitorganisatie de toekomst van het onderwijs wil stimuleren

0:00 42:04

Hoe Amerika’s oudste non-profitorganisatie de toekomst van het onderwijs wil stimuleren

MICHAEL B. HOORN JAN 8

LEES IN APP

Timothy Knowles, voorzitter van de Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching, bespreekt samen met Diane en Michael hoe deze historische stichting de toekomst van het Amerikaanse onderwijs wil aansturen. Op het basis- en voortgezet onderwijs bespreken ze waarom Carnegie een partnerschap is aangegaan met ETS en waarom ze een breder scala aan vaardigheden willen beoordelen – en zich niet alleen willen concentreren op de normen die al worden beoordeeld. Ze duiken ook in Carnegie’s poging om de Carnegie Unit ongedaan te maken en over te stappen naar een op competentie gebaseerd systeem. Knowles deelt ook details over de inspanningen van de Foundation om prioriteit te geven aan sociale en economische mobiliteit in het hoger onderwijs door de manier te veranderen waarop hogescholen en universiteiten worden geclassificeerd. Zoals altijd kunnen abonnees hieronder luisteren, kijken of het transcript lezen.

Tijd onderwerp

2:45. Achtergrondinformatie over de Carnegie Foundation

7 uur Tims reis naar zijn werk 

10:19 Partnerschap met ETS om nieuwe onderwijsresultaten te meten

24:35 We gaan verder dan de Carnegie-eenheid en gaan naar een op competenties gebaseerd systeem

31:11 Classificatie van instellingen voor hoger onderwijs

36:25 De postsecundaire commissie van Carnegie

Diane Tavenner:

Hé Michaël.

Michaël Hoorn:

Hé Diane.

Diane Tavenner:

Nou, we zitten momenteel volop in de vakantieperiode en ik ben super nieuwsgierig. Een paar clips verwijderd van het grote deel van COVID, merk of ervaar jij iets anders dit jaar?

Michaël Hoorn:

O ja, dat zijn wij. Het lijkt erop dat we constant hosten. We hebben een hele klas van mijn kinderen en al hun vrienden uitgenodigd. We hebben veel feestjes gehad en het lijkt erop dat dit nooit zal stoppen. We gaan het blijkbaar dwars door het nieuwe jaar heen doen. Dus dat voelt als een groot verschil. Zoals jullie weten zijn wij ons huis aan het renoveren. Dat is in principe klaar. COVID is eigenlijk klaar. Klop op hout dat er niets anders komt. En daar zijn we dan. En hier zijn we dan, in ons vijfde seizoen, nog steeds bezig met het doornemen van een aantal lastige kwesties in het basis- en middelbaar onderwijs, helemaal tot aan de impact die dit heeft op het hoger onderwijs en een leven lang leren, eerlijk gezegd, en we proberen mensen een ander perspectief te geven op het onderwijs. hoe we over deze hardnekkige – historisch gezien – kwesties moeten nadenken. En ik denk dat het laatste wat we moeten zeggen is, zoals luisteraars weten, dit jaar doen we veel meer gasten, een beetje minder Diane, Michael, een beetje meer mensen die heel interessant werk doen. En vandaag heb je een gast uitgenodigd, Diane, die veel interessant werk doet. 

Diane Tavenner:

Dat kan niet méér waar zijn, Michael. Het is mij een groot genoegen dat ik Tim Knowles hier vandaag heb uitgenodigd om bij ons te zijn. Hij is de voorzitter van de Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching and Learning. En zoals u weet, heb ik het grote voorrecht om in het bestuur van die stichting te mogen zitten. En dus zit ik echt op de eerste rij voor de ambitieuze agenda die de stichting uitvoert. Veel van wat Tim en het team proberen aan te pakken, heeft betrekking op de onderwerpen waar jij en ik het hier al deze seizoenen over hebben gehad, op Class Disrupted. En dus dacht ik dat het heel leuk zou zijn om terug te gaan en dieper in te gaan op een aantal daarvan, zoals zittijd, competentiegebaseerd leren, beoordeling, verantwoordelijkheid, maar dan door de lens van een werkelijk historische basis met een werkelijk ambitieuze, moderne agenda en heeft werkelijk diepgaande gevolgen gehad voor onze scholen waarvan ik denk dat de meeste mensen zich dat niet realiseren of begrijpen. En dus ben ik super enthousiast over dit gesprek. Tim, welkom.

Timotheus Knowles:

Bedankt. Het is een genoegen om hier te zijn.

Michaël Hoorn:

Ja, nou, we zijn ongelooflijk opgewonden. Ik was heel blij toen Diane me vertelde dat ze de uitnodiging zou verlengen. En voordat we ingaan op het werk dat u nu doet waar Diane zojuist op doelde: ik weet dat de Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching and Learning een lange en behoorlijk legendarische geschiedenis heeft. Kunt u ons iets vertellen over de organisatie en waarom deze van belang is voor het basis- en voortgezet onderwijs in dit land?

Timotheus Knowles:

Zeker. De Carnegie Foundation bestaat dus 120 jaar en heeft een belangrijke rol gespeeld bij een breed scala aan educatieve zaken. Het eerste wat het deed, letterlijk het eerste wat het deed, was TIA creëren, nu TIA CREF, het grootste pensioenfonds voor leraren, professoren en mensen die in de sociale sector werken. Vervolgens creëerde het de vervelende Carnegie Unit, oftewel het Cursuskrediet, de basisvaluta van onze onderwijseconomie, waar we naar ik verwacht nog wat verder op in zullen gaan. En het heeft in zijn geschiedenis nog andere belangrijke dingen gedaan. Het creëerde Pell Grants, het creëerde normen voor techniek, recht, geneeskunde en onderwijsscholen. En meer recentelijk introduceerde het verbeteringswetenschap, in de volksmond bekend als continue verbetering, in de onderwijssector. Maar het grote plaatje is dat het een instelling is die, of ik beschouw het graag als een instelling die, in haar DNA om de hoek kijkt. Het identificeert hefbomen om in te drukken, om zowel de kwaliteit van het basisonderwijs als de postsecundaire sector te verbeteren, om dingen te incuberen en om ze tot leven te brengen op een schaal die overtuigend is. En vandaag de dag staat onze inzet stevig in de grond voor ondervertegenwoordigde jongeren van de eerste generatie en jongeren met een laag inkomen in het hele land.

Diane Tavenner:

Nou, en dat is een van de vele redenen waarom ik het enorm op prijs stel dat ik in het bestuur zit en een klein deel kan uitmaken van waar Tim en het team aan werken. Het enige dat ik wil toevoegen is dat ik echt verrast was toen ik bij het bestuur hoorde dat het de eerste non-profitorganisatie in Amerika is. Het werd door het Congres aangenomen en werd de eerste non-profitorganisatie in Amerika. Ik denk dat velen van ons die in het onderwijs werken, non-profitorganisaties en -organisaties als vanzelfsprekend beschouwen. En hier is het stichtende lid van dat team. Dus gewoon een heel fascinerende, lange, lange geschiedenis.

Timotheus Knowles:

Ik zie er echt goed uit voor 120, nietwaar?

Michaël Hoorn:

Elke dag beter.

Diane Tavenner:

Interessant genoeg, voor hoe oud het is...Bent u president nummer elf?

Timotheus Knowles:

Tien.

Diane Tavenner:

Ik bedoel, niet veel presidenten.

Michaël Hoorn:

Dat is indrukwekkend.

Diane Tavenner:

Tim, je zinspeelde er net op. De laatste tijd onder de vorige president was de Foundation, omdat je nu al een paar jaar bij de Foundation werkt, echt gefocust op verbeteringswetenschap. En een van de interessante elementen van deze Foundation is dat de huidige president echt de volledige vrijheid krijgt om de agenda te definiëren. En dus onder Tony Bryk, dat is het moment waarop ik lid werd en er echt een hele levendige wetenschapsgemeenschap voor verbetering ontstond. Je zet dat voort. Je gelooft diep in de verbeteringswetenschap en hebt er een lange geschiedenis van als methode voor de manier waarop we ons werk doen, maar je hebt er deze werkelijk ambitieuze agenda bovenop gelegd. Ik wil beginnen met een van die meta-resultaten. Er zijn er een paar waar u naartoe rijdt, en dat is om de sociale en economische mobiliteit te versnellen en gelijkheid in de onderwijssector te bereiken. En u zinspeelde daar zojuist op. Eerder dit seizoen hadden we Todd Rose op de podcast en hij deelde een aantal bevindingen die erop wijzen dat een meerderheid van de Amerikanen echt twijfels begint te krijgen over de ROI van een vierjarige universiteit en zelfs ons onderwijssysteem in het basis- en voortgezet onderwijs. En dat ze hebben de perceptie dat onderwijs het einddoel is geworden in plaats van een soort middel om een ​​goed leven, economische zekerheid en vrijheid te bereiken, hoe je dat ook wilt zeggen. En deze grote uitkomst waar u het over heeft, lijkt in overeenstemming te zijn met de gevoelens van het Amerikaanse publiek, als u wilt. Dus wil je met ons praten over waarom dit grote meta-resultaat belangrijk is voor de stichting en, eerlijk gezegd, wat je denkt dat er aan gedaan kan worden?

Timotheus Knowles:

Dus ik ga beginnen met een soort persoonlijke reflectie daarover. Mijn eerste baan als leraar was het lesgeven in Zuid-Afrikaanse geschiedenis in Botswana, en dat was voordat de apartheid viel. En dus gaf ik overdag les in een fundamenteel emancipatorisch geschiedeniscurriculum, en 's avonds en in het weekend was ik directer betrokken bij wat toen eenvoudigweg bekend stond als de Strijd. Ongeveer 25 jaar later kreeg ik de kans om Zuid-Afrika te bezoeken, waar ik nog niet eerder naartoe was gereisd, toen het nog gratis was. En ik ontmoette kunstenaars, activisten en geestelijken zoals Desmond Tutu die ter plekke betrokken waren bij de Strijd. En tegen een persoon, letterlijk tegen een persoon, zeiden ze dat het leraren, studenten en professoren waren die de apartheid doorbraken. Vanuit een persoonlijk perspectief lijkt ons werk hier om de economische en sociale mobiliteit te versnellen en gelijkheid te bereiken, als docenten daarvoor verantwoordelijk zouden zijn, bij uitstek haalbaar. Ik denk dat ik persoonlijk ook zou zeggen dat ik in een natie wil leven en dat ik wil dat jonge mensen in een natie leven. Of je nu bent opgegroeid in de Navajo Nation, op het platteland van Appalachia of aan de zuidkant van Chicago, je hebt de kans, een legitieme kans, om een ​​gezond en waardig leven te leiden. Ik ben veel minder geïnteresseerd in argumenten over het specifieke soort school waar je naar toe gaat, openbaar, privé, charter, thuisschool, of de tijd die het kost om de middelbare school of een postsecundair diploma af te ronden. Het gaat mij er veel meer om hoe we systemen kunnen bouwen die miljoenen jonge mensen in staat stellen de kennis en vaardigheden te bezitten die ze nodig hebben om een ​​zinvol leven te leiden. Ik weet dat er voor uw luisteraars sommigen zijn die zich meer zullen laten overtuigen door gegevens over waarom sociale en economische mobiliteit ertoe doen. Er was een studie, om maar één studie te noemen: er was een studie van de Federal Reserve in Boston en economen van Duke en de New School. Het werd de kleur van geld genoemd. En ze keken naar het vermogen van gezinnen die in een reeks Amerikaanse steden woonden, per ras. En het nettovermogen van een gemiddeld blank gezin bedroeg $247,000. Het nettovermogen van de gemiddelde Puerto Ricaanse familie was $ 3,020. En het nettovermogen van het gemiddelde niet-immigrante zwarte gezin is $ 8. Voor alle duidelijkheid: ik suggereer niet dat onderwijs geen krachtige motor van economische mobiliteit is. Wij weten dat het zo is. Wat ik suggereer, en waar Carnegie onze inzet op zet, is dat het veel, veel krachtiger zou kunnen zijn.

Michaël Hoorn:

Ik bedoel gewoon je eigen persoonlijke verhaal en hoe je daartoe komt, is inspirerend. Tim, de paar keer dat we contact hebben gehad op verschillende conferenties, enzovoort, raakt het, denk ik, altijd een gevoelige snaar bij degenen die luisteren als ik je erover hoor spreken. En u heeft duidelijk zojuist gezinspeeld op hoe u er nu allemaal voor wilt zorgen dat het systeem evolueert en echt veel meer kansen creëert voor veel individuen. En ik denk dat dit te maken heeft met een groot partnerschap dat de laatste tijd nogal wat in het nieuws is geweest, namelijk dit partnerschap met ETS, de Educational Testing Service. Kun je ons vertellen wat je probeert te doen en waarom?

Timotheus Knowles:

In de eerste plaats denk ik niet dat beoordeling het enige antwoord is om jongeren beter te dienen. Jongeren moeten van school houden. Ze moeten betrokken zijn. Ze moeten zich uitgedaagd en onder druk voelen. Ze moeten moeilijke en relevante dingen leren. Ze moeten het leren ervaren, en niet alleen het leren uitvoeren. Dus ik denk niet dat we onze weg naar een betere plek gaan beoordelen. Er zijn echter een aantal vaardigheden waarvan we weten dat ze er toe doen, waarvan we weten dat ze succes in het leven, op de werkvloer en op school voorspellen, en toch hebben we daar niet zoveel aandacht aan besteed als we zouden kunnen. En hun vaardigheden zijn affectief gedrag, cognitieve vaardigheden zoals doorzettingsvermogen, communicatie, kritisch denken, creatief denken, samenwerken. Wij vinden dat ze meer aandacht verdienen, niet ten koste van lezen, algebra of geschiedenis. Disciplinaire kennis doet er echt toe, en je kunt niet kritisch nadenken zonder iets om over na te denken. Maar wij denken dat vooral deze vaardigheden verbeterd moeten worden. We weten ook dat deze vaardigheden in allerlei contexten worden ontwikkeld, zowel op school als daarbuiten, en dat veel jonge mensen die ze demonstreren, te vaak onzichtbaar of onleesbaar zijn voor postsecundaire instellingen, en voor werkgevers, en zelfs voor studenten en studenten. ouders zelf. Om een ​​voorbeeld te geven van waar ik het over heb: als ik opgroei op het platteland van Indiana en ik elke ochtend twee uur werk op de boerderij van mijn familie, en dan elke ochtend om half acht naar de middelbare school ga, dag op tijd. Ik heb een aanwezigheidspercentage van 2%. Ik maak mijn huiswerk op tijd, ik haal een cijfer of beter, en dan heb ik een baan na school of in het weekend. Alles bij elkaar genomen zouden deze vaardigheden naar mijn mening volharding vertegenwoordigen en ze zouden zichtbaar moeten worden gemaakt voor de studenten zelf, zeker voor docenten en voor instellingen voor postsecundair onderwijs en werkgevers. Dus als ik Michael heel eenvoudig zou zeggen wat we met ETS proberen te doen, proberen we een reeks instrumenten te bouwen die inzicht zullen verschaffen in belangrijke voorspellende vaardigheden die de onderwijssector heeft verwaarloosd. Ik denk niet dat leraren deze vaardigheden hebben verwaarloosd, en daar zou ik meer over kunnen zeggen. Ik denk dat ze weten dat deze vaardigheden ertoe doen. Maar we willen tools bouwen die het bewijs van leren kunnen vastleggen, ook waar het ook plaatsvindt. En om deze inzichten zichtbaar en leesbaar te maken voor studenten en ouders, bruikbaar voor docenten en nuttig voor postsecundaire instellingen en werkgevers. Dat is de kern hiervan.

Michaël Hoorn:

Dat is super handig. Diane kan ook inspringen omdat ze al heel lang in deze domeinen werkt. Ik denk dat ik nieuwsgierig ben als ik je hoor zeggen dat, vanuit mijn perspectief, kritisch denken, creativiteit en dat soort dingen, er een reeks vaardigheden is die in verschillende domeinen kunnen worden toegepast, maar een goede kritische denker zijn, bevindt zich in een domein. , rechts? Het hoeft niet noodzakelijkerwijs te kruisen, tenzij je domeinkennis hebt. Dus ik ben een beetje nieuwsgierig hoe je die cirkel in het kwadrant kunt plaatsen met zoiets als het voorbeeld dat je gebruikte, doorzettingsvermogen, waarmee ik, in Diane's taal, de gewoonten van succes zou zeggen, anders dan vaardigheden, wat een reeks artefacten zou kunnen zijn in heel veel gebieden. verschillende domeinen om die gewoonten te laten zien. En dus ben ik een beetje nieuwsgierig: beschouw je ze allemaal als dezelfde reeks beoordelingen die deze zullen vastleggen? Of hoe maak je onderscheid tussen bepaalde vaardigheden die misschien binnen academische normen vallen, of binnen academische domeinen, laat ik het zo zeggen, en vaardigheden die misschien een collectief bewijs vormen in heel veel werk?

Timotheus Knowles:

Dat is een geweldige vraag. En eerlijk gezegd: is het werk dat we nu doen bedoeld om dit uit te zoeken in termen van welke vaardigheden we echt gaan gebruiken op basis van disciplinaire kennis? Welke vaardigheden gaan we putten uit bestaande gegevens die mogelijk bestaan, zoals het kind in Indiana dat ik zojuist heb beschreven? En welke vaardigheden hebben we eigenlijk nodig om vanaf de basis instrumenten te ontwikkelen waarvoor we misschien niet over voldoende genuanceerde instrumenten beschikken om bijvoorbeeld de samenwerking of het samenwerken met anderen te meten? Dus moet je op games of scenario's gebaseerde tools bouwen die je kunnen helpen en je inzicht kunnen geven in de manier waarop iemand zich op dat gebied ontwikkelt? Maar het is een heel goede vraag en het is duidelijk: of het nu gaat om kritisch denken of zelfs doorzettingsvermogen, je wilt dat niet scheiden van de inhoud en het onderwerp. Je leert veel over jonge mensen in termen van hun doorzettingsvermogen, gebaseerd op hun benadering van ingewikkelde problemen en moeilijke problemen en hoe ze deze oplossen. Dit staat dus op geen enkele manier los van disciplinaire kennis in die zin. Ik denk dat ik in termen van beoordelingen in de eerste plaats moet zeggen dat het niet de bedoeling was om de strijd aan te gaan met de Amerikaanse beoordelingsindustrie en de hele politiek die daarmee gepaard gaat en te proberen een stapsgewijs betere reeks disciplinaire beoordelingen te introduceren die het gevoel hebben dat dat zou zijn. een soort Common Core-redux. En ik denk dat we dat vrij duidelijk hebben zien gebeuren en we hebben gezien waar dividenden werden betaald en waar niet. Dus ik denk dat het hier echt de bedoeling is om competenties te identificeren waarvan we weten dat ze er toe doen en die succes voorspellen en die in allerlei contexten worden ontwikkeld, en om een ​​reeks instrumenten te creëren die er niet uitzien of aanvoelen als traditionele assessments en die de onderwijssector ertoe aanzetten om deel te nemen. tot een rijker scala aan resultaten. Er is nog iets belangrijks waarvan ik denk dat het de moeite waard is om erop te wijzen, en dat maakt mij eigenlijk optimistisch hierover, misschien optimistischer dan ik zou moeten zijn. Er is iets, zoals jullie allebei weten, maar misschien weten niet al je luisteraars, dat het land overspoelt in de vorm van dingen die portretten van een afgestudeerde of portretten van een leerling worden genoemd. Staten, schoolsystemen en scholen hebben deze ontwikkeld, waarbij veel belanghebbenden zijn betrokken, waarbij ze zich feitelijk afvroegen: wie willen we dat onze jonge mensen zijn? Wat willen we dat ze kunnen? Daarom analyseerden collega's van ETS er zoveel als ze konden vinden. Dit is een van de mooie dingen van een partnerschap met ETS. Ik heb het gevoel dat ik 3000 nieuwe medewerkers heb die ik kan vragen om dingen te doen. Maar ze analyseerden al deze portretten en er waren ongeveer acht tot tien kernvaardigheden waarvan Amerikanen zeggen dat ze willen dat jongeren deze bezitten na voltooiing van het basis- en voortgezet onderwijs. Het is bijna alsof – en dit resoneert, Diane, met een deel van je werk – maar het is bijna alsof er een onzichtbare consensus bestaat over het kerndoel van scholing. Een soort rivier die door ons land stroomt, of het nu op rode of blauwe plekken is, in steden, op het platteland, over wat we willen dat onze jonge mensen zijn, wie we willen dat onze jonge mensen zijn. Dat is hoopgevend voor mij. Dus als we kunnen helpen met het andere dat mensen over de portretten zeggen, als je openhartig met ze praat, is: A) Ze hebben niets veranderd, net zoals we niet daadwerkelijk hebben veranderd wat er op de grond gebeurt, ook al hebben we er veel energie in zit, en B) We hebben geen manier om deze dingen te meten.

Michaël Hoorn:

Ik heb zojuist enorm veel van je geleerd, en ik heb een conclusie getrokken die ik denk nog niet heb gehad uit de verhalen in de pers hierover, namelijk dat je niet probeert te doen wat we je aanraden nooit te doen. in ontwrichtende innovatie, dat wil zeggen proberen de gevestigde exploitanten een voorsprong te geven met een betere beoordeling of een betere widget, wat dan ook, maar in plaats daarvan naar de gebieden van niet-consumptie gaan waar het alternatief niets is. En je hebt gelijk. Ik zie hetzelfde in de portretten van afgestudeerden: er zijn geen tanden. Er is geen manier om deze dingen te meten of weer te geven, of om een ​​op activa gebaseerde framing rond deze dingen te hebben, omdat er niets is om ze te meten. Dus je gaat daarheen. Ik denk dat de tweede vraag misschien niet zozeer de mijne is, maar meer de vraag die veel mensen zich volgens mij afvragen. Daarom werken we hierbij samen met ETS? Omdat ze een reputatie hebben in verschillende kringen en op verschillende manieren, zoals u weet. 

Timotheus Knowles:

Dat is een volkomen terechte vraag, Michael. En ik weet dat jullie net zo goed weten als ik dat de meeste beoordelingsbedrijven over de hele wereld worstelen met hoe hun toekomst eruit zal zien en hun marktaandeel heel snel zien verdampen. Op zichzelf staande beoordelingen die scholen in mei twee weken lang abrupt tot stilstand brengen en niet veel voorspellend zijn, zullen naar ik hoop op de lange termijn geen deel uitmaken van de vergelijking. En toch hebben juist die beoordelingsbedrijven, waaronder ETS, op basis van dat ontwerp een ongelooflijke onderneming opgebouwd. ETS is daar naar mijn mening helder over. Ze hebben een nieuwe CEO aangenomen, Amit Sevak, die er uitzonderlijk helder over is. En een van de magnetische krachten was, vanuit mijn perspectief, dat ze het vermogen hebben om op schaal te bouwen. Ik niet, Carnegie niet. Wij zijn een kleine organisatie. Toen ik bij het bestuur het idee introduceerde om me te concentreren op de toekomst van het leren, wat hier eigenlijk het doel is, was het leren. Een van onze bestuursleden, een zeer gewaardeerd wetenschapper op het gebied van assessment, zei: hoe zit het met de toekomst van assessment? En destijds dacht ik: we hebben echt niet de capaciteit om geloofwaardige, betrouwbare en valide tools te bouwen om een ​​deel van dit werk te doen. Toen sloot Amit, die ik al kende vóór ETS, zich aan bij ETS, en ik dacht dat er een kans was die leidde tot een jaar lang gesprekken over de vraag of ze echt willen proberen te innoveren en in wezen een aparte entiteit binnen ETS willen creëren. , maar met zijn eigen muren en autonomie om een ​​nieuwe reeks instrumenten te bouwen die deze vaardigheden zouden aanspreken, die op heel verschillende manieren over beoordeling zouden nadenken en die zich zouden concentreren op de inzichten die werden gegenereerd, en niet op de test zoals die zou zijn. waren. Dus daarom is ETS. Om eerlijk te zijn, denk ik dat de test voor ons is: kunnen we iets anders bouwen? Zal het nuttig zijn voor jongeren? Zal het nuttig zijn voor ouders en leraren? Ik denk dat het wel kan, maar ik weet dat we het pas zullen weten als we het proberen. Dat klinkt een beetje glibberig, maar ik denk dat het waar is. Alsof we een poging moeten wagen om het beeld te verbreden van wat wij zeggen dat belangrijk is voor jongeren. Het mag waarschijnlijk gezegd worden dat we onlangs als onderdeel van dit werk de vijftig leraren van het jaar uit het hele land en uit elke staat hebben ontmoet en het werk aan hen hebben voorgesteld. En letterlijk waren er enkele leraren in tranen in de zaal en ik dacht: "Waarom?" Maar ze zeiden: breng het. Dit is het werk dat we willen doen. Dit is in essentie het werk waarvan ouders weten dat we het moeten doen. En dit is de reden waarom we in de eerste plaats zijn begonnen met lesgeven. Dat is mijn korte antwoord op “Waarom ETS?” We hebben genoeg elegante voorbeelden die aan de randen van ons vakgebied leven. Iedereen in deze sector kan wijzen op elegante voorbeelden van competentiegericht leren die nog niet zijn opgeschaald. We moeten er dus over nadenken – als we serieus zijn over het kantelen of dit kantelmoment gebruiken – moeten we bedenken hoe we dit op een bredere schaal kunnen uitvoeren dan we historisch hebben geprobeerd.

Diane Tavenner: 

Ik zal het hier gewoon toevoegen omdat ik, net als jij, de kritiek en de vragen hoor. En ik wil er uit persoonlijke ervaring aan toevoegen: ik denk dat je dit misschien wel weet, Michael, en Tim, dat weet je zeker, dat Summit een aantal jaren geleden feitelijk samenwerkte met een startend beoordelingsbedrijf dat precies dit soort beoordelingen uitvoerde. Dus ik weet dat ze mogelijk zijn, ik weet dat ze gedaan kunnen worden. En toen werden ze als startend bedrijf natuurlijk overgenomen en werkgevers waardeerden en wilden dit soort beoordelingen, en ze konden niet in het basis- en voortgezet onderwijs blijven waar de markt zo competitief en onbetrouwbaar was, enz. En dat was zo'n teleurstelling. voor mij omdat ik de mogelijkheid zag van dit soort assessments en hoe ze gebruikt konden worden en dat ze echt mogelijk waren. En dus voelt het alsof dit is waar het soort soliditeit en de uitgestrektheid van ETS ons misschien in staat stelt om vooruit te komen. En ik zou er nog een leuk feit aan willen toevoegen, namelijk dat ik niet relevant denk, maar ETS is nog een andere entiteit die de Carnegie Foundation heeft opgericht en vervolgens heeft voortgebracht:

Timotheus Knowles:

Dat deden we – 75 jaar geleden

Diane Tavenner: 

Tim, je bent hier al op begonnen te zinspelen omdat deze dingen allemaal met elkaar verbonden zijn, maar je zei dat beoordeling er maar een klein onderdeel van is. En toen je net begon, dacht je niet eens dat we dat moesten doen, want wat je eigenlijk van plan bent te doen is een soort architectuur bouwen die produceert wat je noemt betrouwbaar boeiend, billijk en ervaringsgericht. en effectieve leerervaringen voor alle jongeren, allemaal afzonderlijk. En ik denk dat die woorden, die concepten het soort leren beschrijven waar Michael en ik het de hele tijd over hebben, waar we voor pleiten, waar we in geloven. Hoe ziet die architectuur eruit, afgezien van beoordeling? Wat gebeurt er nog meer om dit tot leven te brengen?

Timotheus Knowles:

Hier moeten we afstand nemen van onderwijsmodellen die uitsluitend afhankelijk zijn van de Carnegie-eenheid of het kredietuur. Het werd in 1906 opgericht om een ​​volkomen ongestandaardiseerde onderwijssector te standaardiseren. Het was dus een geweldig plan in 1906. Maar sinds 1906 hebben we veel geleerd van wetenschappers, cognitieve psychologen en neurowetenschappers over wat kennis is en hoe deze wordt verkregen. We hebben dus leermodaliteiten nodig die werkelijk gebaseerd zijn op competentie of beheersing, welke taal je ook wilt gebruiken, die jongeren in staat stellen echte problemen op te lossen, die ervaringsgericht onderwijs ondersteunen, die hen in staat stellen om met mentoren, experts en leeftijdsgenoten te werken. Het probleem is niet dat we niet weten hoe dit eruit ziet. Wij doen. Nogmaals, we kunnen allemaal voorbeelden hiervan aanwijzen. Het probleem is dat we er nog niet achter zijn gekomen hoe we dit op een overtuigende schaal tot leven kunnen brengen. Wat voor mij het eerste is, is het bouwen van bestaansbewijzen en netwerken van bestaansbewijzen en het versterken en verheffen ervan, omdat dit werk gebeurt op manieren die momentum en aandacht zullen genereren. En ik denk dat we ons op een interessant moment bevinden waarin ik de afgelopen vier maanden met achttien of twintig staten heb gesproken. Staatsleiders, staatshoofden, gouverneurs, ze zijn geïnteresseerd in hoe we overgaan naar op competentie gebaseerde systemen. Ik denk dat er na de pandemie mogelijkheden zijn op het schoolsysteem en op staatsniveau die we moeten benutten. En een deel ervan gaat over het kraken van de Carnegie-eenheid. Het tweede wat ik zou zeggen is: en misschien lach je me de podcast uit, wat misschien wel de eerste is die wordt uitgelachen, maar we moeten goed nadenken over leerervaringen of curricula. En ik weet dat mensen het gevoel hebben dat ze al eerder de weg van het leerplan hebben bewandeld, maar er moet zorgvuldiger rekening worden gehouden met de hulpmiddelen en ondersteuning voor docenten en studenten. Het probleem met de golf na golf van standaarden en verantwoordingsinspanningen van de afgelopen veertig jaar, en dit is volkomen te simpel gesteld, is dat we dachten dat als we de standaarden opschroefden en ze aan de achterkant testten, dat op de een of andere manier op magische wijze in het midden, het werk dat studenten en docenten elke dag zouden doen, zou veranderen. En ik denk dat het soort bestuurshervormingen dat tot charterscholen leidde, niet zo heel verschillend was. De theorie was dat als we scholen flexibiliteit en autonomie zouden bieden op het gebied van personeel, geld, tijdsbesteding en bestuur, de dingen die kinderen elke dag deden, op de een of andere manier zouden verschuiven, en dat hebben we niet echt zien gebeuren. Een deel van de architectuur vereist het bouwen van leerervaringen voor jongeren uit verschillende disciplines, die op cursussen zijn gebaseerd, die op eenheden zijn gebaseerd, die in verschillende maten kunnen komen om die taal te gebruiken, die veel boeiender, veel ervaringsgerichter en effectiever zijn. Het eerste is dus de Carnegie-eenheid. Het tweede is eigenlijk wat er geleerd wordt. En het derde ding is beleid. De Carnegie-eenheid heeft een groot deel van ons beleid op staatsniveau geïnfiltreerd, en ik denk dat we er gewoon van uitgaan dat de staten misschien ontheffingen verlenen, zodat mensen kunnen doen wat ze willen. Nou, dat doen ze niet. Zittijd is de regel. Dat is de regel. Meesterschap of competentie is niet de regel. 990 uur instructietijd per jaar, of een variatie op 990, is de vereiste voor de overgrote meerderheid van de staten. Ik ben een fan van vangrails, dus ik begrijp het argument: "Nou, je wilt voorzichtig zijn met het verwijderen van de vangrails." Maar ik ben geen fan van vangrails die niet erkennen wat we de afgelopen honderd jaar daadwerkelijk hebben geleerd over leren. En dat is het gevaar van deze bijzondere toewijding aan de samensmelting van tijd en leren. Naar mijn mening zijn er een aantal beleidsmogelijkheden, als ik het op een meer op activa gebaseerde manier zou formuleren, die ik zie. En er is eetlust. En nogmaals, rode staten, blauwe staten, beide zijn geïnteresseerd. Dit is te simpel gezegd, maar ik denk dat de meerderheid van de meer conservatieve staten waarmee ik spreek geïnteresseerd zijn in werkgelegenheid en toegang tot banen voor jongeren die anders hun staat zouden kunnen verlaten. In de blauwe staten gaat de interesse meer over toegang en kansen. Maar ik denk dat beide in dit geval hetzelfde zijn, ze zijn fundamenteel hetzelfde. Toegang en kansen gaan eigenlijk over werkgelegenheid, en over sociale en economische mobiliteit.

Michaël Hoorn:

Ik denk dat je gelijk hebt. En ik word super enthousiast als je begint te praten over het vervangen van deze tijdgebaseerde eenheid – van de stichting die hem op zijn plaats heeft gezet – door iets dat veel betekenisvoller en vleziger is. En het is voor mij niet verrassend als ik je hoor – ik wil het woord prediken gebruiken – over de wijsheid die je moest gaan en die je hebt. 

Timotheus Knowles:

au

Michaël Hoorn: 

Nou, ik wil schreeuwen: "Predik!" Maar als ik je hoor zeggen: “Uiteindelijk moesten we gaan evalueren”, vind ik dat logisch, omdat je de tijdseenheid moet vervangen door iets dat de voortgang op een andere manier meet. En dat is dus logisch. Maar om nu helemaal over te schakelen: nog een deel van het werk – je hebt je tentakels veel in de hand – nog een deel van het werk dat jullie allemaal doen, en iets waar Diane en ik veel over hebben gesproken in de show, is natuurlijk hoger onderwijs. En jullie hebben allemaal een diepgaande invloed op hoe we denken over de categorisering van hogescholen en universiteiten in dit land. En je hebt een aantal grote stappen gezet om dat te veranderen. Kunt u ons, voor onze luisteraars die minder doordrenkt zijn van hoger onderwijs, ons vertellen wat de Carnegie-classificaties in de eerste plaats zijn, waarom ze ertoe doen, waarom ze ertoe hebben gedaan, misschien op een manier die niet de bedoeling was, en wat u nu doet? met hen om die prikkels te veranderen?

Timotheus Knowles:

Eén van de dingen die we doen is dat we elke postsecundaire instelling in het land classificeren, bijna allemaal. Er zijn er die geen gegevens aan de federale overheid verstrekken, en dus classificeren we die niet, maar zoiets als 4500 instellingen classificeren we. Veel van uw luisteraars of sommige van uw luisteraars hebben wellicht gehoord van een van de classificaties 'onderzoek één' of 'R1' die van ons afkomstig is. Dat leidde tot een wapenwedloop in termen van hoger onderwijsinstellingen die ernaar streefden R1-instellingen te worden en de naam R1 kregen. Niet alleen vanwege de Ene, maar omdat de federale overheid dit opvolgt met enorme hoeveelheden kapitaal, publiek kapitaal. Er zijn dus echte prikkels om een ​​R1 te worden die tot deze wapenwedloop hebben geleid. Dus toen ik bij de stichting aankwam, waren de classificaties feitelijk afgesplitst en gedurende 50 jaar zeer bescheiden veranderingen ondergaan. Dus sinds ik daar aankwam, hebben we de classificatie geïntroduceerd... Ik heb een nieuwe term bedacht, deze heet 'spinning on'. We draaiden het weer op en brachten ze in huis. Nu proberen we ze samen met onze partner, de American Council on Education, van de grond af aan opnieuw vorm te geven. Dus in 2025 zullen alle postsecundaire instellingen in het land op nieuwe manieren worden geclassificeerd. Er zijn hier veel vectoren van het werk, maar één ding waar ik bijzonder enthousiast over ben, en waarvan ik hoop dat het zal resoneren met het soort werk waarin we geïnteresseerd zijn aan de kant van het basis- en voortgezet onderwijs, is het ontwikkelen van een classificatie die zich richt op de mate waarin welke postsecundaire instellingen de motor zijn van sociale en economische mobiliteit. Elke instelling voor hoger onderwijs in het land krijgt dus een classificatie voor economische mobiliteit. Classificatie is dus iets anders dan een ranking. Wij zijn niet van mening dat je op een geloofwaardige manier onderscheid kunt maken tussen een instituutsnummer 12 en 599 op een lijst. Classificaties zijn groepen instellingen. Dus net als instellingen zijn we in die zin minder geïnteresseerd in het noemen van namen en het creëren van een andere rangorde. Het primaire doel hier is om te leren wat instellingen doen om de sociale en economische mobiliteit effectief te versnellen, om overheidsbeleid te ontwikkelen dat deze ondersteunt. En net zoals R600's de ontvangers zijn geweest van grote tranches van publiek kapitaal, om publiek kapitaal naar die instellingen te drijven die de economische mobiliteit versnellen. Dus dat is dat oeuvre. Het is fascinerend omdat de grote wereld er niet veel van weet, maar de hogere onderwijswereld er buitengewoon veel aandacht aan besteedt. Twee weken geleden had ik dus een telefonische vergadering met 1 leiders uit het hoger onderwijs. Dat is een derde van hen, of zoiets, wat aangeeft hoe goed ze opletten. We willen dus de aandacht vestigen op een van de dingen die Amerika en het hoger onderwijs volgens mij geweldig maken, en dat is de mate waarin ze daadwerkelijk verbeteringen doorvoeren op het gebied van jongeren met een laag inkomen, jongeren van de eerste generatie. en ondervertegenwoordigde jongeren in het bijzonder.

Diane Tavenner:

Ja, het is echt fascinerend. Het is zo interessant dat zo’n tool voor iedereen zichtbaar is. Ik bedoel, veel van de nationale ranglijsten zijn gedeeltelijk gebaseerd, bijvoorbeeld als je naar hun formules kijkt: het begin van de formule is deze classificatie. We zien het dus allemaal, maar we begrijpen niet waar het vandaan komt. Super hoopvol over de mogelijke impact daar. Oké, ik moet hier eerst nog één ding in stoppen. Dit is net als de snelheidsronde. Maar toen ik op de middelbare school zat, leerde ik over het Comité van Tien en de diepgaande impact die ze hadden. Ik heb hier eerder in deze show over gesproken – Michael en ik hebben hierover gesproken – over hoe ze echt definieerden wat de volgorde en volgorde van de curricula van de middelbare school was en hoe ze de wetenschappen op alfabetische volgorde in de biologie zetten. Zo hebben we het dus heel lang gedaan. U hebt iets gelanceerd dat de Carnegie Postsecundaire Commissie heet. Mensen moeten dus niet verbaasd zijn als ze weten dat er een relatie bestond met de stichting en die oude commissie. Dus je hebt een nieuwe commissie gelanceerd. Vertel ons er snel over.

Timotheus Knowles:

Zo zeker. Het Comité van Tien werd opgericht in 1892. Het werd voorgezeten door een man genaamd Charles Elliott, destijds president van Harvard. Interessant genoeg, en ik wist dit tot voor kort eigenlijk niet, kreeg Charles Elliott van Andrew Carnegie de opdracht om de stichting op te richten waarvoor ik verantwoordelijk ben. Dus het congresbesluit dat zegt dat we hier beter een non-profitorganisatie voor kunnen oprichten, de eerste handtekening op dat congresbesluit is Charles Elliot. Het is dus een heel ingewikkeld web dat we leven en weven. De postsecundaire commissie is dus een groep van niet tien, maar zeventien leiders van het basis- en voortgezet onderwijs en postsecundair onderwijs. Ik hoop dat zij het Comité van Tien voor deze eeuw zullen worden dat opnieuw goed zal nadenken over de kwestie van mobiliteit en hoe we niet alleen basis- en postsecundaire systemen creëren, maar systemen die zelfs veel vager kunnen worden. Dus K-12, K-to-work-systemen die niet zullen proberen om als groep consensus te bereiken, en ze hebben allemaal deze overeenkomst ondertekend. Het doel is niet consensus. Het doel is om actiedocumenten te ontwikkelen die zowel het denken als het beleid zullen aanzetten, zeker, maar dan ook om het werk van de stichting vorm te geven, vooral op postsecundair gebied voor de komende tien jaar, voor wat naar ik hoop mijn ambtstermijn zal zijn. Het is een commissie met een institutionele motor eronder. Het is een bijzondere groep mensen. Ik zal ze niet bij naam noemen, maar ik zou iedereen die geïnteresseerd is willen aansporen om naar onze website te gaan kijken en ze te ontmoeten, omdat ze bijna, voor een persoon, leiders van de eerste generatie zijn die uitzonderlijke dingen doen, variërend van het runnen van grote openbare systemen tot kleine hogescholen. naar systemen voor het basis- en voortgezet onderwijs die jongeren bedienen die het meest afhankelijk zijn van de kwaliteit van de school. Het is een buitengewone groep. We zijn eerder vorige maand bijeengekomen en de wereld zou zich moeten voorbereiden.

Michaël Hoorn:

Nou, met dat geplaag, waarom laten we het gesprek daar niet liggen vanuit een werkperspectief, maar voordat mensen zich afsluiten, Tim, jij komt bij ons. Diane en ik hebben een einde-van-showsegment waarin we praten over dingen die we lezen of bekijken, en we proberen ervoor te zorgen dat ze niet over ons werk gaan. Het lukt ons niet altijd, maar we proberen het wel. Mogen wij u vragen wat er op uw kijk-, lees- en luisterlijst staat?

Diane Tavenner:

Zeker.

Timotheus Knowles:

Ik heb een vreemde traditie. Ik lees poëzie van 1 december tot en met Nieuwjaar omdat ik daardoor anders ga denken. Dus ik ben nu: wie lees ik? Haki Maributi, dichter uit de South Side van Chicago. Gwendolyn Brooks en W.H. Auden, geen South Side-dichter, dus een mix. Maar ik merk dat het me uit mijn dagelijkse werk haalt en me op verschillende manieren doet nadenken over de wereld en de mensen en waarvoor ik hier ben.

Michaël Hoorn:

Ik vind dit geweldig omdat poëzie een van die dingen is waar ik altijd graag tijd voor zou willen hebben. Ik weet nooit hoe ik het moet inpassen. Misschien heb je net een idee gegeven, niet alleen voor mij. Dus, Diane, wat staat er op je lijst?

Diane Tavenner:

Deze week ga ik het een beetje anders aanpakken. Omdat we uit een periode kwamen waarin we veel familie en leuke vrienden om ons heen hadden, heb ik afgelopen weekend een puzzel gemaakt. Een aantal speciale gasten kwamen langs en hielpen met het plaatsen van een paar stukjes. Het was zo leuk. Zorgt ervoor dat je hersenen anders gaan denken. Zeer sociaal. Dus dat is mijn favoriete keuze deze week. Hoe zit het met jou, Michaël?

Michaël Hoorn:

Ik hou daarvan. Dat voelt heel COVID, dat zal ik je vertellen, maar ik vind het geweldig. De mijne, ik ga, ik heb net het eerste seizoen van The Morning Show met Reese Witherspoon en Jennifer Aniston afgerond en ben naar seizoen twee overgegaan en geniet er echt van. Het is een ingewikkelde reeks verhaallijnen die iets te nauw volgen, zoals het echte leven in 2019-20, enzovoort. En we bevinden ons nu in de COVID-periode, maar het zet je aan het denken, het maakt je aan het lachen, het maakt je aan het huilen, en het is leuk. Dus daar ben ik geweest. En we zullen het daar verpakken. Tim, enorm bedankt dat je bij ons bent gekomen en alle initiatieven hebt besproken die jullie allemaal bij Carnegie ondernemen. En voor ons allemaal: we blijven op de hoogte. En voor alle luisteraars: we zien jullie de volgende keer bij Class Disrupted.

© 2024 Michaël Hoorn