Met de Amerikaanse Securities and Exchange Commission (SEC) die dit jaar een volledig offensief tegen crypto lanceerde, blijft een lopende rechtszaak tegen een van de eerste industriële doelen van het bureau - Ripple - nog steeds gangbaar.

Gezien de recente ontwikkelingen denken veel partijen die dicht bij de zaak staan ​​dat de uitspraak van de rechtbank op handen is. Hoe kan het resultaat van de Ripple v. SEC-rechtszaak de cryptomarkt en het regelgevingslandschap als geheel beïnvloeden?

Laten we erin duiken.

Samenvatting: Ripple v. SEC

In december 2020 heeft de SEC opgeladen Ripple en zijn twee topmanagers – CEO Brad Garlinghouse en voormalig CEO Chris Larsen – met het uitvoeren van een niet-geregistreerde effectenaanbieding van $ 1.3 miljard in de vorm van XRP, daterend uit 2013.

De rechtszaak zorgde ervoor dat de prijs van XRP destijds kelderde en zette veel crypto-uitwisselingen ertoe aan tot de notering de troef om in overeenstemming te blijven met de federale effectenwetgeving.

Ripple gaf echter niet op. Volgens Garlinghouse heeft het bedrijf besteed ongeveer $ 200 miljoen om zichzelf te verdedigen tegen de beschuldigingen van de SEC. Het kernargument van het bedrijf is dat XRP zelf geen beveiligings- of investeringscontract is, maar een digitale valuta die wordt gebruikt om grensoverschrijdende betalingen te vergemakkelijken.

Garlinghouse uitgedrukt vertrouwen vorige maand dat de zaak binnen een paar weken zou kunnen worden afgerond, wat impliceert dat de resolutie nu elk moment kan worden aangekondigd.

Wie heeft gelijk?

Tot nu toe heeft het Amerikaanse Congres geen wetgeving aangenomen die verduidelijkt hoe crypto-activa volgens de wet moeten worden geclassificeerd - of het nu gaat om effecten of grondstoffen.

De belangrijkste markttoezichthouders van het land – de SEC en de Commodities and Futures Trading Commission (CFTC) – zijn het oneens over het onderwerp, waarbij de eerstgenoemden schijnbaar geloven dat alle crypto’s naast Bitcoin zijn effecten.

SEC-voorzitter Gary Gensler houdt een strakke lip wanneer gevraagd om publiekelijk te bespreken welke specifieke cryptocurrencies effecten zijn. In plaats daarvan verwijst hij de sector vaak naar de Howey-test – een decennia oude wettelijke norm om vast te stellen of financiële activa kwalificeren als beleggingscontracten, en dus als effecten onder de Securities Act van 1933.

Er zijn vier punten om de Howey-test te halen:

1. Een investering van geld…
2. In een gemeenschappelijke onderneming...
3. Met de verwachting van winst...
4. Af te leiden uit de inspanningen van anderen.

Marktleiders zoals Ripple betwisten vaak de interpretatie van de SEC van de Howey-test wanneer deze wordt toegepast op digitale activa. Bijvoorbeeld Coinbase stelt dat stablecoins zoals de door Paxos uitgegeven BUSD (die de SEC vermeende is deze maand een effect) zijn geen beleggingen, aangezien hun waarde in de loop van de tijd "stabiel" blijft.

Wat vinden advocaten van XRP?

John Deaton – oprichter van Crypto Law.US – is een advocaat die meer dan 75,000 XRP-houders vertegenwoordigt in de Ripple v. SEC-rechtszaak. Hij is resoluut tegen het standpunt van de SEC en beweert dat XRP geen beveiliging is en dat Gensler uit zijn positie zou moeten worden ontslagen.

Dus als je alle wetten in overweging neemt, heeft de SEC NIETS om zijn theorie te ondersteunen dat verkopen op de secundaire markt ook effecten zijn. Sommigen zullen misschien beweren dat de SEC het recht heeft om nieuwe theorieën na te streven, die niet door de wet worden ondersteund. Ben ik het niet mee eens.

- John E Deaton (@ JohnEDeaton1) 19 June 2023

Sandy Seth – een patentadvocaat van 25 jaar – uitte maandag ook scepsis over de zaak van de SEC in een Twitter-thread, met het argument dat XRP niet voldoet aan alle vereisten van een investeringscontract onder Howey. Hoewel hij geen effectenadvocaat van beroep is, kreeg Seths analyse wel door veel lof van Deaton als "goed of beter dan die van mij of iemand anders."

Seth sprak met CryptoPotato deze week over zijn zaak tegen de SEC en welke implicaties de rechtszaak heeft voor de hele branche.

"De meest elementaire vereiste [van] een beveiliging is een instrument dat een financieel belang in een gemeenschappelijke onderneming bewijst, zoals de Howey-contracten deden," zei hij. De SEC heeft daarentegen "nep" geprobeerd om die eis te schrappen.

Zijn beweringen komen overeen met die van Deaton die vaak heeft gedaan zei Het succes van Ripple als bedrijf is niet noodzakelijk gekoppeld aan de winsten of verliezen van XRP op de markt.

Seth zei dat hij hoopt dat de SEC niet "in de war wordt gebracht" door de Howey-interpretatie van de SEC, en vindt dat geen van de contracten waaronder Ripple XRP verkocht, effecten zijn, aangezien ze "geen belang in een gemeenschappelijke onderneming overbrengen".

De Hinman-e-mails

Een ander veelgehoord argument van Ripple is dat de crypto-industrie verkeerde en tegenstrijdige richtlijnen van de SEC heeft ontvangen over hoe digitale activa worden geclassificeerd. Ze halen een toespraak uit 2018 van voormalig commissaris William Hinman als voorbeeld aan, waarin hij beschrijft hoe crypto's die ooit handelswaar waren, onder andere potentieel effecten kunnen worden.

Eerder deze maand moest de SEC interne communicatie over de toespraak lekken. De e-mails onthuld dat Hinman de toespraak publiceerde ondanks het feit dat hij meerdere waarschuwingen had ontvangen van zijn collega-leden van het bureau dat de toespraak de lezers in verwarring zou kunnen brengen over de kenmerken die meespelen in het feit dat een actief een zekerheid is.

Terwijl hij bewijs toonde van mogelijke SEC-corruptie, zei Seth dat die e-mails waarschijnlijk slechts een "rode haring" zijn.

"De eerlijke kennisgevingsverdediging is *NIET* betrokken (als de rechtbank oordeelt, zoals zou moeten, dat noch XRP zelf, noch de Ripple-contracten waaronder het werd verkocht, investeringscontracten waren)," legde hij uit.

Wat betekent dit voor Crypto?

Zoals velen in de crypto-industrie gelooft Seth dat een uitspraak in het voordeel van Ripple "in één klap kan verduidelijken" dat de SEC geen brede autoriteit heeft over de crypto-industrie.

Dit zou crypto-bedrijven effectief beschermen tegen toekomstige handhavingsacties van het bureau totdat er verduidelijkende wetgeving is aangenomen in het Congres. Tot die tijd zou een ander bureau – zoals de CFTC – de leiding kunnen nemen.

De SEC klaagde deze maand crypto-uitwisselingen Binance en Coinbase aan, ontleend dat meer dan een dozijn crypto's die op hun platforms werden vermeld, effecten waren in het proces. Veel van deze munten – waaronder Cardano (ADA) en Solana (SOL) – werden verkocht en gedroegen zich op dezelfde manier als XRP, en leden vergelijkbare verliezen als XRP na de beschuldigingen van de SEC.

Seth is zelf een crypto-investeerder, die maanden bezig was met het bereiken van zijn conclusie over de zaak na het lezen van de summiere vonnissen van de SEC.

"Door valse handhavingsmaatregelen heeft de SEC de crypto-industrie geterroriseerd", zei hij. "De SEC heeft crypto-investeerders pijn gedaan en bovendien wist het dat het de investeerders pijn deed toen het deze rechtszaken aanspande."