Dit is niet de privacystrijd van je opa.

De tijden waren eenvoudiger toen ansichtkaarten het grote gevaar voor privacyschending vormden. 

Tegenwoordig wordt onze persoonlijke privacy bedreigd door verhulde surveillanceprogramma’s van de overheid en de talloze technologiebedrijven Trojan Horses.

Privacy, per Merriam-Webster, wordt gedefinieerd als de kwaliteit of staat van los van gezelschap of observatie, or vrij zijn van ongeoorloofde indringing.

Technische innovaties van de afgelopen twintig jaar hebben de grenzen tussen ‘apart van het bedrijf’ en ‘ongeoorloofde inbreuk’ doen vervagen, en nu wordt onze persoonlijke privacy van meerdere fronten aangevallen.

Onze locaties worden voortdurend gevolgd op onze telefoons, die onafscheidelijk zijn van ons lichaam. Wij staan ​​onder voortdurend toezicht.

Sociale-mediaplatforms weten meer over ons dan we ons prettig zouden moeten voelen.

Onze gevoelige informatie zweeft rond en wordt uitgewisseld voor talloze ongeoorloofde doeleinden.

Veel voorstanders van persoonlijke privacy hebben zich toegelegd op blockchain- en cryptocurrency-ondernemerschap om oplossingen te bouwen die tegemoetkomen aan de zorgen van ons afnemende recht op privacy in de digitale wereld.

Technologische ontwikkelingen zoals blockchain en zero-proof hebben het pro-privacydebat een nieuwe windvlaag gegeven. Het mooie van deze oplossingen is dat ze op grote schaal encryptie of op zijn minst gedeeltelijke verduistering bieden.

Privacy munten zoals Monero en Zcash geven ons de vrijheid om transacties uit te voeren zonder te worden gevolgd, maar dit kan ten koste gaan van de onbetaalbaar hoge kosten van het empoweren en mogelijk maken van criminele activiteiten.

Op blockchain gebaseerd browsen en sociale-mediaplatforms zoals BAT, Steemit en Sapien bieden een ontsnapping aan een manipulatieve datamining-browsing en sociale ervaring.

Het volgende artikel onderzoekt de evolutie van privacy in de hedendaagse samenleving, hoe de digitale wereld de realiteit van privacy en de rommelende gevaren die daarmee gepaard gaan, heeft verwrongen, en hoe blockchain- en cryptocurrency-projecten een oplossing bieden.

Een hedendaagse juridische geschiedenis van privacy

Privacy zoals wij die kennen is een relatief recente ontwikkeling in de menselijke samenleving. Ons recht op privacy is niet expliciet vastgelegd in onze Grondwet en is voornamelijk gedefinieerd door juridische precedenten, waarvan er vele geen rekening houden met de snelle maatschappelijke veranderingen die door het digitale tijdperk zijn ingeluid.

De opkomst van een particuliere technologie-oligarchie heeft nieuwe paradigma's geschapen waarin een langzaam bewegend bolwerk van een regering voortdurend een inhaalspel met ijzeren vuist speelt.

De overheid bevindt zich in een precaire positie als het gaat om het uitspreken van oordelen tegen technologiebedrijven. Deze gevallen vereisen licht maar beslissend voetenwerk om te voorkomen dat er overgestapt wordt en particuliere ondernemingen worden onderdrukt, terwijl tegelijkertijd burgers worden beschermd tegen een zeer echte boeman in het donker.

Hier volgen een handvol juridische precedenten die hebben geholpen te bepalen waar de Verenigde Staten vandaag de dag staan ​​op het gebied van persoonlijke privacy:

• Het vierde amendement op de Amerikaanse grondwet (1791): “Het recht van de mensen om veilig te zijn in hun personen, huizen, papieren en bezittingen, tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnemingen, mogen niet worden geschonden, en er zullen geen bevelen worden uitgevaardigd, behalve op waarschijnlijke grond, ondersteund door een eed of belofte, en met een beschrijving van in het bijzonder de plaats die moet worden doorzocht, en de personen of dingen die in beslag moeten worden genomen.”
• “Het recht op privacy” (1890): Beschouwd als een van de meest invloedrijke essays in de Amerikaanse wetgeving, is ‘The Right to Privacy’ een van de eerste artikelen waarin wordt gepleit voor het recht op persoonlijke privacy, en wordt privacy gedefinieerd als een ‘recht om met rust te worden gelaten’. Een van de auteurs van het essay, Louis Brandeis, zou later een invloedrijke rechter bij het Hooggerechtshof worden. 
• Smith tegen Maryland (1979): Een zaak die de ‘Derde Partij Doctrine’ versterkte, bevestigde Smith v. Maryland "een persoon heeft geen legitieme verwachting van privacy als het gaat om informatie die hij vrijwillig aan derden overdraagt. '

Deze informatie kan van alles zijn, van locatiegegevens van mobiele telefoons, bankgegevens, waar u uw laatste kopje koffie hebt gekocht, creditcardgegevens en technisch gezien al het andere dat aan derden wordt gegeven. De overheid kan deze informatie gemakkelijk verkrijgen.

• Jones tegen de Verenigde Staten (2012): De politie bevestigde een GPS-trackingapparaat aan de jeep van Antoine Jones en volgde wekenlang zijn bewegingen, wat hun vermoedens bevestigde dat hij een drugsdealer was. Het Hooggerechtshof oordeelde dat de GPS het recht op privacy van Jones schond, omdat deze fysiek op zijn terrein was geplaatst.

De belangrijkste conclusie hier is dat er beperkingen lijken te bestaan ​​aan de schaalbaarheid van wetshandhaving. Louis Menand vermeldde in een artikel met de titel ‘Nowhere to Hide’ in The New Yorker dat de politie in theorie de jeep van Jones per auto of helikopter had kunnen volgen, of beter nog een agent op elke straathoek had kunnen plaatsen, en dat hun bewijsmateriaal voor de rechtbank toelaatbaar zou zijn geweest.

Het feit dat de technologie fysiek op de Jeep is geplaatst, doet ertoe, maar de grens begint te vervagen. Onze locaties worden voortdurend gevolgd op onze smartphones en wearables, en dat lijkt ons niet zoveel uit te maken. Het is zelfs een hele meerwaarde om door de wereld te navigeren door een app te openen, of door je horloge te laten weten hoeveel je vandaag niet hebt gesport.

Hier wordt het echt: een kleine maas in de oordelen van Smith v. Maryland en Jones tegen de Verenigde Staten stelt iedereen bloot aan massaal toezicht. Uw autonomie, privacy en veiligheid lijken aan een zijden draadje te hangen als de overheid (of wie dan ook) op elk moment toegang kan krijgen tot uw locatiegeschiedenis en huidige locatie.

Als de bedrijven waaraan u uw locatie, vingerafdruk en andere soortgelijke informatie verstrekt, als “derden” worden beschouwd, dan zou de overheid er technisch gezien toegang toe moeten hebben als dat gerechtvaardigd is.

• Dat brengt ons bij de Schermutseling tussen Apple en de FBI na de... Bloedbad in San Bernadino in 2015, toen twee terroristen, Syed Rizwan Farook en Tashfeen Malik, die veertien mensen vermoordden en tweeëntwintig verwondden, werden gedood. Toen de politie de iPhone van Farook terughaalde, werd het opnieuw lastig in de digitale wereld, en we zagen wat CNBC genoemd “een van de meest opvallende botsingen in het debat over encryptie en gegevensprivacy tussen de overheid en een technologiebedrijf.”

De National Security Agency kon de telefoon niet ontgrendelen, dus vroeg de FBI Apple om hun eigen apparaat te ontgrendelen. Apple weigerde omdat het bevel ‘onredelijk belastend’ was en dat het klanten zou kunnen verliezen als het derden zou toestaan ​​hun telefoons te ontgrendelen. De zaak begon al snel in de rechtbanken te circuleren, maar de FBI vond iemand die een ontgrendelingsapparaat verkocht en trok de zaak in.

Deze situatie is relevant omdat het dat laat zien Hoewel uw gegevens momenteel mogelijk worden bewaard door welke derde partij dan ook aan wie u ze hebt toevertrouwd, is deze bescherming het volgende wat de overheid moet doen.

Situaties zoals het gekibbel tussen de FBI en Apple helpen de strijd tussen anonimiteit en veiligheid in beeld te brengen. Het privacydebat eindigt vaak in een onopgelost moeras; een staat van stilstand die onvermijdelijk richting het uitsterven van de privacy evolueert als gevolg van de snelle technologische vooruitgang.

Om te voorkomen dat de kwestie ingewikkelder wordt, gebruiken we het scheermes van Occam om de kwestie van privacy in twee eenvoudige kampen op te splitsen: voor (regerings)macht en voor (bedrijfs)winst.

Het voornaamste nut van de overheid op het gebied van toezicht is controle, of het nu gaat om het beschermen van zijn burgers tegen schade of om dystopisch te worden 1984 Orwelliaanse autoriteit.

Het belangrijkste nut van surveillance voor een bedrijf is het verzamelen en commercialiseren van de informatie, of dat nu het faciliteren van meer winstgevende advertenties/verkopen is of het veilen van consumenteninformatie.

De evolutie van data- en privacybescherming binnen beide groepen is interessant, maar de pleidooien voor overheidsmacht nemen de taart van het ethische dilemma. De zoektocht naar bedrijfswinsten verbleekt in vergelijking met het getouwtrek van de overheid tussen hun plichten van bescherming en het ondersteunen van de rechten van hun burgers.

Het kan Uncle Sam waarschijnlijk niets schelen als je een slowcooker op Amazon hebt gekocht, en hij wil je ook geen kookboek verkopen op basis van je surfgedrag.

Een overheid heeft de verantwoordelijkheid om haar burgers te beschermen, en surveillance en datamonitoring zijn een cruciaal instrument geworden om de criminele onderwereld op afstand te houden.

De realiteit is dat de wereld een nare plek kan zijn, en niet iedereen wil elkaars hand vasthouden en Kumbaya zingen. Mensenhandel, kinderpornografie en terrorisme zijn slechts enkele van de ongelukkige realiteiten die regeringen over de hele wereld proberen te stoppen, en waar ze in staat zijn dit met matig succes te doen. Zonder enige vorm van publiek toezicht wordt het vermogen van de overheid om de slechteriken tegen te houden aanzienlijk ondermijnd.

De leidende vraag dient zich aan: hoe houden we de macht (geld, middelen) weg van de slechteriken, en voorkomen we tegelijkertijd dat de goeden inbreuk maken op onze privacy?

Volgens een verklaring uit 2016 van de adjunct-secretaris van het ministerie van Financiën voor de financiering van terrorisme, Daniel Glaser, heeft ISIL (ISIS) maar liefst $ 360 miljoen aan inkomsten per jaar door belastingheffing, afpersing en andere activiteiten.

Dit geld werd gebruikt om de dagelijkse activiteiten te financieren en om ISIS-terroristische cellen over de hele wereld te ondersteunen.  Het grootste deel van dit geld is waarschijnlijk fiat en kan mogelijk worden geconfisqueerd of beperkt als het wordt gevolgd. Hoe sneller het geld wordt getraceerd, hoe langzamer het terrorisme zich kan verspreiden en hoe levens mogelijk worden gered.

Maar wat als ISIS gebruik zou maken van cryptocurrency, een vaak onvindbaar monetair bezit dat op elk moment in enorme bedragen van waar dan ook naar waar dan ook kan worden verzonden? De mogelijkheid om vrijwel onmiddellijk overal ter wereld een onvindbare hoeveelheid geld te verzenden is een aantrekkelijk kenmerk van particuliere cryptocurrency, maar kan catastrofaal zijn als het door criminelen wordt gebruikt.

Privacyprojecten zijn gedecentraliseerd en hebben geen centrale autoriteit om illegale activiteiten te beëindigen. Zoals u zich kunt voorstellen, vormt dit een enorm probleem voor eenheden voor terrorismebestrijding. De overheid de mogelijkheid geven om onze transacties te volgen in ruil voor het redden van onze levens lijkt een meer dan eerlijke deal, maar het is een slechte bescherming tegen een almachtig totalitair regime in de toekomst.

Eén kant van de standpunten van het debat over financiële tracking privacymunten als gevaarlijke aanjagers van chaos en wanorde, en terecht.

De andere kant van het debat privacymunten als wat mogelijk ons ​​laatste baken zou kunnen zijn voor de soevereiniteit van toekomstige generaties, en terecht.

Het vermogen om ons zuurverdiende inkomen te besteden zoals we willen, binnen redelijke grenzen, is een cruciaal onderdeel van onze persoonlijke autonomie, en het beperken ervan zou ons bestaan ​​in de weg staan.

De meer populaire voorbeelden gaan over transactionele privacy en omvatten privacy-munten zoals Monero, Zcash, Dash en PivX. De kern van de privacyfunctie is het gebruik van stealth-adressen, encryptie of een ander soort identiteitsmaskeringsfunctie om de identiteit van de gebruiker(s) te verhullen.

“Privacy is misschien wel een anomalie”

– Vinton Cerf, mede-maker van het internetprototype van het leger begin jaren zeventig en Google's Chief Internet Evangelist

De bedrijven van vandaag lijken ons beter te kennen dan wij onszelf; als een griezelige buurman die altijd probeert genoeg praatjes te maken om je iets te verkopen.

Er is weinig dat we kunnen doen, of zouden moeten doen, om te voorkomen dat bedrijven proberen winst te maken, maar de snelle vooruitgang op het gebied van gegevensverzameling en doelgroeptargeting kan enge onbedoelde gevolgen hebben.

Bedrijven als Google of Facebook verkopen uw gegevens technisch gezien niet, maar stellen deze wel beschikbaar in advertentienetwerken aan adverteerders die hun tools voor het kopen van advertenties gebruiken – en genereren daarmee een flinke winst.

Hoe beter gegevens een bedrijf heeft, hoe beter geïnformeerde verkoop-, marketing- en reclamebeslissingen het kan nemen. In plaats van reclamespaghetti op de muur te gooien en te hopen dat iets blijft hangen, kunnen adverteerders hun berichten afstemmen op een specifieke doelgroep. Omdat deze advertenties relevanter zijn voor deze doelgroepen, is de kans groter dat ze het goed of de dienst kopen.

“Gegevens worden gebruikt om relevantere advertenties beter weer te geven. Ik heb net een advertentie gekregen voor hondenspeelgoed, wat geweldig is omdat ik mijn hond verwen. Als er geen gegevens waren om te gebruiken, zou ik iets veel minder relevants kunnen krijgen, zoals advertenties voor olieverversingen met korting, van een reparatiewerkplaats in het hele land.'  

- Troje Osinoff, Oprichter van digitaal marketingbureau JUICE en voormalig hoofd Customer Acquisition bij Buzzfeed

Hoewel gegevens altijd een essentiële rol zullen spelen in de consumenteneconomie, hebben sociale media het vermogen om gegevens te verzamelen vergroot en de snelheid waarmee gegevens worden verzameld tot ongekende hoogten gebracht. Sinds de transitie plaatsvond in de nasleep van de enorme toegevoegde waarde van sociale media, heeft de gemiddelde mens zich niet echt druk gemaakt over de hoeveelheid gegevens die voortdurend wordt verzameld.

“Mensen voelen zich echt op hun gemak om niet alleen meer informatie en verschillende soorten informatie te delen, maar ook openlijker en met meer mensen. Die sociale norm is gewoon iets dat in de loop van de tijd is geëvolueerd.”

– Facebook-CEO Mark Zuckerberg in 2010.

Het gevaar dat onlinebedrijven u naar nieuwe comfortzones lokken en uw gegevens verzamelen, gaat dieper dan alleen maar proberen u spullen te verkopen. Het gevaar schuilt in het feit dat deze grote hoeveelheden gegevens slecht worden beheerd en in handen vallen van kwaadwillende derde partijen.

Laten we onderzoeken.

In mei 2018 was een echtpaar uit Oregon thuis aan het praten over hardhouten vloeren. De man kreeg een telefoontje van een van zijn medewerkers in Seattle, die zei dat hij een e-mail had ontvangen met het volledige gesprek. De Amazon Echo van het stel (de 'slimme luidspreker' van Amazon) nam de opname op gesprek en stuurde het door.

Amazon's uitleg van de situatie was als volgt:

"Echo werd wakker vanwege een woord in een achtergrondgesprek dat klonk als 'Alexa'. Vervolgens werd het daaropvolgende gesprek beluisterd als een 'verstuur bericht'-verzoek. Op dat moment zei Alexa hardop: 'Aan wie?' Op dat moment werd het achtergrondgesprek geïnterpreteerd als een naam in de contactlijst van de klant. Alexa vroeg toen hardop: '[naam contactpersoon], toch?' Alexa interpreteerde het achtergrondgesprek vervolgens als 'goed'. Hoe onwaarschijnlijk deze reeks gebeurtenissen ook is, we evalueren opties om deze zaak nog minder waarschijnlijk te maken.”

Hoewel dit verhaal alleen al verontrustend zou moeten zijn voor iedereen met een slim apparaat in huis, is dit slechts het topje van de ijsberg.

Alles bij elkaar genomen had dit nog veel erger kunnen aflopen. Zodra Alexa het wake-word hoort, wordt de Echo geactiveerd en begint een opname naar de computers van Amazon te verzenden. Wee om Alex of Alexa te heten en een echo te hebben.

Zoals bleek uit de Snowden-lekken, heeft de National Security Agency dit in het geheim kunnen doen hack de belangrijkste communicatieverbindingen tussen de datacentra van Google en Yahoo en kunnen mogelijk gegevens verzamelen van honderden miljoenen gebruikersaccounts.

Wat als hackers erin zouden slagen miljoenen gesprekken uit de database van Amazon te halen?

Yikes.

Als dit soort gecoördineerde Internet of Things-hacking een beetje vergezocht klinkt, denk dan nog eens goed na.

Lappeenranta is een stad in het oosten van Finland en biedt onderdak aan ongeveer 60,000 inwoners. Eind oktober 2016 lanceerden hackers een Distributed Denial of Service (DDoS) en vielen de verwarmingssystemen aan, waardoor de bewoners van ten minste twee woonblokken zonder verwarming achterbleven. weer onder nul.

Stel je nu een hack voor op de schaal van miljoenen IoT-apparaten voor intieme gesprekken/video's, of erger nog, waarbij elke slimme luidspreker wordt gedwongen om tegelijkertijd DJ Khaled te spelen.

Tenzij je in 2018 onder een steen leefde (je was misschien beter af!), heb je waarschijnlijk wel eens gehoord van het dataschandaal tussen Facebook en Cambridge Analytica.

Het schandaal draaide om de persoonlijk identificeerbare informatie van ruim 87 miljoen Facebook-gebruikers die aan politici werd verkocht om mogelijk de mening van kiezers te beïnvloeden.

Het merendeel van de informatie werd verzameld via persoonlijkheidsquizzen waarbij gebruikers een vakje moesten aanvinken dat de pagina of site toegang gaf tot alles, van uw profielinformatie tot die van uw vrienden.

Voor gebruikers die werden gevoed door een hectische behoefte of pure verveling, was dit een koopje.

Kijk eens aan, miljoenen profielen kwamen in handen van Cambridge Analytica. De informatie bevatte waarschijnlijk het openbare profiel, pagina-likes en verjaardagen van gebruikers, evenals toegang tot de nieuwsfeeds, tijdlijnen en berichten van gebruikers. Cambridge Analytica zou vervolgens psychografische profielen van de betrokkenen creëren, die mogelijk zouden zijn gebruikt om de meest effectieve reclame te creëren die een bepaald individu voor een politieke gebeurtenis zou kunnen beïnvloeden.

De politici en campagnes die de informatie kochten, stonden achter de campagnes van Donald Trump en Ted Cruz in 2015 en 2016, evenals de Brexit-stemming van 2016.

Een belangrijk onderscheid dat veel mensen vervagen, is dat het Facebook-Cambridge Analytica-schandaal geen hack was. Mensen vrijwillig stemden ermee in hun informatie op te geven voor zoiets onschadelijks als een quiz. Slechts een kijkje achter de schermen van de gevolgen en bewegingen van de data-economie is echter voldoende om een ​​land van streek te maken.

Erger nog, het kredietinformatiebureau Equifax werd in 143 gehackt voor nog gevoeligere informatie (burgerservicenummers, geboortedata, adressen, enz.) van 2017 miljoen Amerikanen.

We weten dus niet alleen niet wie mogelijk onze informatie heeft, maar deze informatie kan ook rechtstreeks worden gebruikt om onze bankrekeningen te openen, leningen af ​​te sluiten en aankopen te doen in onze naam.

In de bestuurskamers van elk beursgenoteerd bedrijf, zoals Facebook en Google, bestaat er een groot belangenconflict tussen het maximaliseren van de aandeelhouderswaarde en het beschermen van de gegevens van hun gebruikers.

Met respectievelijk $39.94 miljard en $95.38 miljard aan advertentie-inkomsten, alleen al in 2017, is het niet moeilijk om scenario's voor te stellen waarin Facebook en Google de balans misschien in de richting van winst hebben laten doorslaan.

Hoewel de dreigende dreiging dat adverteerders misbruik maken van onze privacy zorgwekkend is, ligt het werkelijke gevaar nog steeds bij derden die deze informatie met slechte bedoelingen kunnen en zullen gebruiken.

Tot nu toe werd iedereen die bezorgd was over zijn of haar persoonlijke privacy gedwongen tot een uiterst ongemakkelijke beslissing: het verdragen en een normaal leven leiden, of de luxe van het internet en de sociale media achterwege laten en uit het netwerk stappen.

Op anonimiteit en dataprivacy gerichte blockchain-projecten zijn bedoeld om uw online activiteiten, accountinformatie en surfgedrag te beschermen tegen het onbewust in de bedrijfskas, de markt voor persoonlijke informatiegegevens of in de handen van kwaadwillende derde partijen terechtkomen.

Eén zo'n project, de Basic Attention Token (BAT), helpt het gebruik van de op anonimiteit gerichte browser te versterken en te stimuleren. De Brave-browser van BAT maakt gebruik van slimme contracten waarmee adverteerders advertenties met vergrendelde betalingstokens rechtstreeks naar gebruikers kunnen sturen. Gebruikers kunnen hun verdiende BAT vervolgens gebruiken voor verschillende zaken, zoals premiumartikelen en -producten, donaties aan makers van inhoud, datadiensten of afbeeldingen met een hoge resolutie.

BAT, en vele andere projecten met Facebook en Google in hun reikwijdte, hebben bedrijfsmodellen die draaien om het vervangen van de externe intermediaire component van advertentienetwerken. Als gevolg hiervan kunnen platforms een surf- of sociale ervaring bieden zonder uitgebreide persoonlijke gegevens te verzamelen of op te slaan.

Wanneer gegevens eng worden????

Denk aan het precedent dat is geschapen Jones tegen de Verenigde Staten (2012), waar de overheid uw privacy niet kan schenden door fysiek een GPS op u of uw terrein te plaatsen, maar alle openbare surveillance in orde is?

Laten we extrapoleren.

Er wordt geschat dat er wereldwijd ruim 40 miljoen beveiligingscamera's zijn en ongeveer 245 miljoen professioneel geïnstalleerde videobewakingscamera's. Er wordt geschat dat de videobewakingsindustrie ruwweg zal genereren $ 25 miljard wereldwijd en groeiend.

De huidige staat van videobewaking creëert feitelijk patrijspoorten over de hele wereld. Hoewel dit vrijwel alomtegenwoordige gezichtsveld vele delen van de wereld verlicht, moeten de beelden nog steeds worden bekeken en gezeefd met menselijke ogen en zachte hersenen.

De vooruitgang op het gebied van gezichtsherkenningssoftware, kunstmatige intelligentie en machinaal leren maakt dit mogelijk overstijgt de beperkingen van de menselijke conditie. Wat handmatig zou moeten worden gedaan, zou door algoritmen kunnen worden samengevoegd en geanalyseerd, waardoor allerlei soorten gegevens en patroonanalyses aan het licht komen die voorheen nooit op schaal mogelijk waren.

Laten we bijvoorbeeld zeggen dat er een waarschuwing uitgaat op zoek naar een blanke man die een rood shirt draagt, die een benzinestation heeft beroofd en is vertrokken in een Dodge Durango in Austin, Texas. In plaats van dat de politie handmatig de beelden doorzoekt en alle camera's bekijkt totdat ze iemand vinden die aan deze gegevens voldoet, zou een AI/ML-ondersteund systeem hypothetisch alle huidige wedstrijden in realtime kunnen weergeven met een hoge mate van specificiteit.

"We vonden 640,000 'witte', 320,000 'mannen', 20,000 'met rood shirt', 40 'met Dodge Durango'. Eén bevindt zich binnen twee mijl van de waarschuwing. Identiteit is Kyle Joseph Mitchell, lengte 6 meter, 2 jaar oud, laatste locatie Chevron 2710 Bee Caves Rd, Austin, TX 78746, VS. Zullen we doorgaan met het monitoren en informeren van alle lokale eenheden?”

Toegegeven, we zijn misschien een beetje ver verwijderd van dit niveau van effectieve analyse en output, maar dingen worden lastig als of zodra het hier komt. De Chinese hoofdstad, Peking, is momenteel honderd procent Dat meldt het Beijing Public Safety Bureau. Zeer effectief en zeker, de kortetermijneffecten kunnen een hoger niveau van beveiliging en veiligheid zijn, maar in de verkeerde handen van een autoritaire of corrupte regering of hackers wordt de toekomst dystopisch.

Gegevens krijgen hun waarde door koppeling en analyse, zo stelt beveiligingsexpert Bruce Schneier, zoiets als onze locatiegegevens “onthullen waar we wonen, waar we werken en hoe we onze tijd doorbrengen. Als we allemaal een locatietracker zoals een smartphone hebben, kunnen de gegevens met elkaar in verband worden gebracht met wie we onze tijd doorbrengen, inclusief met wie we de nacht doorbrengen.”

Voeg daar wat gedragsanalyses en voorspellingen aan toe, en de meeste vrijheden worden onmiddellijk uitgeschakeld.

Machine learning is afhankelijk van een virtueuze cyclus waarbij de software verbetert naarmate deze meer gegevens verzamelt, en geavanceerde computergebruik dit mogelijk maakt snelle data-analyse over meerdere datasets.

Een geavanceerde staat van massabewaking zou bijvoorbeeld in staat zijn om iets specifieks als wanneer en waar je gaat eten te volgen voordat je het zelfs maar weet, door je locatie te analyseren, de tijd die wordt besteed tussen voedseltransacties en de gebruikelijke restaurantkeuzes.

Deze informatie lijkt onschuldig en eerlijk gezegd volkomen nutteloos, afgezien van het commerciële potentieel ervan, maar de implicaties ervan voor onze psychologie en vrijheid zijn enorm.

In een TED-talk van Glenn Greenwald, de journalist die vooral bekend is vanwege zijn rol bij het publiceren van een reeks rapporten over mondiale surveillanceprogramma’s van de overheid, gebaseerd op geheime documenten die zijn gelekt door Edward Snowden, merkt Greenwald op:

“Als we ons in een toestand bevinden waarin we in de gaten kunnen worden gehouden, verandert ons gedrag dramatisch. Het scala aan gedragsopties waarmee we rekening houden als we denken dat we in de gaten worden gehouden, is ernstig verminderd.”

[Ingesloten inhoud]

Zwarte spiegel S04 E07: CHYYNA! Grote broer

Eerder dit jaar implementeerde de Chinese overheid een systeem voor het monitoren en beoordelen van het gedrag van elke burger en het toekennen van burgerscores.

Als een burger iets doet dat als onbevredigend wordt beschouwd, zoals het ontvangen van een parkeerboete of protesteren tegen de overheid op sociale media, worden er een paar punten van zijn score afgetrokken.

Als ze iets gunstigs doen, zoals een goede publieke daad of hun familie helpen in ongewoon moeilijke tijden, krijgen ze een paar punten.

De hoog scorende all-stars zullen extraatjes ontvangen zoals gunstige bankleningen of korting op de verwarmingskosten, terwijl hun laag scorende idioten bepaalde dingen niet mogen kopen, zoals hogesnelheidstreinkaartjes.

Het programma wordt momenteel in enkele tientallen steden uitgerold en zal in 2020 als nationaal kredietsysteem op volle toeren draaien.

Think buitenlandbeleid.com“Het voor 2020 geplande nationale kredietsysteem zal een ‘ecosysteem’ zijn dat bestaat uit systemen van verschillende omvang en reikwijdte, beheerd door steden, ministeries, aanbieders van onlinebetalingen, tot aan wijken, bibliotheken en bedrijven toe, zeggen Chinese onderzoekers die het ontwerpen van het nationale plan. Het zal allemaal met elkaar verbonden zijn door een onzichtbaar web van informatie.”

China, een land dat bedekt zal worden met bijna 626 miljoen bewakingscamera's tegen 2020 over een buitensporige hoeveelheid gegevens zullen beschikken alles de burgers doen en denken in essentie.  

Conclusie

“Als je iets hebt waarvan je niet wilt dat iemand het weet, Misschien zou je het in de eerste plaats niet moeten doen."

-Voormalig CEO van Google Eric Schmidt in een CNBC-special uit 2009 "Inside the Mind of Google"

Dit lijkt een algemeen gevoel te zijn. Als je niets illegaals of verkeerds doet, waarom zou je je dan verstoppen? Welk soort mens, die geen moordenaar of drugsdealer is, zou immers willen bestaan ​​zonder in de gaten te worden gehouden? Het leven dat niet is onderzocht (door iemand anders) is niet de moeite waard om te leven, toch?

Het feit dat er steeds minder plekken zijn waar we ons kunnen verstoppen, roept de vraag op of we überhaupt wel het recht hebben om ons te verstoppen.

Veel voorstanders van cryptocurrency en blockchain delen onwrikbare steun voor hun recht op privacy. De graden van deze privacy variëren van een verlangen naar gegevensbescherming tot een stevige en vastberaden missie om hun identiteit voor altijd buiten het netwerk te houden.

Gegevens zijn werkelijk een giftig bezit, en elke aggregator zoals Facebook, Google, Amazon of zelfs de Amerikaanse overheid loopt een enorm risico als ze deze gegevens opslaan. Na verloop van tijd worden de gegevensdeposito's rijker en een veel lucratiever doelwit voor hackers.

Massatoezicht beperkt ons verlangen naar experimenten, creativiteit, avontuur en afwijkende meningen.

De beweging voor privacy is niet zozeer bedoeld om te voorkomen dat de Donald Trump-campagne weet dat je een Huffelpuf bent, terwijl je iedereen hebt verteld dat je een Griffoendor bent. Het is bedoeld om jouw toekomst en die van de volgende generaties te beschermen tegen geboorte in een wereld die wordt onderdrukt door onopgemerkte overtredingen.

Als de snelle ontwikkelingen op het gebied van kunstmatige intelligentie een indicatie zijn, is een toekomst die is gebouwd zonder een stevige basis voor persoonlijke menselijke privacy een beangstigende plek.

Gelukkig leven velen van ons in landen waar we nog steeds inspraak hebben in het betwisten van burgerscores en dergelijke. Veel van de vrijheden die we zo snel willen beschermen, ontsnappen ons langzaamaan onder de sluier van coole nieuwe sociale platformfuncties en sporadische door de overheid georkestreerde data-overvallen.

Op privacy gerichte blockchain-projecten nemen de noodzaak van een centrale autoriteit weg, evenals de last van de beveiliging van gegevens. Deze oplossingen kunnen voorkomen dat er nog een Equifax-hack plaatsvindt, wat al een enorme toegevoegde waarde is.

Als er vraag is naar meer privacy, zullen concurrenten opstaan ​​om dit aan te bieden. Tenminste, als dat alternatief probleemloos kan worden toegepast. (*hint* Hallo blockchain-ondernemers, besteed minder tijd aan whitepapers van soapseries vol jargon en meer aan UI/UX).

De huidige staat van privacy-blockchain-innovatie is echter op zijn best onvolmaakt. Volgens Ethereum mede-oprichter Vitalik Buterin in “Privacy op de Blockchain'

“Het is veel moeilijker om een ​​'heilige graal'-technologie te creëren waarmee gebruikers absoluut alles kunnen doen wat ze nu op een blockchain kunnen doen, maar dan met privacy; in plaats daarvan zullen ontwikkelaars in veel gevallen worden gedwongen te kampen met deeloplossingen, heuristieken en mechanismen die zijn ontworpen om privacy te brengen in specifieke klassen van applicaties.”

Voorlopig kunnen we het beste privacygerichte oplossingen monitoren en testen, zoals kleine jonge boompjes. Hoe groter de vraag naar privacy, hoe groter de investering in aandacht en kapitaal die nodig is om een ​​bevredigend alternatief te bouwen.

Hoewel ons recht op privacy consequent wordt bepaald door verschillende rechtszaken, moeten we onszelf de vraag stellen of we dit echt willen.

In een wereld waarin we zo snel onze Facebook-profielgegevens opgeven voor zoiets zinloos als een Harry Potter-personagequiz, of onze vingerafdrukken bij Apple, of zelfs onze gesprekken thuis met Amazon, is het moeilijk om je een massale adoptie van dit soort technologie voor te stellen. een privacyalternatief voor onze transacties of browsen.

We worden zo gemakkelijk getriggerd door het idee dat onze overheid haar jurisdictie in ons privéleven overschrijdt.

• Verplichte duimafdrukken? Echt niet.
• Constante locatietracking? Echt niet.
• Een speaker bij ons thuis die naar onze gesprekken luistert? Absoluut niet.

Voor Apple, Facebook, Google en Amazon zijn we er echter snel bij om vrijwilligerswerk te doen, zonder verdere overwegingen.

Belangrijker dan welke directe privacyoplossing dan ook is het goede begrip waarom privacy te belangrijk is om uit het oog te verliezen.

Houd uzelf scherp door monumentale privacyzaken te volgen, aangezien deze onvermijdelijk zullen blijven verschijnen. Leer uzelf welke stappen u vandaag kunt nemen om versleutel je levenen vertel Alexa om dit artikel te delen.

Je moet vechten voor je recht om privé te zijn.

Verder lezen:

Hoe u uw hele leven in minder dan een uur kunt coderen

AMA met Ryan Nakashima, technologieschrijver voor The Associated Press, die nieuws heeft gebracht over hoe Google uw locatie bijhoudt, soms zelfs als u zegt dat dit niet mag.

Data en Goliath: de verborgen gevechten om uw gegevens vast te leggen en uw wereld te controleren