In een langverwachte - en dus enorm teleurstellende - 'beslissing' heeft het Hooggerechtshof van Australië geen bevredigende oplossing gevonden voor de vraag of patentclaims gericht op de door Aristocrat Technologies Australia Pty Ltd ontwikkelde technologie voor elektronische speelautomaten (EGM) zijn gericht op octrooi-in aanmerking komend onderwerp: Aristocrat Technologies Australia Pty Ltd tegen Commissioner of Patents [2022] HCA29. Terwijl rechter Gleeson zich op de cruciale dagen ziek meldde, werden de argumenten in het beroep van Aristocrat tegen de negatieve beslissing van het Full Federal Court of Australia gehoord door slechts zes rechters van het High Court, waarvan de scherpzinnige lezers zullen opmerken dat het een even aantal is. De verminderde bankverdeling 3: 3, waarbij Kiefel CJ, Gageler en Keane JJ de beweringen van Aristocrat niet octrooieerbaar vonden, terwijl Gordon, Edelman en Steward JJ het beroep zouden hebben ingewilligd en concludeerden dat de geclaimde uitvinding in aanmerking kwam voor octrooi. In deze situatie, artikel 23, lid 2, onder a) van de Wet op de rechterlijke macht 1903 bepaalt dat "de beslissing waartegen beroep wordt aangetekend, wordt bevestigd". Het bepaalt echter niet dat de redenen van de rechtbank waartegen beroep is aangetekend, worden bevestigd. Integendeel, één ding waarover alle zes rechters van het Hooggerechtshof het eens lijken te zijn, is dat de tweestapsbenadering van de meerderheid van het volledige federale gerechtshof klopte niet. We hoopten op enige duidelijkheid over de octrooieerbaarheid van in computers geïmplementeerde uitvindingen. In plaats daarvan hebben we twee tegengestelde, maar even gezaghebbende uitkomsten gekregen in het Hooggerechtshof, samen met een volledige beslissing van het Federale Hof die bevestigd is, maar die is afgekeurd.

Zeggen dat dit een onbevredigende situatie is, zou een van de grote understatements in de geschiedenis van het Australische octrooirecht zijn. O, wat zijn de machtigen gevallen! In zijn beroemde en terecht geprezen beslissing uit 1959 in de NRDC zaak ([1959] HCA67) deed het Hooggerechtshof een uitspraak over de geschiktheid van octrooien met een zodanige wijsheid en vooruitziende blik dat de Australische regering ervoor koos om de archaïsche taal van 'manier of manufacturing' te behouden als toetssteen voor geschiktheid in de Octrooiwet 1990, haar vertrouwen stellend in de rechtbanken om de ontwikkeling van de wet voort te zetten om de opkomst van nieuwe en onvoorspelbare technologieën flexibel te omarmen. Maar hier zijn we in 2022, en het Hooggerechtshof is gestruikeld over de nu relatief volwassen technologie van computersoftware en viel plat op zijn gezicht.

Wat volgt is, geef ik toe, een lang artikel, zelfs naar mijn gebruikelijke maatstaven. Maar ik probeer een aantal belangrijke kwesties aan de orde te stellen en een andere manier voor te stellen voor de behandeling van in computers geïmplementeerde uitvindingen in Australië. Na een relatief korte terugblik op wat er feitelijk is gebeurd bij het Hooggerechtshof, probeer ik vast te stellen wat de splitsingsbeslissing precies betekent voor de lagere rechtbanken en andere besluitvormers zoals onderzoekers van octrooibureaus en gerechtsdeurwaarders die gebonden zijn aan de autoriteit van de rechtbanken. Vervolgens kijk ik hoe we tot de onbevredigende positie zijn gekomen waarin we ons nu bevinden, en beargumenteer dat verdeeldheid onder rechters geen nieuw kenmerk is op dit rechtsgebied, en in feite al enkele jaren duidelijk is in het Federale Hof. 

Dit brengt mij tot de mening dat de juridische ontwikkeling van de 'manier of manufacturing'-test ons heeft gefaald met betrekking tot in computers geïmplementeerde uitvindingen. Ik denk dat er een nieuwe aanpak nodig is om enige zekerheid en duidelijkheid te brengen in de wet en de toepassing ervan. Ten eerste stel ik voor dat het voor IP Australia productief zou zijn om breder overleg te plegen met belanghebbenden bij het ontwikkelen van haar examenpraktijk in de nasleep van de Aristocrat geval. Afgezien hiervan denk ik dat de Australische regering haar beleid met betrekking tot de bescherming van digitale innovatie moet verduidelijken en een principieel standpunt moet innemen over het juiste evenwicht tussen concurrentie en de stimulans voor octrooien in het geval van in computers geïmplementeerde uitvindingen. En als de huidige wet niet voor ons werkt, moet het parlement misschien een wetgevende oplossing overwegen.

Wat gebeurde er bij het Hooggerechtshof?

Voor het gemak en om elke dubbelzinnigheid te vermijden, zal ik verwijzen naar Kiefel CJ, Gageler en Keane JJ als de anti-aristocratische rechters en aan Gordon, Edelman en Steward JJ als de pro-aristocratische rechters.

Beide groepen rechters waren het daarmee eens, na het meerderheidsbesluit in NV Philips Gloeilampenfabrieken tegen Mirabella International Pty Ltd [1995] HCA15Dat sectie 18 van de Octrooiwet legt een drempelvereiste op dat er een (vermeende) uitvinding wordt geopenbaard op de voorkant van de specificatie, zoals deze zou worden gelezen en begrepen door de vakman in het licht van hun algemene kennis op het relevante gebied. (Zie anti-aristocratische rechters op [66]-[72], en pro-aristocratische rechters op [106]-[111]; maar merk op dat de pro-aristocratische rechters erkenden, op [110]-[111], dat de Philips beslissing is gepaard gegaan met enige controverse.) Geen van beide groepen rechters suggereerde dat de beweringen van Aristocrat niet voldeden aan de laagdrempelige eis, en elke groep ging verder met het behandelen van de vraag of de geclaimde uitvinding een voor octrooi in aanmerking komend onderwerp omvatte, dwz was 'een fabricagewijze in de zin van sectie 6 van het Statuut van Monopolies' zoals vereist door secties 18(1)(a) en 18(1A)(a) van de wet.

Het was hier dat de pro- en anti-aristocratische rechters uit elkaar gingen, verdeeld over de juiste karakterisering van de geclaimde uitvinding.

De anti-aristocratische rechters was van mening dat '[de] geclaimde uitvinding zijn karakter aanneemt als een uitvinding, van die elementen van de claim die niet algemeen bekend zijn', waarmee wordt geconcludeerd dat 'er geen reden is om de geclaimde uitvinding te karakteriseren als iets anders dan een claim voor een nieuw systeem of een nieuwe spelmethode: het is alleen in relatie tot het kenmerk spel waarvan wordt beweerd dat de uitvinding bestaat' (op [73]). Zij achtten deze aanpak in overeenstemming met Philips en met de uitspraak van het Hof in D'Arcy tegen Myriad Genetics Inc [2015] HCA35 (over de octrooieerbaarheid van geïsoleerde gensequenties) die, zo zeiden ze, vereist dat de uitvinding van Aristocrat wordt gekarakteriseerd 'door te verwijzen naar de voorwaarden van de specificatie met betrekking tot de inhoud van de claim en in het licht van de algemene algemene kennis'. De anti-aristocratische rechters concludeerden dus dat de geclaimde uitvinding 'niet meer was dan een niet-octrooieerbaar spel dat wordt bestuurd door een volledig conventionele computer, gebruikmakend van technologie die op geen enkele manier is aangepast aan de vereisten van het spel of op enige andere manier' ( bij [76]).

De pro-aristocratische rechters aanvaardde dat '[i]t vaststaat dat een "louter schema of plan", of enige andere zuiver intellectuele poging, niet het onderwerp van een octrooi kan zijn' en dat deze uitsluiting de regels omvat voor het spelen van een spel (op [116 ]). Ze ontdekten echter dat spelregels 'het juiste onderwerp kunnen zijn in combinatie met fysiek materiaal dat wordt gebruikt om het spel te spelen' (op [118]). Hoewel ze van mening waren dat alleen het gebruik van een machine om abstracte ideeën te manipuleren niet voldoende zou zijn om octrooieerbaarheid te verlenen aan een anders niet-octrooieerbaar plan (op [120]-[121]), stond dit in contrast met 'een idee geïmplementeerd op een computer om een kunstmatige gang van zaken en een bruikbaar resultaat' dat mogelijk octrooieerbaar is (op [124]). In navolging van hun benadering concludeerden de pro-aristocratische rechters dat 'de beste karakterisering van claim 1 is: een EGM met een onderling afhankelijke spelerinterface en een gamecontroller die speelspellen en configureerbare symbolen bevat' (op [149]). Vervolgens ontdekten ze dat 'de werking van de gamecontroller niet kan worden gescheiden van de onderling afhankelijke spelerinterface in de EGM' met als resultaat dat de geclaimde uitvinding 'een gewijzigde EGM is met een kunstmatige gang van zaken en een bruikbaar resultaat dat neerkomt op een wijze van vervaardiging' (op [154]).

De aanpak van de anti-aristocratische rechters kan worden beschouwd als een 'inventieve bijdrage'-analyse. Bij het beoordelen of er sprake is van een onderwerp dat voor octrooi in aanmerking komt, hebben ze de claim ontdaan van alle eerder bekende elementen (dwz de EGM-hardware en reeds bestaande functionaliteit), waarbij ze de geclaimde uitvinding karakteriseren door te verwijzen naar alleen die elementen die, op het eerste gezicht van de specificatie gelezen in het licht van de algemene algemene kennis, wordt redelijkerwijs beweerd nieuw te zijn. Waar deze bijdrage uitsluitend binnen uitgesloten onderwerpen valt (zijnde, in het geval van Aristocrat, slechts de regels van een spel), komt de hele claim niet in aanmerking.

Omgekeerd, de pro-aristocratische rechters benadering zou kunnen worden beschouwd als een 'hele claim'-analyse. Nadat zij hadden vastgesteld dat de claim voldoet aan de laagdrempelige eis van een (vermeende) uitvinding, richtten zij hun aandacht niet op de spelregels op zichzelf, maar op de samenhang tussen de spelregels en de overige elementen van de claim. Het is veelbetekenend dat de pro-aristocratische rechters geen vindingrijkheid nodig hadden om zich te baseren op octrooi-in aanmerking komende elementen van de claim (bijvoorbeeld in een verbetering of variatie op de hardware). Integendeel, ze merkten op dat 'de methode om het idee in de computer uit te voeren, en de kunstmatige gang van zaken en het bruikbare resultaat, niet inventief of ingenieus hoeven te zijn' en dat '[d]e vindingrijkheid alleen in het idee kan liggen. maar wanneer het idee wordt toegepast om een ​​kunstmatige stand van zaken en een bruikbaar resultaat te produceren, zal er een manier van fabricage zijn' (op [123]).

Autoriteit van de uitspraken van het Hooggerechtshof

Zoals ik al heb opgemerkt, is het resultaat van de 3:3-impasse van het Hooggerechtshof dat het vonnis van het voltallige gerechtshof, waartegen Aristocrat in beroep ging, technisch wordt bevestigd. Maar dit betekent niet dat de redenen van de meerderheid in dat arrest worden bevestigd. Integendeel, de anti-aristocratische rechters keurde uitdrukkelijk de tweestapstest van de meerderheid van de voltallige rechtbank af, die vraagt ​​of de uitvinding een computer-geïmplementeerde uitvinding en zo ja, of het in grote lijnen kan worden omschreven als een voorsprong in de computertechnologie. Zij verklaarden dat deze aanpak "de analyse van de cruciale kwestie onnodig ingewikkeld maakt" en merkten op dat "[i]t in de onderhavige zaak niet duidelijk is dat de vraag of de geclaimde uitvinding een vooruitgang is in de computer technologie in tegenstelling tot gaming technologie, of eigenlijk is een bevorderen in technologie überhaupt noodzakelijk of nuttig is' (op [77]). De pro-aristocratische rechters kan worden aangenomen dat ze het ook niet eens zijn met de meerderheid van het voltallige gerechtshof, aangezien ze op basis van een andere redenering tot een andere conclusie zijn gekomen. Bovendien, en meer expliciet, merkten zij op dat '[de] vraag of een claim, zoals correct gekarakteriseerd, het eigenlijke onderwerp van een octrooi is, niet mag worden gedeconstrueerd om, los van de algemene beginselen van octrooieerbaarheid, te vereisen dat wordt overwogen of het onderwerp is 'computer-geïmplementeerd'' (op [152]).

Bovendien is de 'inventieve bijdrage'-analyse van de anti-aristocratische rechters fundamenteel onverenigbaar met de 'whole of claim'-analyse van de pro-aristocratische rechters. Het is duidelijk dat er veel gevallen zullen zijn waarin, zoals hier, deze twee benaderingen tegengestelde resultaten zullen opleveren. In dergelijke gevallen zou het voor een lagere rechtbank of een andere beslisser onmogelijk zijn om ze allebei te volgen. En hoewel de uitkomst voor de voltallige rechtbank is bevestigd, is het duidelijk dat de aanpak van de meerderheid in die zaak is afgekeurd door de High Court en niet moet worden gevolgd. Dus wat moet een beslisser doen als hij in zo'n positie wordt geplaatst? En, belangrijker nog, wat moet het Octrooibureau doen, aangezien het regelmatig dergelijke beslissingen moet nemen?

Voor zover ik heb kunnen nagaan, is er zeer weinig rechterlijke aandacht geweest voor het gezag van verdeelde beslissingen van het Hooggerechtshof. In Re Wakim [1999] HCA27 de High Court stond voor de vraag of een eerdere uitspraak waarin de rechtbank, zoals hier, gelijkelijk verdeeld was, en die dus ook was beslist op grond van art. 23 lid 2 sub a van de Wet op de rechterlijke macht. In die zaak verklaarden Gummow en Hayne JJ dat hoewel de eerdere beslissing 'het beroep definitief verwierp en andere rechtbanken in Australië verplichtte om tot een soortgelijk resultaat te komen over de behandelde kwesties, het geen beginsel of precedent schiep met autoriteit in deze rechtbank ' (op [100]). De vraag of het Hof zijn eerdere beslissing zou heropenen of heroverwegen, was dus niet aan de orde.

In Harvard genomineerden Pty Ltd tegen Tiller [2020] FCAFC 229 de voltallige rechtbank van het Federale Hof van Australië kreeg de vraag voorgelegd of het moest volgen 'serieus overwogen dicta' van het Hooggerechtshof in een zaak waarin, hoewel het Hof een meerderheid van 5:1 bereikte in de uiteindelijke beslissing van het onderhavige beroep, slechts drie van de zes rechters zich bij het advies met de betreffende uitspraak voegden. In zijn unanieme mening oordeelde de voltallige rechtbank dat de autoriteit van het Hooggerechtshof 'niet verplichtte dat de serieus overwogen uitspraken van drie leden van een zesrechtersbank van het Hof moeten worden gevolgd' omdat '[t]hat gewoon niet "de meerderheid van het Hooggerechtshof”' (op [55]).

Ongetwijfeld zullen dus lagere rechtbanken en andere besluitvormers het Hooggerechtshof moeten volgen Aristocrat alleen voor zover de meningen van zowel de anti- als de pro-aristocratische rechters gezamenlijk relevante principes vaststellen of bevestigen. Ik zou voorlopig willen voorstellen dat de volgende dergelijke principes kunnen worden geïdentificeerd:

1. dat er een (laag)drempelvereiste is dat een (vermeende) uitvinding openbaar wordt gemaakt op de voorkant van de specificatie;
2. dat de beweringen van Aristocrat voldeden aan de drempelvereiste, en dat de vraag waarover beslist moest worden, was of wat daardoor wordt beweerd een uitvinding te zijn een voor octrooi in aanmerking komende fabricagewijze is onder artikel 18(1)(a) of artikel 18(1A)(a) );
3. dat de door de meerderheid van de voltallige rechtbank voorgestelde test in twee stappen geen correcte benadering is om te beoordelen of een in computers geïmplementeerde uitvinding in aanmerking komt voor een octrooi; en
4. in het bijzonder dat de algemene beginselen van octrooieerbaarheid vastgesteld door zaken als NRDC en Myriade gelden ongeacht of de (vermeende) uitvinding al dan niet 'in computers geïmplementeerd' kan worden genoemd.

Afgezien van deze principes zijn de twee groepen rechters het erover eens dat de sleutel om te beoordelen of een claim al dan niet gericht is op een manier van fabricage die in aanmerking komt voor octrooi, een juiste karakterisering is van de geclaimde uitvinding. Maar hier zijn ze hopeloos verdeeld over de juiste aanpak. We hebben dus alleen zekerheid in gevallen waarin beide benaderingen tot dezelfde uitkomst leiden, of waarin de bewering zo sterk analoog is aan die in Aristocrat opdat we onszelf gebonden zouden kunnen achten 'om tot een soortgelijk resultaat te komen'. Anders bevinden we ons nu opnieuw in de positie van wachten op de rechtbanken om de wet te verduidelijken en, uiteindelijk, op een andere geschikte zaak die zijn weg vindt naar het Hooggerechtshof (hopelijk gevormd door een oneven aantal rechters) .

Ik beschouw dit als een tragische mislukking van de 'manier of manufacturing'-test met betrekking tot in computers geïmplementeerde uitvindingen.

De weg naar mislukking

Hoe zijn we hier gekomen? Hoewel er waarschijnlijk geen eenvoudig verhaal is waar iedereen het over eens is, is het misschien mogelijk om een ​​paar belangrijke stappen te schetsen op weg naar waar we ons nu bevinden.

Laten we beginnen bij IP Australia, dat rond 2008 zijn praktijk verschoof naar in computers geïmplementeerde uitvindingen, waarschijnlijk met volkomen goede bedoelingen om patenten op zulke belachelijke 'technologieën' als een nauwelijks geautomatiseerd schema voor het commercialiseren van uitvindingen, maar die haar aanpak in de daaropvolgende jaren heeft geëscaleerd tot het punt waarop steeds ingewikkelder argumenten worden ingezet om steeds geavanceerdere toepassingen van computertechnologie te verwerpen. Met een toenemend aantal geschillen tussen aanvragers en het Octrooibureau over de geschiktheid voor octrooien van verschillende in computers geïmplementeerde uitvindingen, was het onvermijdelijk dat sommige zaken uiteindelijk in hoger beroep zouden worden behandeld.

Dat brengt ons bij het Federale Hof van Australië. Sinds 2014 zijn er vier zaken die voortkomen uit afwijzingen door octrooibureaus van in computers geïmplementeerde uitvindingen die hun weg hebben gevonden naar een voltallige rechtbank en de wet hebben gevormd: Research Affiliates LLC tegen Commissioner of Patents [2014] FCAFC 150, Commissioner of Patents tegen RPL Central Pty Ltd [2015] FCAFC 177, Commissioner of Patents tegen Rokt Pte Ltd [2020] FCAFC 86 en Commissioner of Patents tegen Aristocrat Technologies Australia Pty Ltd [2021] FCAFC 202. Opvallend is dat in drie van deze vier gevallen (RPL Centraal, Rokt en Aristocrat) de oorspronkelijke beslissing van het Octrooibureau werd in eerste aanleg vernietigd, alvorens opnieuw in beroep te worden genomen bij de voltallige rechtbank. In Aristocrat de drie rechters van het Full Federal Court-panel gingen ook uit elkaar, waarbij rechter Nicholas concludeerde dat hij de zaak zou hebben terugverwezen naar de eerste rechter om te bepalen of de beweringen van Aristocrat relevante verbeteringen in EGM-technologie inhouden. In een vijfde geval Repipe Pty Ltd tegen Commissioner of Patents [2021] FCAFC 223, werd de octrooihouder toestemming geweigerd om in beroep te gaan bij de voltallige rechtbank.

Een ander geval, Encompass Corporation Pty Ltd tegen InfoTrack Pty Ltd [2019] FCAFC 161, betrof twee innovatieoctrooien die in 2014 waren onderzocht en gecertificeerd, maar die door de voltallige rechtbank ongeldig werden bevonden wegens gebrek aan voor octrooi in aanmerking komend onderwerp. Hier werden de beslissingen van het Octrooibureau waarbij de claims van Encompass octrooieerbaar werden bevonden, aangevochten door de verweerder, InfoTrack, als verdediging in inbreukprocedures. In een grimmige illustratie van de veranderende rechtsstaat met betrekking tot in computers geïmplementeerde uitvindingen, kwam de Commissioner of Patents tussenbeide in omgeven, ter ondersteuning van InfoTrack, met het argument dat juist de beweringen die het Bureau eerder had gecertificeerd, in feite niet in aanmerking kwamen voor octrooi. Hierin zat een echo van de RPL Centraal zaak, waarin claims die in eerste instantie in 2009 waren onderzocht en gecertificeerd, vervolgens in 2011 niet octrooieerbaar werden bevonden nadat deze grond was opgeworpen, sua spontaan, door een raadadviseur-auditeur van het Octrooibureau in de loop van een oppositie ingediend op de enkele grond van gebrek aan nieuwheid (wat niet lukte).

Tijdens deze veranderingen in de praktijk van het Octrooibureau en de zaken die wisselden tussen alleenstaande rechters en de voltallige rechtbank van het Federale Hof, leunde het Hooggerechtshof achterover en weigerde mee te wegen.  RPL Centraal, Rokt en Opnieuw pijpen allen vroegen, en kregen uiteindelijk speciaal verlof om in beroep te gaan bij het Hooggerechtshof stond de aanvraag van Aristocrat voor buitengewoon verlof toe. Na dit te hebben gedaan, heeft het Hof er echter totaal niet in geslaagd de wet te verduidelijken, waardoor we aantoonbaar slechter af zijn dan voorheen.

Gezien het feit dat alle afwijzingen van geschiktheid die tot nu toe in beroep zijn genomen, uiteindelijk zijn bevestigd - hoewel niet altijd om dezelfde redenen als in de oorspronkelijke beslissingen van het octrooibureau - zou IP Australia zichzelf in dit alles in het gelijk kunnen stellen. Maar het zou niet moeten. Zoals hierboven opgemerkt, in elk van RPL Centraal en Rokt een op de vier ervaren rechters was het daar niet mee eens, terwijl in omgeven de commissaris van octrooien heeft zichzelf in de ongebruikelijke positie gebracht om tussenbeide te komen om haar eigen eerdere beslissingen te betwisten! Het ergste van alles, binnen Aristocrat slechts twee rechters van het federale gerechtshof besloten dat de beweringen in kwestie duidelijk niet octrooieerbaar waren – met een redenering die nu door het Hooggerechtshof is afgekeurd – terwijl de rechter in eerste aanleg de claims duidelijk octrooieerbaar achtte, en de derde rechter in de voltallige rechtbank zou hebben gegeven Aristocraat een tweede kans bij de eerste rechter. Met de gedeelde beslissing in het Hooggerechtshof betekent dat dat van de 10 rechters die de zaak hebben bekeken, er vijf tegen Aristocrat waren, terwijl vier voor waren, en één zijn weddenschappen afdekte.

Iedereen – inclusief de machthebbers binnen IP Australia – die gelooft dat de huidige stand van de wet enige basis biedt voor een stabiel octrooisysteem waarop aanvragers en het bredere publiek kunnen vertrouwen om voorspelbare resultaten te produceren die kunnen worden gebruikt om commerciële besluitvorming heeft stenen van industrieel formaat in hun hoofd. Het is geen wonder dat aanvragers in historisch ongekende aantallen om hoorzittingen verzoeken om onderzoeksbeslissingen aan te vechten, en met het falen van het Hooggerechtshof om Aristocrat Ik verwacht dat dit patroon zich voortzet.

'Manner of Manufacture' is falende op software gebaseerde innovatie

Het is duidelijk dat de rechters in de Australische Federale en Hoge Gerechtshoven diep verdeeld zijn over de juiste aanpak voor het beoordelen van de geschiktheid van octrooiclaims gericht op in computers geïmplementeerde uitvindingen. Zoals ik al zei, zou ik zo ver willen gaan te suggereren dat de 'wijze van vervaardiging'-test die de wetgever in de wet van 1990 vasthield als een 'toekomstbestendige' benadering voor het evalueren van de octrooieerbaarheid van onvoorziene technologieën ons heeft gefaald met betrekking tot op software gebaseerde innovaties. Het fundamentele probleem, zoals ik het zie, is dat de rechtbanken hebben bewezen niet in staat te zijn tot een consistent standpunt te komen over de vraag of, en onder welke omstandigheden, de realisatie van een innovatief idee in software 'voldoende' is om te resulteren in een voor octrooi geschikte uitvinding , aangezien een idee op zich nooit als een octrooieerbare 'manier van fabricage' is beschouwd.

Aan de basis van dit probleem ligt het feit dat niemand – ook niet de besluitvormers bij IP Australia die ons ergens rond 2008 schijnbaar op het huidige pad hebben gezet – ooit een duidelijke beleidsbasis heeft verwoord voor het trekken van een scheidslijn tussen octrooieerbare en niet-octrooieerbare in computers geïmplementeerde uitvindingen. Met de aanvankelijke beslissingen van het Octrooibureau uit 2010 leken de doelwitten traditioneel niet-octrooieerbare ideeën en schema's te zijn die 'aangekleed' waren om routinematig gebruik te maken van computers voor het opnemen en weergeven van informatie, of voor het automatiseren van triviale handberekeningen. Sindsdien zijn echter steeds geavanceerdere in computers geïmplementeerde uitvindingen die in veel gevallen door de rechtbanken zijn erkend als nieuw, inventief, nuttig en commercieel waardevol, niettemin afgewezen als niet-subsidiabel onderwerp. Aangezien aanvragers duidelijk aanzienlijke middelen investeren in de ontwikkeling en commercialisering van deze innovaties – en ook in het nastreven van octrooirechten via het Octrooibureau en de rechtbanken – zouden we redelijkerwijs kunnen vragen: waarom worden deze investeringen de bescherming ontzegd die routinematig beschikbaar is op andere gebieden? van technologie?

Innovators die sterk afhankelijk zijn van software om hun uitvindingen te implementeren, op alle gebieden van handel en technologie, zouden op zijn minst recht moeten hebben op zekerheid over wat wel en niet kan worden beschermd door het octrooisysteem. Maar wanneer ervaren rechters geneigd zijn tot verschillende conclusies te komen over precies hetzelfde onderwerp, en dit blijft gebeuren na bijna een decennium van juridische ontwikkeling, is elke redelijke mate van zekerheid inmiddels een utopie.

Conclusie – Tijd voor een reset?

Ik geloof dat het tijd is om actie te ondernemen om de etterende zweer te genezen die de wet op de octrooieerbaarheid van in computers geïmplementeerde uitvindingen in Australië is geworden. IP Australië heeft verklaarde dat het 'de beslissing van het [Hooggerechtshof] zorgvuldig zal bekijken en de implicaties ervan zal overwegen'.  Maar al te lang houdt IP Australia zijn eigen raadsman over deze kwestie, eenzijdig de examenpraktijk ontwikkeld die ons heeft gebracht waar we ons nu bevinden - een 3: 3 gesplitste beslissing van het Hooggerechtshof die ons niet dichter bij stabiliteit of zekerheid in de wet. Wat moeten we nu doen? Nog een decennium wachten tot er weer een geschikte zaak opduikt en speciaal verlof krijgt van het Hooggerechtshof? Zonder garantie dat we zelfs dan nog veel meer duidelijkheid krijgen? Ik hoop het niet!

Als eerste stap zou ik IP Australia willen oproepen om breder te overleggen over de implicaties van de beslissing van het Hooggerechtshof in Aristocrat, zoals het deed toen het Hof zijn uitspraak deed Myriade beslissing over de octrooieerbaarheid van geïsoleerde gensequenties in 2015. Het kan zeker geen kwaad om input te vragen van belanghebbenden – zowel 'voor' als 'tegen' het octrooieren van in computers geïmplementeerde uitvindingen - om te zien of er enkele principes kunnen worden afgeleid uit de twee adviezen van het Hooggerechtshof waarover alle belanghebbenden het eens kunnen zijn. Op zijn minst zou een examenpraktijk die door een proces van raadpleging is aangescherpt, breder geaccepteerd en beter begrepen kunnen worden en minder vaak worden aangevochten door aanvragers.

Ik betwijfel echter of dit voldoende zal zijn. Het is onvermijdelijk dat er gevallen zullen blijven bestaan ​​waarin aanvragers die het niet eens zijn met beslissingen van het Octrooibureau in beroep zullen gaan bij het Federale Hof, dat in de toekomst waarschijnlijk niet meer duidelijkheid zal verschaffen dan tot nu toe het geval was, vooral gezien de onzekere staat van de autoriteit van het Hooggerechtshof. over de kwestie. Bovendien is het verre van duidelijk dat de huidige wet – wat die ook moge zijn – in overeenstemming is met enig principieel beleid inzake digitale innovatie in Australië. Ik stel daarom voor dat de tijd rijp is voor een bredere herziening van IP-bescherming voor in computers geïmplementeerde innovaties in Australië. We moeten nadenken over de bescherming die we moeten bieden op grond van internationale verdragen zoals TRIPS. We moeten kijken naar de voordelen – en de kosten – van het bieden van octrooibescherming aan op software gebaseerde innovaties in alle sectoren, inclusief die, zoals handel en financiën (bijv. 'fintech'), die steeds belangrijker worden voor onze economie, maar die traditioneel niet zijn beschouwd als 'octrooigerechtigde' werkterreinen.

Bovenal denk ik dat we een stap terug moeten doen en moeten nadenken over wat we willen van het octrooisysteem als het gaat om in computers geïmplementeerde uitvindingen. Het lijdt geen twijfel dat bedrijven als Research Affiliates, RPL Central, Encompass, Rokt, Repipe en Aristocrat aanzienlijke bedragen investeren om innovatieve ideeën om te zetten in waardevolle producten en diensten, terwijl octrooirechten worden ontzegd die deze investeringen effectief zouden beschermen tegen copycat-concurrenten. Dit kan goed zijn voor de consument, als het leidt tot meer concurrentie en lagere prijzen. Aan de andere kant kan het slecht zijn als het er uiteindelijk toe leidt dat er minder innovaties worden ontwikkeld en met succes worden gecommercialiseerd door een diverser scala aan bedrijven – omdat we weten dat er, vooral op het gebied van software, een klein aantal multinationale techreuzen is die kunnen, als ze een kans zien, elk kleiner bedrijf dat met een goed idee op de proppen komt, beter ontwikkelen, op de markt brengen en beter verspreiden. 

Maar dit evenwicht, tussen concurrentie en de stimulans voor octrooien, is precies hetzelfde als het evenwicht dat bestaat op alle terreinen van octrooieerbare technologie. We moeten ons afvragen of we de juiste balans hebben in het geval van in computers geïmplementeerde uitvindingen, en zo niet, wat moeten we eraan doen? Het is heel goed mogelijk dat hiervoor het parlement met een wetgevende oplossing moet komen, omdat, zoals ik hierboven al opmerkte, de 'manier van fabricage' hier niet lijkt te werken voor ons.

• Coinsmart. Europa's beste Bitcoin- en crypto-uitwisseling.Klik Hier
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• Bron: https://api.follow.it/track-rss-story-click/v3/FopFFlxXm-qbN7h6L202vFe5jCclomp-