COVID-19 was het grote moment van Edtech, en dat terwijl het digitale tools waren bleef leren voor veel gezinnen en scholen haperden ze ook. Er ging een groot deel van de edtech-aankopen verloren ongebruikt, aandelentekorten verbreed, en docenten en studenten waren dat ook opgebrand. Gecombineerd met ontnuchterende berichten over het aanhoudende gebrek aan sterk bewijs voor edtechis het geen wonder dat het idee om technologie te gebruiken om “gebroken scholen te repareren” uit de meeste startup pitchdecks en onderwijs-TED Talks is verdwenen. Toch lijkt het erop dat de afrekening is ingekort.

De opkomst van generatieve AI heeft dit met zich meegebracht de term ‘verstoring’ terug naar headlines en daarmee gepaard gaande het idee dat onderwijs vastzit in het verleden en technologie nodig heeft om het naar de toekomst te slepen. Voor degenen onder ons die al een tijdje in edtech zitten, voelt het alsof we in een lus zitten. Hoewel tools, marketingstrategieën en berichtgeving kunnen veranderen, blijft de onderliggende filosofie achter het idee van disruptieve innovatie bestaan.

Dus wat is deze filosofie? Ik zou zeggen van wel technocentrisme, een concept geïntroduceerd door Seymour Papert, gerenommeerd wiskundige, leertheoreticus en edtech-pionier. Het wordt door de geleerden George Veletsianos en Rolin Moe gedefinieerd als de samensmelting van technologisch determinisme, de opvatting ‘dat technologie de opkomende samenleving vormgeeft’, en technologisch oplossingsisme, de opvatting ‘dat technologie maatschappelijke problemen zal oplossen’. Deze manier van denken over technologie is de kern geweest van veel pitches van edtech-aanbieders aan scholen, en ik zou zeggen dat het een buitensporige invloed heeft gehad op hoe de meesten van ons over edtech denken.

We moeten stoppen met het behandelen van onderwijs als een ziekte en Edtech als medicijnen

Ter illustratie wil ik een analogie gebruiken. Binnen dit technocentristische kader is onderwijs ziek en is edtech als een medicijn. Ondernemers en ontwikkelaars proberen het best mogelijke medicijn te maken om studenten te behandelen, terwijl beheerders en onderzoekers (waaronder ikzelf) de behandelingen bewaken en testen en valideren. Studenten nemen het medicijn, hun lichaam reageert en hopelijk vindt er een positieve verandering plaats. Het is een perspectief dat zo breed wordt gedeeld dat het als gezond verstand wordt beschouwd. Zelfs onze pedagogiek is een voorbeeld van dit denken. Neem bijvoorbeeld het concept van door technologie ondersteund leren, waarbij digitale hulpmiddelen worden gezien als de sleutel tot het stimuleren van leren: integreer gewoon een bepaalde technologie en ga aan de slag, waardoor de taxonomie van Bloom omhoog gaat.

Papert heeft dit probleem gediagnosticeerd in 1987. In reactie op onderzoeken die beweren dat Logo, een programmeertaal voor kinderen, niet werkte bij het leren, schreef Papert:

Het hoeft niet zo te zijn. Er is een andere manier van denken over leren, waarbij technologie betrokken is, maar deze niet als de belangrijkste factor voor verandering of als bron van leren wordt gezien. Volgens Papert: “De inhoud van de menselijke ontwikkeling is altijd een cultuur, nooit een geïsoleerde technologie.” Dit is wat sommigen een zouden kunnen noemen systemische visie op technologie waarbij leren een opkomende – en enigszins onvoorspelbare – eigenschap is van de interactie tussen mensen en hulpmiddelen in een omgeving. Ik beschouw dat systeem graag als een ecologie. In tegenstelling tot het technocentrisme beschouwt een ecologisch perspectief technologie niet als medicijn, maar eerder als bodem, lucht of water. Het is een verschuiving van het denken over technologie als een onafhankelijke factor die de leerervaring beïnvloedt, naar het zien ervan als een meer dynamische kracht. Dit betekent dat we moeten nadenken over de impact die technologie heeft op studenten en docenten – en hoe studenten en docenten de leermogelijkheden die technologie biedt vormgeven.

Waarom Edtech Research afstand moet nemen van een technocentrische kijk op leren

Deze ecologische dimensies van leren zijn de reden waarom het moeilijk is om meer dan kleine of gematigde positieve effecten van edtech-producten of -interventies aan te tonen. In het afgelopen decennium is dit het geval geweest gedocumenteerd by verscheidene meta-analyses die het modernere tijdperk van edtech bestrijkt, daterend uit de jaren zestig. Zelfs als we verder terugkijken naar het begin van de twintigste eeuw, zoals professor en auteur Larry Cuban in zijn boek ‘Teachers and Machines: The Classroom Use of Technology Since 1960’ heeft gesteld, blijven dezelfde problemen bestaan.

Er gebeurt zoveel als er wordt geleerd dat de context weliswaar van belang is, ook al kunnen we het verbinden met een hulpmiddel en bewijsmateriaal opbouwen voor de werkzaamheid. Er zijn zoveel krachten die bijdragen aan een leerervaring en de resultaten ervan: het tijdstip van de dag, of een leerling wel of niet heeft gegeten, hoe hij/zij zich lichamelijk en emotioneel voelt, of hij/zij een apparaat in zijn zak heeft en welke training hij/zij heeft gevolgd. docenten hebben gehad. Het potentieel van technologie is aanzienlijk beïnvloed door de mensen die het gebruiken en hun context.

Papert, opererend vanuit een ecologische mindset, observeerde hoe leren in hoge mate situationeel en contextueel was. Hij zag leeromgevingen “als een web van elkaar ondersteunende, op elkaar inwerkende processen.” Dit complexe web van interacties maakt het moeilijk om de directe impact van een technologie op het leren te isoleren en te bewijzen, zoals dat bij effectiviteitsstudies het geval is.

Dit betekent niet dat dit soort onderzoek moet stoppen. In plaats daarvan moeten we veel waakzamer zijn bij het openen van de opening van ons onderzoek, en kritisch nadenken over onze eigen aannames en methoden. We moeten doorgaan met het nastreven van rigoureuze klinische onderzoeken, maar we moeten er ook op leunen evidence-based ontwerp, zoals logische modellenevenals vormend onderzoek, zoals bruikbaarheids- en haalbaarheidsstudies. Het allerbelangrijkste is dat we nieuwe onderzoeksmethoden moeten ontwikkelen die aansluiten bij een ecologische, in plaats van technocentrische, manier van denken over leren en technologie. Als elk klaslokaal zijn eigen ecologie heeft, en EdTech meer op bodem of water lijkt, hebben we een model nodig dat meer lijkt op een onderzoek naar de milieueffecten van leren met technologie.

Wat Edtech-ontwikkelaars en scholen kunnen doen

Er zijn al jaren pogingen ondernomen om ons in deze richting te bewegen, zoals klimaatonderzoeken; initiatieven ter bevordering van digitaal welzijn, menselijke ervaring en digitale bloei; onderzoek naar de contextuele factoren die van invloed zijn edtech-effectiviteit; en belt naar verschuiving van technisch verbeterd tot technisch mogelijk leren. Toch is er ruimte voor zoveel meer, vooral als het gaat om benaderingen van de voorgrondtheorie (dat wil zeggen: jammerlijk onderbenut in onderwijsonderzoek).

Naast onderzoek moeten we opnieuw nadenken over de ontwikkeling van edtech en hoe we de creatie van instrumenten kunnen stimuleren en ondersteunen die een positieve, prosociale klascultuur voeden, ongeacht de inhoud. Edtech-ontwikkelaars zouden kunnen beginnen door docenten bij het ontwerpproces te betrekken en door radicale ideeën zoals deze te integreren gezellig ontwerp, of het creëren van instrumenten die mensen keuzevrijheid geven en sociale banden opbouwen, en digitale ontgroeiDat betekent: onderzoeken hoe we technologie en de doelstellingen ervan kunnen terugschroeven en kunnen evolueren naar duurzaamheid. Cultureel responsief leren en een universeel ontwerp voor leren kunnen deze doelstellingen alleen maar ten goede komen. We kunnen onze bewijsportfolio's ook uitbreiden om de doelen en resultaten van deze benaderingen te eren, die net zo veel invloed zouden hebben op de toon, de teneur en het ritme van een klaslokaal als op academici. Als we echter echt aan het moeras willen ontsnappen, moeten durfkapitaalbedrijven en andere financiers dat doen hun investeringsverwachtingen opnieuw te bekijken en impactmaatregelen.

Belangrijk is dat we scholen voorzien van middelen die ze kunnen gebruiken om ervoor te zorgen dat technologieën de doelen ondersteunen die ze voor de klascultuur hebben, en niet alleen academische resultaten. Dit vereist een nieuw raamwerk voor het doorlichten, selecteren en evalueren van technologieën – een raamwerk dat beter is afgestemd op hoe technologie het gevoel van een klaslokaal verandert en hoe bepaalde klaslokalen de mogelijkheden van een hulpmiddel veranderen. Kortom, we moeten scholen helpen nadenken over het creëren van evenwichtige ecologieën in de klas waarin technologie de doelen van leraren en leerlingen dient en hun keuzevrijheid en creativiteit ondersteunt.

Dit zijn allemaal benaderingen waarvan ik geloof dat ze zullen helpen de mist van technocentrisme op te trekken, die ons afleidt van de echte bron van leren en innovatie: niet technologieën, maar bloeiende klasculturen. Het gaat niet om het helemaal achterwege laten van technologie of het nastreven van het perfecte hulpmiddel. Het gaat over een beter begrip van de alchemie van betekenisvol leren met technologie.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://www.edsurge.com/news/2024-04-12-it-s-time-to-ditch-the-idea-of-edtech-disruption-but-what-comes-next