Welkom bij deel drie in onze serie over cannabis en degenen die ons willen leiden. In de eerste twee berichten hebben we het erover gehad Joe Biden (we gaven hem een ​​“C”) en Ron DeSantis (RIP; we hebben hem een ​​“C+” gegeven). Het onderwerp van vandaag is de Republikeinse kandidaat Nikki Haley. Ze is er nog steeds op het moment dat ik dit schrijf en ik geef haar een B-.

Algemeen cijfer: B-

Haley's standpunt over cannabis is dat ze 'de staten zou laten beslissen'. Op federaal niveau is ze het eens met de recente Health and Human Services (HHS) opnieuw plannen aanbeveling, waarbij ze opmerkte dat ze “met de wetenschappers mee zou gaan” en dat cannabis “duidelijk” niet in dezelfde categorie thuishoort als heroïne. Haley zei deze anodyne dingen onlangs tijdens evenementen op het gemeentehuis; Marijuana Moment heeft een goede beschrijving hier.

In dat verhaal wordt ook vermeld dat Haley niet handelde of een mening had over cannabis toen ze ambassadeur van de Verenigde Naties was onder Donald Trump (logisch), en dat ze “geen bijzonder uitgebreide cannabisachtergrond heeft.” Haley ondertekende echter in 2014 als gouverneur van South Carolina een wetsvoorstel om hennep te legaliseren. Daarvoor tip ik mijn hoed.

Naar mijn mening bevindt Haley zich in een vrij typische Republikeinse positie voor 2024, wat kan worden samengevat als “de rechten van staten zijn het beste voor marihuana”, maar “het is geen federale prioriteit.” Haley lijkt namelijk geen commentaar te hebben gegeven op de federale wetgevingsvoorstellen die rondzwerven voor cannabishervormingen. Haar campagnewebsite zwijgt ook over het cannabisbeleid (en elk ander beleid).

Eén voorstel dat in overeenstemming zou kunnen zijn met de uitspraken van Haley over cannabis is de Versterking van het tiende amendement via de Entrusting State (STATES) 2.0 Act. Dat vernieuwde wetsvoorstel zou de federale criminalisering ongedaan maken van mensen die handelen in overeenstemming met staats-cannabisprogramma's of de Indiase stamwet. Aan de andere kant is STATES 2.0 misschien een beetje veel voor Haley, omdat het de interstatelijke marihuanahandel zou autoriseren. Ik weet het niet.

Hoogstwaarschijnlijk heeft Haley niet zo goed nagedacht over het cannabisbeleid. En is niet erg geïnteresseerd in het onderwerp.

'Laat de staten beslissen' helpt niet

Ik maak bezwaar tegen ‘laat de staten beslissen’-politici die er ook niet in slagen een minimum aan federale legalisatie te bevorderen. Begrijp me niet verkeerd: het is allemaal goed en wel om de staten hun eigen regelgevingsexperimenten te laten uitvoeren, onafhankelijk van de federale wetgeving (we noemen dit “federalisme”); maar het wordt lastig als staten dingen legaliseren die dat wel zijn verboden onder de federale wetgeving (dat wil zeggen marihuana, ongeacht of deze onder Schedule I of III valt). Een door de staat erkend marihuanabedrijf kan eenvoudigweg niet voldoen aan de federale Controlled Substance Act.

Het instellen van een federaal minimum zou werken voor cannabis en is een gebruikelijke wetgevingsaanpak. Je ziet het bij alles: van het minimumloon tot de milieuwetgeving. In het eerste voorbeeld besluit het Congres (blijkbaar zonder schaamte) dat “het verboden is iemand minder dan 7.25 dollar per uur te betalen.” Staten mogen echter hogere minima vaststellen. Dit hebben we nodig voor cannabis. De federale overheid moet zeggen: “cannabis is niet verboden onder de federale wetgeving” of “cannabis is niet verboden onder de federale wetgeving, maar het is onderworpen aan de voorgaande vereisten.” En sta dan toe dat staten de fabriek naar eigen goeddunken reguleren (waar de staten zijn). niet “voorafgegaan”).

Op de hele grote afbeelding heb ik commentaar gegeven een recent webinar dat, gebaseerd op mijn ervaring als advocaat in de cannabisruimte veel te lang:

Ik kom op een heel fundamentele, eenvoudige theorie dat cannabis op staatsniveau niet te reguleren is, gezien de staat van de federale wetgeving... Ik denk gewoon dat het onmogelijk is. Ik denk dat deze staten gemaakt zijn om te mislukken en ik kan geen enkele staat zien waarvan ik eerlijk kan zeggen dat hij slaagt op de manier waarop wij graag zouden willen dat ze slagen.

Verandering moet van bovenaf komen.

“Ik ga met de wetenschappers mee” is een grap, geen beleid

Ik hou van de wetenschap en de wetenschappers, begrijp me niet verkeerd. In de context van cannabis is ‘volg de wetenschap’ echter te vaak een sjibbolet voor luie denkers. Dit is de reden: onze federale wetgevers en beleidsmakers volgen de wetenschap op het gebied van andere bedwelmende (en schadelijke en verslavende) stoffen niet, te beginnen met alcohol. Als ze dat wel zouden doen, zou alcohol ook onderworpen zijn aan een federaal verbod. Maar dat is het niet; en beleidsmakers hebben gelijk te hebben geleerden blijf begrijpen dat de samenleving dat eenvoudigweg niet tolereert.

Ja, beleidsmakers moeten naar wetenschappers luisteren en hun bevindingen goed wegen. Maar wetenschap is geen beleid, en er is een hele goede reden waarom wetenschappers in laboratoria werken en niet op de Capitol Campus. Wetenschap is een discipline van beperkte overwegingen: de studie van materiële verschijnselen. Het feit dat de wetenschap suggereert dat marihuana op Lijst III thuishoort, betekent niet dat politici alle andere sociale implicaties van het plaatsen van marihuana daar moeten negeren. Het was geen wetenschap Dat bracht ons tenslotte bij de Controlled Substances Act en zijn dwaze schema's.

Het is de bevoegdheid en de verantwoordelijkheid van beleidsmakers om het grote geheel te overdenken. Luister naar de wetenschappers en overweeg vervolgens andere kritische factoren om goed beleid te kunnen opstellen.

Afsluiten met Nikki Haley

Wanneer een politicus het standpunt van Nikki Haley inneemt – dat wil zeggen: “dingen aan de staten overlaten”, of zelfs “aan wetenschappers” – negeren die politici een beleidsfalen dat breed gedragen wordt door het hele land. We hebben regressieve resultaten op alles van aanhoudende criminalisering, tot depressieve en verstoorde cannabismarkten op staatsniveau, tot de epidemie van wiet bij benzinestations hennep. Dit is een grootschalig beleidsfalen dat de federale overheid zelf heeft veroorzaakt; staten en wetenschappers kunnen het niet oplossen.

Toch geef ik Nikki Haley een “B-“. Ze krijgt dat cijfer omdat ze: 1) een Republikein is, 2) geen slechte bedoelingen lijkt te hebben, 3) ooit een hennepwet heeft ondertekend en 4) werkloos is en sowieso niet veel aan cannabis kan doen. Ja, ik beoordeel op een curve. Het is ook onwaarschijnlijk dat Haley dit najaar president wordt. Dat geldt waarschijnlijk net zo goed voor voorstanders van cannabis.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://harris-sliwoski.com/cannalawblog/grading-the-presidential-candidates-on-cannabis-nikki-haley/