Delhi High Court kwam zwaar ten val op Triveni Interchem Pvt. Ltd (Triveni) in een recente bestelling (Pfizer v. Triveni) en legde kosten op ter waarde van maar liefst 2 Crores voor “opzettelijke en weerspannige ongehoorzaamheid” van de voorlopige voorziening gedateerd 21 oktober 2021, waarbij de rechtbank Triveni had weerhouden van de productie en verkoop van Palbociclib.

De misdaad

 Pfizer diende een aanvraag in onder Order 39 Rule 2A waarin werd beweerd dat Triveni ondanks het bevel Palbociclib in een andere verpakking verkocht. Triveni beweerde dat ze Palbociclib nooit hebben vervaardigd of verkocht, iets waar de rechtbank niet blij mee was, omdat het in strijd was met hun eerdere verklaring waarin ze hadden geaccepteerd dat ze het inbreukmakende product op verschillende websites hadden vermeld. In het licht daarvan achtte de rechtbank hen aansprakelijk voor het niet nakomen van haar voorlopige voorziening. Triveni diende vervolgens nog een beëdigde verklaring in waarin werd beweerd dat hoewel ze in 2020-21 en 2021-22 farmaceutische preparaten verkochten ter waarde van respectievelijk INR 18,97,26,560 / - en INR 36,17,27,880 / -, Palbociclib echter alleen werd verkocht op 22 juli 2022, voor INR 16,402. 

In het licht van deze tegenstrijdige beweringen (waarin gedaagde eerst accepteerde dat zij reclame hadden gemaakt voor het inbreukmakende product, vervolgens aanvoerde dat zij het inbreukmakende product nooit heeft vervaardigd of verkocht, en vervolgens voor de derde keer aanvoerde dat zij het product slechts één keer had gekocht en verkocht) .) verwierp de rechtbank deze beëdigde verklaring. De rechtbank constateerde dat "de beklaagde, die al schuldig is bevonden aan opzettelijke en weerzinwekkende ongehoorzaamheid, waartegen de beklaagde geen beroep of ander rechtsmiddel heeft verkozen, is ook niet bereid om voor deze rechtbank openheid te geven of om aan deze rechtbank de hoeveelheid Palbociclib bekend te maken waarin het heeft gehandeld. '

En de straf 

Om snel samen te vatten, schrijft Order 39 Regel 2A voor dat de rechtbank 1) beslag kan leggen op de eigendommen van de ongehoorzame partij, en ook kan bevelen dat die persoon wordt vastgehouden in de civiele gevangenis voor een termijn van maximaal drie maanden; 2) Als de ongehoorzaamheid na 1 jaar aanhoudt, kan de rechtbank het in beslag genomen goed verkopen en de benadeelde partij vergoeden voor het verlies. De rechtbank heeft in de onderhavige zaak echter een derde rechtsmiddel toegevoegd aan de onderhavige zaak.

De rechtbank droeg Triveni op om INR 2 Crores aan de eiser te betalen, in het belang van gerechtigheid, binnen 2 weken, bij gebreke waarvan de directeur gedurende 2 weken in een civiele gevangenis zal worden vastgehouden. De reden voor deze afwijking van de bovenstaande 2 gebruikelijke stappen was het inzicht dat "detentie in de burgerlijke gevangenis brengt de vrijheid van de tegenstander in gevaar en is een extreme stap, die alleen mag worden genomen als er geen andere manier is waarop de minachting kan worden gezuiverd". 

Ervoor zorgen dat een eenmaal uitgevaardigd bevel naar behoren wordt uitgevoerd, is inderdaad een vertrouwenwekkende maatregel voor degenen die vertrouwen op de rechten die hun onder het octrooisysteem zijn verleend. Er zijn echter bepaalde onderdelen in de volgorde die baat hadden gehad bij wat meer duidelijkheid. Als algemene opmerking lijkt de rechtbank bijvoorbeeld de term "minachting" en "ongehoorzaamheid" door elkaar te hebben gebruikt. Maar beide termen hebben niet dezelfde betekenis. Zoals uitgelegd door Allahabad High Court in Indu Tiwari tegen Ram Bahadur Chaudhari "TheHet staat vast dat de kwestie van minachting altijd een kwestie is tussen de rechtbank en de tegenstander. Een privéfeestje heeft geen recht om iemand te laten straffen voor minachting. …. In tegenstelling hiermee, als een persoon een voorlopig bevel of een definitief bevel tot bevel verkrijgt, krijgt hij het recht om het af te dwingen. " Het is ook relevant op te merken dat de rechtbank niet heeft ingegaan op de redenering over hoe zij INR 2 Crore heeft vastgesteld als de kosten in de huidige zaak, wat in de toekomst een goed uitgangspunt voor de rechtbanken zou kunnen zijn. In plaats daarvan heeft de rechtbank eenvoudigweg vastgelegd dat de beklaagde heeft verkocht farmaceutische producten (en niet Palbociclib) voor een bedrag van ₹ 18,97,26,560/- gedurende het jaar 2020-21, ₹ 36,17,27,880/- gedurende het jaar 2021-22 en ₹ 13,36,38,551/- gedurende de periode april tot september 2022 en vervolgens het bevel aangenomen waarbij de bovenstaande kosten worden opgelegd. Enige duidelijkheid over deze punten had nuttig kunnen zijn bij het gebruik van deze concepten als prioriteit, in de toekomst. 

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• Bron: https://spicyip.com/2023/02/delhi-high-court-imposes-costs-worth-inr-2-cr-for-disobeying-interim-injunction.html