Home > Anti piraterij > Site blokkeren >

Het Italiaanse Piracy Shield-systeem is al bijna twee weken volledig operationeel, maar het gebruik blijft verrassend laag. In reactie op berichten dat apps voor het streamen van piraten beschikbaar zijn in de Play Store, merkte Google op dat Google volgens de wet niet onderworpen is aan blokkeringsbevelen van het Piracy Shield. In een reactie waarin werd gesproken over de noodzaak van ‘autonome initiatieven’ geïnspireerd door ‘ethiek en zelfregulering’, was het hoofd van telecomtoezichthouder AGCOM het daar niet mee eens.

Hoewel de handhavingsmaatregelen tegen piraterij waarschijnlijk op het hoogste niveau ooit zullen plaatsvinden, is er geen tekort aan sites en diensten die miljoenen maandelijkse bezoeken bereiken voordat ze negatieve aandacht lijken te trekken.

Het is echter mogelijk dat piraterijdiensten niet geheel onopgemerkt door het net zijn geglipt. Beperkte anti-piraterijmiddelen of -strategieën kunnen een rol spelen bij het online blijven van diensten, en niet elk platform verdient onmiddellijke aandacht.

Dat gezegd hebbende, wanneer op piraterij gerichte apps op Google Play verschijnen en er op de een of andere manier in slagen om een ​​maand lang een enorm publiek te laten groeien, kan dat een raadsel zijn. Google zal duidelijk inbreukmakende apps verwijderen als reactie op een DMCA-verwijderingskennisgeving en aangezien grote rechthebbenden deze in een oogwenk kunnen indienen, is het moeilijk te begrijpen waarom populaire apps niet worden verwijderd.

Piratenstreaming-apps op Google Play

Als onderdeel van de berichtgeving over het nieuwe Piracy Shield IPTV-blokkeersysteem dat onlangs in Italië is geïmplementeerd, meldt het lokale technische nieuwscentrum DDAY.it onlangs gemarkeerd piratenstreaming-apps op Google Play, sommige met honderdduizenden downloads. Degenen die in het artikel worden genoemd, richten zich op live voetbalstreams, dezelfde prioritaire inhoud die Piracy Shield zou moeten wegvagen.

Hoewel dat verheven doel waarschijnlijk nooit binnen twee weken zou worden bereikt, vroeg DDAY Google waarom de apps niet van de lijst waren verwijderd en uit het antwoord van Google lijkt het erop dat de vraag waarschijnlijk Piracy Shield had genoemd.

Het door AGCOM gebouwde platform, Piracy Shield, wordt gebruikt om providers die toegang bieden tot sites die inbreukmakende inhoud hosten, op de hoogte te stellen van de opdracht om dergelijke toegang uit te schakelen. Hostingdienstverleners zoals de Google Play Store zijn echter niet onderworpen aan deze bevelen.

In ieder geval en ongeacht de betreffende wetgeving is het voor autoriteiten en gebruikers altijd mogelijk om apps te melden die activiteiten toestaan ​​die in strijd zijn met de wet of platformregels zoals beschreven hier. (Reactie van Google)

Feitelijk is het antwoord van Google niet controversieel. Daarentegen vertroebelt een daaropvolgende opmerking van AGCOM de wateren aanzienlijk.

Voldoe aan de wet, maar doe meer

Google accepteert DMCA-verwijderingsverzoeken van auteursrechthouders en degenen die bevoegd zijn om namens hen op te treden, zoals blijkt uit de verstrekte link. Dat lijkt erop te wijzen dat verwijderingskennisgevingen om de apps van Google Play te verwijderen mogelijk niet door de relevante rechthebbenden zijn verzonden.

In zijn antwoord gaat AGCOM-commissaris Massimiliano Capitano niet in op de mogelijkheid dat er geen gebruik is gemaakt van een bestaande optie tegen piraterij. In plaats daarvan zegt hij dat anderen gewoon meer moeten doen.

Op dit historische moment hebben we een alliantie voor legaliteit nodig, die tot stand komt via respect voor de regels, maar ook via autonome initiatieven van particuliere entiteiten, geïnspireerd door ethiek en zelfregulering. Niemand vraagt ​​om een ​​ex ante filter, noch om het dragen van blinddoeken. (Reactie van AGCOM-commissaris Capitano)

Als ‘respect voor de regels’ betekent dat de wet wordt nageleefd, zegt de wet dat als Google een terechte klacht ontvangt, die apps eruit moeten komen. Als ‘autonome initiatieven’ een verwijzing zijn naar privédeals die verder gaan dan de strikte eisen van de wet, zou Google nog steeds moeten weten welke inhoud moet worden verwijderd en waarom.

Omdat alleen de relevante rechthebbenden over die informatie beschikken, lijkt het een duidelijke en efficiënte optie om hen deze via een verwijderingsverzoek te laten verstrekken.

Wet 93/2023, artikel 2, paragraaf 5

Na te hebben gesuggereerd dat Google inhoud ethisch moet verwijderen zonder tussenkomst van de rechthebbenden, beweert commissaris Capitano verder dat de nieuwe wet die vorig jaar is aangenomen inderdaad van toepassing is op de Play Store, in tegenstelling tot de eerdere verklaring van Google.

[Ik] wil u eraan herinneren dat wet 93/2023, volgend op de wijzigingen die zijn voorbereid door het Caivano-decreet, paragraaf 5 van artikel 2 uitdrukkelijk bepaalt dat zoekmachines en andere sites, zelfs als ze niet rechtstreeks betrokken zijn bij de toegankelijkheid van piratensites die onderworpen zijn aan Agcom-onderzoek moet alle technische maatregelen nemen die nuttig zijn om de zichtbaarheid van illegale inhoud te belemmeren. (AGCOM-commissaris Capitano)

Het relevante wetsartikel (kunst. 2, lid 5), stelt dat aanbieders van netwerktoegangsdiensten, exploitanten van zoekmachines en aanbieders van diensten van de informatiemaatschappij “die in welke hoedanigheid dan ook betrokken zijn bij de toegankelijkheid van de website of illegale diensten” binnen 30 minuten de DNS-resolutie van domeinnamen en verkeersroutering naar het aangemelde IP-adres moeten uitschakelen adressen.

Google kan niet aan het bovenstaande voldoen

Hoewel AGCOM en Google discussiëren over de vraag of Google Play volgens de wet in aanmerking komt, is het niet duidelijk dat het vermogen van Google om aan de bovenstaande voorwaarden te voldoen met betrekking tot een app vrijwel onmogelijk is.

Elke app die toegang biedt tot illegale streams zal dit doen met behulp van IP-adressen en DNS-servers waarvan Google Play geen kennis heeft. Zelfs als het over kennis zou beschikken, zou Google Play daar niets aan kunnen doen; het biedt geen internetverbinding en heeft geen controle over DNS. In het geval dat de app afhankelijk was van Google DNS, zou Google DNS een blokkeringsbevel moeten krijgen, en niet Google Play.

Google Play kan 'iets' doen

De wet voorziet wel in een allesomvattende clausule die platforms verplicht “in ieder geval … technologische maatregelen te nemen of de organisatorische maatregelen die nodig zijn om de toegang tot illegaal verspreide inhoud te voorkomen.”

Dat zou logischerwijs kunnen betekenen dat een app van Google Play wordt verwijderd. Ongeacht welke actie er uiteindelijk wordt ondernomen, worden de doelen echter eerst geïdentificeerd door rechthebbenden en vervolgens op een lijst geplaatst, die vervolgens beschikbaar wordt gesteld aan de dienstverleners om actie te ondernemen. Zonder die lijst kan er geen actie worden ondernomen, omdat gissingen, ethisch of niet, niet opgewassen zijn tegen feiten.

Dat leidt tot de conclusie dat Google Play waarschijnlijk geen verwijderingskennisgevingen heeft ontvangen, maar ook geen lijsten met doelwitten heeft ontvangen waartegen actie kan worden ondernomen op grond van de nieuwe wet, ongeacht of de wet erop van toepassing is of niet.

Bovendien is de enige reden waarom deze piratenstreaming-apps nuttig blijven puur te danken aan de beschikbaarheid van streams die toegankelijk zijn binnen de app. Omdat het de taak van Piracy Shield is om deze ontoegankelijk te maken, kan dit een goed begin zijn.