Toxische backlinks zijn links waarvan sommige SEO-tools zeggen dat ze de Google-ranglijst van uw website kunnen schaden. De implicatie is dat u ze moet afwijzen om uw site veilig te houden.

Maar er bestaat enige onenigheid en verwarring onder SEO's over de vraag of 'giftige' links daadwerkelijk bestaan ​​en wat je eraan moet doen, als dat al het geval is. 

Als je John Mueller van Google gelooft, zijn ze dat niet: 

Nog, volgens mijn peiling, denkt de meerderheid (slechts!) van de SEO’s dat ze: 

Dus... wat is hier aan de hand? Zijn giftige backlinks eigenlijk iets? Zijn ze schadelijk voor uw site? En zo ja, wat moet je eraan doen? 

Voordat we deze vragen kunnen beantwoorden, moeten we de terminologie begrijpen... 

Elke website heeft sommige spamachtige backlinks die gewoon nergens op slaan. Maar dat maakt ze niet noodzakelijkerwijs manipulatief of ‘giftig’.

Hier zijn bijvoorbeeld een paar duidelijk spamachtige links naar onze site: 

We hebben deze niet gebouwd of gekocht, dus ze zijn niet per definitie 'manipulatief'. Het zijn slechts links van lage kwaliteit die we in de loop van de tijd hebben aangetrokken omdat het internet vol staat met spammers. 

Als je studeert Link-spamdocumentatie van Google Als je goed oplet, zul je zien dat dit in theorie niet het soort spamachtige links is waar ze een probleem mee hebben. Ze waarschuwen alleen voor de nadelige gevolgen van spamlinks die bedoeld zijn om rankings te manipuleren. 

Google gebruikt links als een belangrijke factor bij het bepalen van de relevantie van webpagina's. Elk links die bedoeld zijn om de positie in de zoekresultaten van Google te manipuleren, kunnen worden beschouwd als linkspam. Dit omvat elk gedrag dat links naar uw site of uitgaande links van uw site manipuleert. 

Hier zijn de voorbeelden die Google geeft van deze manipulatieve links: 

Wat ‘giftige backlinks’ betreft, dit is slechts een term die door bepaalde SEO-tools is bedacht om backlinks te beschrijven ze denk dat dit uw ranking zou kunnen schaden op basis van verschillende zogenaamde ‘markers’.

Als u deze vraag vóór september 2016 had gesteld, zou het antwoord waarschijnlijk ‘ja’ zijn geweest. Nu is het ‘waarschijnlijk niet’. 

Dus wat is er veranderd? 

Penguin 4.0.

Met deze algoritme-update is Google overgestapt van het degraderen van pagina’s naar een systeem dat slechte links probeert te negeren.

Penguin is nu gedetailleerder. Penguin devalueert spam nu door de ranking aan te passen op basis van spamsignalen, in plaats van de ranking van de hele site te beïnvloeden. 

Sindsdien, Google houding Het is zo dat je spamachtige backlinks kunt negeren. 

Als je individuele links ziet verschijnen en je zegt: "Oh, dit lijkt erop dat een spammer de link heeft verwijderd" of wat dan ook, dan zou ik die volledig negeren. [...] omdat deze spamachtige links op elke website voorkomen en het systeem van Google ze in de loop der jaren zo vaak heeft gezien dat we er heel goed in zijn ze gewoon te negeren. 

Maar is dit waar? Is Google echt zo goed in het negeren van spam op laag niveau als we ons laten geloven? 

Te oordelen naar die van mijn collega Chris recente opiniepeiling op LinkedIn, denkt een groot deel van de SEO's (38%) van niet, omdat ze deze nog steeds afwijzen. 

Betekent dit dat ze gelijk hebben om dit te doen? Niet noodzakelijk. Het betekent alleen dat ze er niet volledig op vertrouwen dat Google geen kwaad zal doen. Ze zijn voorzichtig. 

Persoonlijk vertrouw ik het meest op het beantwoorden van deze vraag in 2024 Dr. Marie Haynes. Ik denk dat niemand hier meer onderzoek naar heeft gedaan dan zij. Ze heeft ruim tien jaar gewerkt aan het begrijpen van de zoekalgoritmen van Google en het controleren van linkprofielen namens bedrijfseigenaren. 

Het interessante deel van die verklaring (en waarom ik haar eigenlijk vertrouw!) is het duidelijke belangenconflict. Tot voor kort verdiende ze haar brood met het verkopen van koppelingsaudits en het afwijzen van diensten voor het maken van bestanden – en dat voor een behoorlijk fors bedrag! 

Het zou duidelijk goed nieuws voor Marie zijn als Google nog steeds slecht zou zijn in het negeren van spamachtige backlinks, omdat ze meer linkaudits zou kunnen verkopen! 

Toch lijkt ze tegenwoordig niet langer dergelijke diensten aan te bieden. Sterker nog, ze waarschuwt mensen al een paar jaar voor de noodzaak om spamachtige backlinks van lage kwaliteit af te wijzen. 

Hier is een citaat van een blogpost uit 2022 van haar:

Hoewel het geen kwaad kan om spam-links van lage kwaliteit te ontkennen, helpt dit waarschijnlijk niet bij het verbeteren van de ranglijst. Wij zijn van mening dat de algoritmen van Google deze links al negeren. […]. Als we tegenwoordig verbeteringen zien na het afwijzen, is dat altijd op sites waar we links hebben afgewezen die met opzet zijn gemaakt voor SEO en heel weinig anders. 

Het is duidelijk dat Marie hier voorzichtig is met haar woorden. Maar over het algemeen lijkt haar mening, na zich hier jarenlang in te hebben verdiept, dat Google nu behoorlijk goed is in het negeren van de meeste spam-links van lage kwaliteit. 

Betekent dit dat ze perfect zijn? Nee. Maar dat betekent het wel Je zorgen maken over overduidelijke linkspam van lage kwaliteit is voor de meeste mensen waarschijnlijk tijdverspilling.

Als u de typen links koopt of bouwt die Google classificeert als 'linkspam', ja, ze kunnen uw ranking absoluut schaden.

Maar voordat je in paniek raakt over de linkuitwisseling die je hebt gedaan met de broer van de vrouw van je beste vriend: Google is hier waarschijnlijk op zoek naar manipulatiepatronen. Met andere woorden, manipulatieve linkprofielen in plaats van manipulatieve individuele links: 

Danny Richman, oprichter van Richman SEO Training, is het ermee eens: 

Ik geloof niet in giftige links. Ik geloof wel in giftige linkprofielen.

—Danny Richman (@DannyRichman) 6 februari 2024

Hier is wat meer context van Danny: 

Wat Marie Haynes betreft, zij herhaalt een soortgelijk sentiment in dit bericht. Ze stelt dat ze, afgezien van handmatige handelingen, klanten alleen zou aanraden om links af te wijzen als ze “een zeer groot aantal links hebben waarvan [zij] denken dat het webspamteam deze als 'manipulatief' zou beschouwen. ”

In deze gevallen geeft Google de ergste overtreders vaak een onnatuurlijke link handmatige actie. Als je er één krijgt, zegt Google tegen je: "Hé... je wordt gedegradeerd in de zoekresultaten omdat we denken dat je hebt geprobeerd het systeem te bespelen met manipulatieve links." 

Maar dit hoeft niet te gebeuren om manipulatieve links een probleem te laten zijn. Het is mogelijk dat Google een site algoritmisch degradeert als ze een grote hoeveelheid spamachtige en manipulatieve links detecteren, tenminste volgens John Müller.

Als we daar een heel sterk patroon [van spam-achtige links] zien, kan het gebeuren dat onze algoritmen het goed zeggen. We hebben het vertrouwen in deze website eigenlijk een beetje verloren en op dit moment, op basis van het grotere geheel op internet, zijn we een beetje moeten meer aan de bijna conservatieve kant staan ​​als het gaat om het begrijpen van de inhoud van deze website en het rangschikken ervan in de zoekresultaten. En dan zie je daar een soort daling van de zichtbaarheid. 

Hoe het ook zij, het punt blijft: het zijn manipulatiepatronen die waarschijnlijk de rankings schaden. Er is zeer weinig kans dat u zich hier en daar zorgen hoeft te maken over een vreemde, mogelijk onbetrouwbare link. 

Hoewel het verleidelijk kan zijn om een ​​SEO-tool te gebruiken die “giftige backlinks” voor u vindt, zou ik u dringend willen verzoeken dit nog eens te overwegen. Als u hierop vertrouwt, kan dit meer kwaad dan goed doen. Veel meer. 

Kijk maar naar deze ongelukkige Redditor's antwoord op John Mueller: 

Zelfs als dit een extreem geval is, zal het zorgen maken over deze verbanden waarschijnlijk alleen maar tijdverspilling opleveren, omdat: volgens Marie Haynes, ze zijn zelden echt giftig: 

Ik vind dat de echt giftige links... de links die de potentie hebben om je site algoritmisch te beschadigen (hoewel je het echt zou moeten overdrijven, zoals ik hieronder zal beschrijven), zelden worden geretourneerd door een SEO-tool. 

Sam McRoberts, CEO van VUVU Marketing, lijkt het daarmee eens te zijn: 

Natuurlijk, als je een aantal PBN-links beveiligt en Google ziet het en geeft je een handmatige boete, dan waren het 'giftige links', maar de links die door de meeste SEO-tools als giftig zijn gemarkeerd, zijn in het slechtste geval vaak neutraal en niet giftig.

— Sam McRoberts (@Sams_Antics) 6 februari 2024

Dus… hoe vind je werkelijk giftige backlinks die waarschijnlijk schadelijk zijn voor je site? 

De waarheid? Misschien hoef je ze niet eens te zoeken. Als je nog niet gebouwd of gekocht hebt links die Google als linkspam beschouwt op elke redelijke schaal is de kans groot dat het goed met je gaat. 

Als je daar niet zeker van bent, maak dan een handleiding backlink-audit met een tool als Ahrefs' Site Explorer.

De Ankers rapport is een goed startpunt als je dit nog nooit hebt gedaan. Het toont u de woorden en zinnen die mensen gebruiken wanneer ze naar u linken. Als ze er onnatuurlijk of overgeoptimaliseerd uitzien (veel exacte overeenkomsten met trefwoorden waarop u probeert te scoren), kan dat een teken zijn dat u heeft betaald of andere links die bedoeld zijn om de ranglijst te manipuleren. 

Als het er raar uitziet, gebruik dan de Backlinks rapporteer om dieper te graven en de context van die links te controleren. Het is meestal vrij eenvoudig om betaalde en onnatuurlijke betalingen te herkennen. 

Houd er rekening mee dat u op zoek bent naar patronen van onnatuurlijke koppelingen, en niet slechts naar één of twee. 

Als je een handmatige actie hebt voor onnatuurlijke links of een aantal waarvan je denkt dat het echt giftige backlinks zijn, ja. Google advies is om ze af te wijzen (ervan uitgaande dat u de links niet kunt verwijderen). 

U moet backlinks alleen afwijzen als: 

U heeft een aanzienlijk aantal spamachtige, kunstmatige links of links van lage kwaliteit die naar uw site verwijzen. 

EN

De links hebben een handmatige actie veroorzaakt, of zullen waarschijnlijk een handmatige actie veroorzaken, op uw site. 

Marie Haynes adviseert hetzelfde: 

Er zijn twee situaties waarin we onze klanten een grondige link-audit aanbevelen, gevolgd door het indienen van een afwijzing: 

1. De site heeft een handmatige actie voor onnatuurlijke links in GSC. 
2. De site heeft een zeer groot aantal links waarvan we denken dat het webspamteam dit als "manipulatief" zou beschouwen.

Als je alleen maar een hoop spamachtige backlinks hebt die de meeste sites van nature aantrekken, of een enkele betaalde backlink, waarschijnlijk niet. Google negeert waarschijnlijk de meeste, zo niet alle, links, dus het afwijzen ervan is waarschijnlijk tijdverspilling. 

Hoewel het geen kwaad kan om deze verbanden te ontkennen, afgezien van de tijd die besteed wordt aan het analyseren ervan, is er waarschijnlijk ook geen voordeel. 

Maar hoe zit het met negatieve SEO?

Slachtoffer zijn van een negatieve SEO-aanval is hier inderdaad de mogelijke uitzondering. Dit is wanneer een concurrent een lading spamachtige of giftige backlinks uw kant op stuurt om te proberen uw site te straffen. 

Google blijft volhouden dat het in principe nooit werkt, maar het komt echt neer op wat je gelooft. 

[Ik heb] naar honderden vermeende gevallen van negatieve SEO gekeken, maar geen enkele was daadwerkelijk de echte reden dat een website gewond raakte. […] Hoewel het makkelijker is om negatieve SEO de schuld te geven, is de boosdoener van een terugval in het verkeer doorgaans iets anders waar je niets vanaf weet: misschien een update van het algoritme of een probleem met hun website. 

Als u een verkeersdaling ziet na een toestroom van backlinks Site Explorer, zou ik zeggen dat het op zijn minst wat meer onderzoek waard is. 

Zoals Gary hierboven zei, kan er iets anders de schuld zijn, maar je weet maar nooit. Er is altijd een kans dat de algoritmen van Google bepalen dat jij het was die die backlinks hebt gebouwd of gekocht om te proberen de rankings te manipuleren en je daarvoor te straffen. 

Als je zojuist een aantal zogenaamde ‘giftige backlinks’ in een SEO-tool hebt gevonden, waarschijnlijk niet. Nogmaals, de meeste hiervan zijn waarschijnlijk alleen maar linkspam die Google al negeert. 

Hier is nog een citaat van Marie Haynes die dit ondersteunt: 

Hoewel het waarschijnlijk geen kwaad kan om [links die als giftig worden gerapporteerd in SEO-tools] te ontkennen, is de kans niet groot dat u daardoor enige verbetering zult zien. Afwijzen is bedoeld voor sites die een handmatige actie proberen te verwijderen en voor degenen die actief links hebben opgebouwd met als doel de rankings te verbeteren. 

Er bestaat ook het risico dat u uiteindelijk links afwijst die u daadwerkelijk helpen... 

Patrick toonde verder bewijs dat dit absoluut kan gebeuren als hij geëxperimenteerd met het ontkennen van links naar de Ahrefs-blog. Het verkeer daalde en ging weer omhoog nadat hij de afwijzing had verwijderd. 

Laatste gedachten

“Toxische backlinks” is een term die door bepaalde SEO-tools wordt gebruikt om u bang te maken. Dat wil niet zeggen dat slechte links uw site niet kunnen schaden. Dat kunnen ze absoluut. Maar gelukkig is het voor de meeste site-eigenaren zelden een probleem waar je je zoveel zorgen over hoeft te maken. 

Heeft u vragen? Het oneens zijn? Ping me op Twitter X.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://ahrefs.com/blog/toxic-backlinks/