Na een reeks gênante misstappen in de rechtszaal heeft de Amerikaanse Securities and Exchange Commission (SEC) dringend behoefte aan een overwinning in haar voortdurende handhavingsacties tegen de crypto-industrie. Het is nu vragen aan een federale rechtbank om bijna $2 miljard aan boetes en onttrekkingen op te leggen aan Ripple Labs voor de ongereguleerde verkoop van XRP-tokens aan institutionele beleggers om “Ripple en anderen af ​​te schrikken van verdere overtredingen.”

De motie komt negen maanden na een uitspraak van een Amerikaanse rechtbank gevonden dat, hoewel XRP gekocht en verkocht door particuliere beleggers op beurzen van derden niet noodzakelijkerwijs als een investeringscontract hoeft te worden beschouwd, dergelijke verkopen aan institutionele beleggers dat ongetwijfeld wel deden.

De SEC, die beweert dat Ripple doorging met het verkopen van miljarden dollars aan niet-geregistreerde XRP-tokens aan institutionele beleggers, ondanks duidelijke waarschuwingen dat ze mogelijk in strijd zijn met de effectenwetten, eist eveneens volledige teruggave en boetes voor al deze verkopen, en terwijl het volledige bedrag de SEC beweert dat Ripple de opbrengst van dergelijke verkopen heeft geredigeerd, ze zijn niet verlegen om de rechtbank te vragen om $876,308,712 aan kwijtschelding, $198,150,940 aan conservatoire rente en nog eens $876,308,712 aan civielrechtelijke boetes – een totaal van $1,950,768,364 waarvan de SEC volhoudt dat Ripple “ goed gepositioneerd om te betalen.”

Of de SEC een dergelijke boete kan krijgen, staat echter nog lang niet vast. Ripple-CEO Brad Garlinghouse schreef op X dat er “geen precedent” was voor de gevraagde boete en dat Ripple “de SEC zou blijven ontmaskeren voor wat ze zijn als we hierop reageren.” Stuart Alderoty, Chief Legal Officer van Ripple schreef in een X-post dat het bedrijf een reactie zou indienen april. 

Ondanks alle ophef zou de SEC zo’n spraakmakende overwinning misschien dringend nodig hebben als gevolg van een aantal opmerkelijke recente tegenslagen. Terwijl de zaken tegen giganten als Coinbase en Binance voortduren, bieden andere, waaronder de zaken tegen Ripple, Grayscale en DEBT Box, inzicht in de effectiviteit van de methoden van de Commissie wanneer ze voor de rechtbank worden aangevochten.

Lees verder: SEC onderzoekt Ethereum Foundation met betrekking tot Proof-of-Stake-transitie: rapport

SEC v. Ripple: een duistere overwinning

In een uitspraak die afgelopen juli door de cryptowereld weergalmde, heeft de Amerikaanse districtsrechter Analisa Torres een genuanceerde uitspraak gedaan in de spraakmakende zaak SEC v. Ripple. De rechtbank oordeelde dat hoewel XRP via handelsalgoritmen via beurzen werd verkocht geen beleggingscontracten vormde, de institutionele verkoop van XRP werd beschouwd als niet-geregistreerde effectenaanbiedingen. 

Deze uitspraak en het agressieve streven van de SEC naar sancties onderstreepten het onzekere terrein van crypto-regulering, vooral met betrekking tot transacties op de secundaire markt. De juridische strijd tussen de SEC en grote spelers in de crypto-industrie, waaronder Ripple en Terraform Labs, concentreerde zich rond een kritische vraag: wanneer vallen crypto-transacties op secundaire markten onder de reikwijdte van de effectenregelgeving?

Lees verder: De Do Kwon-proef zal ons geen duidelijkheid geven over wanneer crypto een beveiliging is 

De uitspraak van rechters Torres over deze kwestie is echter niet het laatste woord. Rechter Jed Rakoff, die momenteel de zaak van de SEC tegen Terraform Labs voorzit, bood dit aan verschillende opvattingen hierover. Terwijl rechter Torres onderscheid maakte tussen directe institutionele verkopen en indirecte verkopen via uitwisselingen, wat suggereert dat laatstgenoemde niet altijd effectentransacties zouden kunnen zijn, verwierp rechter Rakoff dit onderscheid. In het geval van Terraform behandelde hij zowel de directe als de indirecte verkoop als effectentransacties, waarbij hij het idee betwistte dat de wijze van verkoop een transactie zou kunnen vrijstellen van de effectenwetgeving.

Deze tegenstrijdige meningen onthullen de genuanceerde en evoluerende juridische houding ten aanzien van de regulering van cryptocurrency. De ogenschijnlijk tegenstrijdige meningen zijn echter niet ongebruikelijk of zelfs onwenselijk, aangezien de indirecte “communicatie” tussen rechters wanneer zij op elkaars uitspraken reageren een cruciaal onderdeel is van de Amerikaanse jurisprudentie. Commercieel procesadvocaat Robert Schwinger zo veel opgemerkt, waarin hij schrijft dat “deze zaken, net als Terraform en Ripple, de alledaagse realiteit illustreren van hoe de dialoog binnen de rechterlijke macht wordt gevoerd op weg naar de uiteindelijke ontwikkeling van een rechterlijke consensus.” 

SEC v. Grijstinten: een procedureel blauw oog

Hoewel de Ripple-uitspraak een beetje draai van de crypto-industrie eiste om het als een totale overwinning te presenteren, vereiste de beslissing van de rechtbank in SEC v. Grayscale een dergelijke framing niet. In een nauwlettend in de gaten gehouden zaak die zich afspeelde tegen de achtergrond van een steeds strenger onderzocht regelgevingslandschap voor cryptocurrencies, behaalde Grayscale een historische overwinning op de SEC toen een hof van beroep oordeelde dat de weigering door de SEC van Grayscale’s bod om zijn Grayscale bitcoin Trust (GBTC) om te zetten in een bitcoin exchange-traded fund (ETF) was ‘willekeurig en wispelturig’. 

De beslissing, uitgesproken door circuitrechter Neomi Rao in augustus 2023, dwong de SEC om haar eerdere afwijzing van het voorstel van Grayscale te heroverwegen. Rechter Rao bekritiseerde de inconsistentie van de SEC en vestigde de aandacht op de goedkeuring door het agentschap van twee bitcoin futures ETF's voor handel op nationale beurzen, terwijl hij het analoge product van Grayscale ontkende. De rechtbank oordeelde dat de SEC de verschillende behandeling van in wezen vergelijkbare producten onvoldoende had gerechtvaardigd, waardoor het besluitvormingsproces van de SEC onder de loep werd genomen.

Bovendien suggereren deze juridische overwinning en de daaropvolgende discussies tussen de SEC en belanghebbenden uit de sector over de wettelijke bepalingen voor bitcoin-gerelateerde producten een geleidelijke overgang naar een verfijnder regelgevend toezicht. Ondanks voortdurende debatten over de classificatie van verschillende cryptocurrency-producten als effecten, duidt de betrokkenheid van de SEC met vertegenwoordigers van de industrie na de uitspraak op een erkenning van de noodzaak van regelgevingskaders die zowel investeerders beschermen als innovatie aanmoedigen.

De Grayscale-rechtszaak kwam naar voren als een cruciaal moment, niet alleen voor de zoektocht van de cryptocurrency-industrie naar bredere acceptatie, maar ook voor de evolutie van regelgevingspraktijken. Het besluit maakte effectief de weg vrij voor de goedkeuring van spot bitcoin ETF’s door vast te stellen dat de SEC dergelijke aanvragen niet willekeurig kan afwijzen. Deze uitspraak leidde tot een reeks discussies op hoog niveau tussen de SEC en belangrijke belanghebbenden uit de sector, waaronder directe afspraken met het kantoor van de commissaris, waarbij de nadruk lag op kritische operationele standaarden zoals bewaarnemingsregelingen en overeenkomsten voor het delen van toezicht die nodig zijn voor de integratie van Bitcoin in Wall Street. 

Ondanks de kwetsbaarheden van de Bitcoin-markt, zoals de gevoeligheid voor fraude en manipulatie, heeft deze dialoog ertoe bijgedragen dat Bitcoin de meest onderzochte cryptomarkt ter wereld is geworden – een feit dat, misschien met tegenzin, werd erkend door senatoren Jack Reed en Laphonza Butler in een recente brief met het verzoek aan de Commissie om af te zien van het goedkeuren van crypto-ETP's die verder gaan dan bitcoin. Ironisch genoeg – en of hij het nu leuk vindt of niet – zal de SEC van Gensler herinnerd worden als degene die groen licht gaf om bitcoin op Wall Street te verhandelen.

SEC v. DEBT Box: een absolute ramp

Hoewel de voorgaande gevallen gemengd waren, was de meest recente tegenslag een ramp voor de SEC. In zijn geval tegen Digital Licensing Inc. – in de cryptowereld bekend als DEBT Box – werd de Securities and Exchange Commission (SEC) door een Amerikaanse federale rechter gesanctioneerd wegens wat een ‘grof machtsmisbruik’ werd genoemd bij het introduceren van misleidend of niet-bevestigd bewijsmateriaal op kritieke momenten in de procedure.

Lees verder: SEC gesanctioneerd wegens 'machtsmisbruik' in debt box-rechtszaak

Het besluit van rechter Shelby om de SEC te sanctioneren en haar te verplichten de juridische kosten van DEBT Box te dekken, was een directe reactie op wat hij identificeerde als misleidende verklaringen van de toezichthouder met betrekking tot de bedoelingen van DEBT Box en de staat van zijn activa. Met name de beweringen van de SEC over dreigende onherstelbare schade, gebaseerd op niet-bevestigde rekeningen dat de beklaagden verschillende bankrekeningen hadden gesloten, die van cruciaal belang waren voor het rechtvaardigen van de uitvaardiging van een tijdelijk straatverbod, bleken inhoudelijk bewijs te ontberen, waardoor de zaak van de Commissie werd ondermijnd en tot de ontbinding van het eerder verleende straatverbod.

Het DEBT Box-debacle legt niet alleen procedurele misstappen en potentiële overschrijding door de SEC bloot, maar betekent ook een bredere roep om een ​​meer genuanceerde en op feiten gebaseerde benadering van regulering in de snel evoluerende ruimte voor digitale activa. Terwijl de SEC door deze complexe regelgevingswateren navigeert, onderstreept de uitkomst van deze zaak de noodzaak van duidelijkheid, eerlijkheid en due diligence bij haar handhavingsacties.

Speelt de SEC politiek?

Ondanks het onpersoonlijke karakter van de federale bureaucratie moeten politieke benoemingen hun staat van dienst elders in hun loopbaan nog steeds met zich meedragen. Dit brengt altijd het risico met zich mee dat het agentschap, net als zoveel andere instellingen, ten prooi valt aan de hypergepolitiseerde retoriek en partijdige schreeuwpartijen die maar al te gebruikelijk zijn geworden. 

Het is dus begrijpelijk dat Gensler zou willen aandringen op een grote overwinning in de Ripple-zaak; een beslissende overwinning kan niet alleen worden gezien als een overwinning op regelgevingsgebied, maar ook als een strategische stap binnen een breder politiek en professioneel landschap. Het agressieve streven van de SEC naar Ripple betekent meer dan alleen maar hardhandig optreden tegen de ongereguleerde crypto-verkoop; het is een poging om de kracht en vastberadenheid van het agentschap te herbevestigen in het licht van de recente tegenslagen. 

Deze tegenslagen, van verliezen bij de rechtbank tot kritiek op te grote reikwijdte, onderstrepen een periode van uitdagingen voor de SEC, een periode die haar methodologieën heeft getest en vraagtekens heeft gezet bij de doeltreffendheid ervan bij het navigeren door de complexe en snel evoluerende ruimte voor digitale activa.