Startups leven al lang volgens de mantra van 'fake it till you make it' en vele daarvan zijn gebouwd op modewoorden en hypes.
Bijvoorbeeld een blockchain-startup die beweert de technologie te gebruiken zonder een echte blockchain te hebben.
Of a studies vorig jaar waaruit bleek dat twee op de vijf 'AI startups' hebben eigenlijk geen AI dan ook.
[Lezen: De co-CEO van Darktrace over het vertrouwen dat AI namens ons cyberaanvallen bestrijdt]
Oprichters zijn gaan geloven dat overdrijving en het nieuwste technische jargon de beste manier zijn om het land binnen te halen geld ze moeten hun grote ontwikkelen idee, en in veel gevallen de resulterende hype is onschadelijk.
Maar naarmate technologie meer wordt complex en extremer overdrijven, deze liberale houding ten opzichte van de waarheid begint voor grote problemen te zorgen venture capital investeerders, wat nog grotere risico's met zich meebrengt bij het beleggen.
Toenemende complexiteit
Met veel VC's weinig formeel wetenschappelijk zijn opleiding, en nu de technologie steeds geavanceerder wordt, wordt het steeds moeilijker om wetenschappelijke feiten van fictie te scheiden.
Vooral in Europa is het merendeel van de investeerders nog steeds afkomstig zijn van een bank- of adviesbureau achtergrond in plaats van technologie of wetenschap. Terwijl deze breed bedrijfsdeskundigenGebaseerde vaardigheden zijn van cursus essentieel voor scaling ondernemingen, zijn ze niet zo waardevol bij het analyseren van hoge waarden complex en gespecialiseerde technologieën.
Nemen quantum computergebruikwelke bijvoorbeeld heeft minstens € 410 miljoen aangetrokken ($ 450 miljoen) in prive financiering in 2017 en 2018 – meer dan vier keer de €94 miljoen ($104 miljoen). miljoen) die de afgelopen twee jaar zijn onthuld – ondanks dat de technologie nog in de kinderschoenen staat.
De populariteit van de Kwantum onzin Twitter-account benadrukt de omvang van de overdrijving, hype en valse beweringen rond deze technologie, en daarmee bedoelen we de meeste VC's hebben weinig hoop om een levensvatbaar te onderscheiden concept van een niet-levensvatbare. Hetzelfde zou van een geheel kunnen worden gezegd reeks van de meest innovatieve technologieën die momenteel bestaan ontwikkelde.
Het vertrouwen van de oprichter versus competentie
De zaken worden er niet beter op door het belang dat wordt gehecht aan het vertrouwen van de oprichters en 'storytelling', wat betekent dat startups en durfkapitaalbedrijven zich hierop concentreren ten koste van de waarheid bij het pitchen voor investeringen.
Het meest belegbaar oprichters zijn vrijwel altijd degenen die op een boeiende manier een krachtig verhaal kunnen vertellen, maar zij zijn ook degenen met de vermogen om de wol over te trekken investeerder en klant ogen.
[Lezen: Voer dry-runs uit met investeerders om uw eerste miljoen op te halen]
Beleggers stellen vertrouwen nog steeds gelijk aan competentie, en als oprichters de waarheid verdraaien, gebeurt dat niet altijd uit boosaardigheid, maar uit het doorstaan van situaties onder hoge druk, waarbij veel geld en verwachtingen betrokken zijn.
Elizabeth Holmes had waarschijnlijk geen slechte bedoelingen toen ze begon Theranos, maar vond zichzelf snel zit er te diep in, en nooit de moed gehad om de stekker eruit te trekken.
Hype door waardering
Ten slotte moeten durfkapitaalfondsen, nu er meer geld dan ooit tevoren in start-ups wordt gestoken, eerder investeren, voordat de geschiktheid van de product-markt kan worden bewezen, terwijl er geen manier is om te weten of de technologie die wordt aangeprezen ook daadwerkelijk werkt.
Dit, in combinatie met de illiquiditeit op de particuliere markten, betekent dat een individuele belegger zeer snel een hype kan genereren door bijna in zijn eentje een waardering uit te voeren.
De gemiddelde zaadwaarderingen bereikten een mediaan van ongeveer €6.3 miljoen ($7 miljoen), en een top-end van meer dan €10 miljoen ($11 miljoen) in het eerste kwartaal van 2019 en supergigant (>€4 miljoen) zaadrondes zijn in opkomst, waardoor deze bedrijven meer op de serie A-startups uit het verleden lijken.
Dit soort waarderingen, in combinatie met het effect van FOMO bij investeerders, zorgen ervoor dat activa die voorheen onopvallend waren, nu, nadat ze door relatief weinig hoepels zijn gesprongen, kunnen worden geprijsd als wereldveranderende activa.
Door de onzin heen snijden
Hoe kunnen beleggers in deze hyperbolische tijden de kans vergroten dat de bedrijven waarin zij investeren echte doorbraken zijn, in plaats van troonpretendenten?
Kan bewezen worden dat de technologie werkt? Het klinkt eenvoudig, maar de meest voor de hand liggende vraag die vaak over het hoofd wordt gezien is: “Werkt het eigenlijk?” – en bovendien: kunnen de oprichters bewijzen dat het werkt? Dit is veel moeilijker bij bedrijven in een vroeg stadium en bij gebrek aan klanten. VC's zouden zich moeten verdiepen in de details van wat de technologie doet, en moeten vragen om demonstraties van eventuele prototypes en MVP's, evenals om bezoeken ter plaatse. Is wat zij doen boven alle redelijke twijfel aantoonbaar?
Kan er een back-up van worden gemaakt door vertrouwde derde partijen? Als een bedrijf klanten heeft, moeten er casestudy's zijn die een aantoonbare ROI aantonen en moet het mogelijk zijn om referentiegesprekken met hen te voeren om hun ervaringen te achterhalen en eventuele inconsistenties in wat ze hebben gezegd op te sporen. En bij zeer complexe technologie of als er nog geen klanten zijn, moeten concepten worden gevalideerd met meerdere mensen die legitieme en vertrouwde experts in het veld zijn. Als er nog nooit iets soortgelijks is gedaan, is het dan op zijn minst wetenschappelijk haalbaar?
[Lezen: Hoe BlaBlaCar een Europese tech-eenhoorn werd]
Zijn de vaardigheden en ervaring van de oprichters op elkaar afgestemd? Naast het focussen op de technologie zelf, is het belangrijk om tijd te besteden aan het verdiepen in de mensen die bij het bedrijf betrokken zijn. Beschikken de bestuursleden over de branche-expertise die u zou verwachten bij het runnen van een zeer gespecialiseerde en technische startup? Eventuele claims over kwalificaties of ervaring moeten ook worden gecontroleerd aan de hand van referenties van mensen met wie ze eerder hebben samengewerkt. Valideer hun inloggegevens en zorg ervoor dat ze hebben gedaan wat ze zeggen te hebben gedaan.
Haast je niet: Het kan verleidelijk zijn om dingen te overhaasten als je te maken krijgt met een overtuigende grondlegger en een potentieel ‘next big thing’, maar dit is vooral riskant als het om complexe nieuwe technologieën gaat. Het uitstellen van een beslissing met een paar weken of maanden geeft VC’s niet alleen de tijd om de kansen beter te analyseren en de voortgang van het bedrijf te volgen, maar ook een kans om de oprichters – en het bredere team – te leren kennen en te observeren hoe zij zich in verschillende situaties gedragen. situaties. Maken ze voortdurend te veel beloftes en leveren ze vervolgens te weinig, lijkt het erop dat ze belangrijke informatie voor u achterhouden, of zijn er tekenen dat ze op onverantwoorde wijze gebruik maken van bedrijfsgelden? Het sluiten van deals onder druk is nooit aan te raden en het nemen van wat meer ademruimte kan belangrijke inzichten naar boven halen.
Investeren in durfkapitaal zal altijd riskant zijn en onze bestaansreden is het steunen van grote, gedurfde ideeën.
Maar afgezien van de duidelijke verliezen voor investeerders hebben frauduleuze en overhypede bedrijven tot gevolg dat de kapitaalkosten voor eerlijke ondernemingen en echte innovaties op hetzelfde terrein stijgen.
Als zodanig wordt het voor durfkapitaalbedrijven belangrijker dan ooit om een gezonde dosis scepsis te behouden bij het beoordelen van startups, en dat betekent dat ze veel tijd moeten investeren om ervoor te zorgen dat er inhoud zit achter de steeds technischer wordende projecten en charismatische oprichters.
Gepubliceerd op 8 april 2020 - 06:00 UTC
