Sniping CNN's Reefer Madness-artikel

Je zou denken dat in 2023 Reefer Madness-artikelen in wezen niet meer zouden bestaan. Hier zijn we echter met CNN publiceert wat onwetenschappelijke anti-reefer-onzin, hoogstwaarschijnlijk gesponsord door hun sugar daddies – Pfizer.

Desalniettemin is het mijn plicht als cannabisactivist om de propaganda uiteen te rafelen en mensen te laten zien hoe verraderlijk deze mediabedrijven zijn. Ook al neemt niemand echt CNN serieus niet meer.

In dit artikel zal ik specifieke delen van het originele CNN-artikel opsplitsen dat HIER in zijn geheel te vinden is.

CNN:

Marihuana en andere producten die THC bevatten, het belangrijkste psychoactieve ingrediënt van de plant, zijn krachtiger en gevaarlijker geworden naarmate ze door legalisering op grotere schaal verkrijgbaar zijn geworden. Hoewel decennia geleden het THC-gehalte van wiet gewoonlijk minder dan 1.5% was, bevatten sommige producten die tegenwoordig op de markt zijn meer dan 90% THC.

Het geroezemoes van weleer heeft plaatsgemaakt voor iets alarmerenders. Volgens federaal onderzoek hebben honderdduizenden mensen door medische noodsituaties in verband met marihuana in het ziekenhuis beland en miljoenen mensen hebben te maken met psychische stoornissen die verband houden met cannabisgebruik.

Maar regelgevers zijn er niet in geslaagd om bij te blijven.

Reginald:

Ten eerste, hoewel er in deze openingsverklaring enkele waarheden vermengd zijn, zijn er ook tal van onwaarheden verspreid. Bijvoorbeeld de uitspraak dat "Hoewel tientallen jaren geleden het THC-gehalte van wiet gewoonlijk minder dan 1.5% was, bevatten sommige producten die tegenwoordig op de markt zijn meer dan 90% THC.”

Dit is per definitie onjuist. De meeste mensen rookten tientallen jaren geleden geen wiet met 1.5% THC of minder. Er is altijd de wetenschap geweest dat "sommige cannabissoorten krachtiger zijn", en dat wisten mensen in de jaren vijftig en zestig. Cannabis bestaat al duizenden jaren en mensen gebruiken het vanwege de psychoactieve eigenschappen.

In feite zijn het gebruik en de manipulatie van de plant in zijn vele vormen verweven met de structuur van onze mondiale samenleving. Elke cultuur gebruikte op een bepaald moment cannabis als medicijn en voor industriële doeleinden.

Daarom is de veronderstelling dat er tijdens de vroege jaren 1900 tot de jaren 1960 geen begrip was van potentie, selectief kweken, enz. belachelijk.

Hoewel het waar is dat de meeste wiet die op de markt verkrijgbaar was ofwel "slootwiet" was, wat een lage potentie had, of cannabis die vanuit Mexico werd verscheept. Mexicaanse wiet heeft weliswaar een lager dan gemiddeld THC-percentage, maar toch zie je een gemiddelde potentie tussen de 4.5% en 9%.

CNN:

Pot is ingrijpend veranderd sinds generaties Amerikanen er voor het eerst mee te maken kregen.

Cannabis is gekweekt om veel hogere doses THC te leveren. In 1980 was het THC-gehalte van in beslag genomen marihuana minder dan 1.5%. Tegenwoordig worden veel soorten cannabisbloemen - plantaardig materiaal dat in een joint kan worden gerookt - vermeld als meer dan 30% THC.

Bij een apotheek in Californië stond onlangs een soort op het menu met 41% THC.

Legalisatie heeft ook geholpen de deur te openen voor producten die uit marihuana worden gewonnen maar er in niets op lijken: olieachtige, wasachtige of kristallijne THC-concentraten die worden verwarmd en ingeademd door middel van vapen of dabben, waarbij een waterpijpachtig apparaat en een steekvlam kunnen worden gebruikt.

De concentraten van vandaag kunnen meer dan 90% THC bevatten. Sommige worden gefactureerd als bijna pure THC.

Reginald:

Hoewel het technisch gezien waar is dat er in de jaren tachtig weinig THC was, werd de in beslag genomen cannabis vaak in erbarmelijke omstandigheden achtergelaten. Er werd niet meteen getest. THC-afbraak vindt onmiddellijk plaats en laat je niet misleiden - ze hebben NIET zo streng op THC getest als ze beweerden.

In de jaren tachtig was THC niet hun belangrijkste zorg. Kijk naar de DARE PSA's en je zult zien dat ze het niet over THC hadden. Ze spraken in algemene termen over 'marihuana' of 'pot' omdat de gemiddelde consument niet al te veel verstand had van het jargon.

Natuurlijk was er zeker een cultuur van kwekers die krachtigere soorten creëerden door selectief te kweken - het feit was dat de gegevensintegriteit van wetshandhavers over dit onderwerp op zijn zachtst gezegd erg onbetrouwbaar is.

Bovendien heeft recent onderzoek uitgewezen dat een overgrote meerderheid van de geadverteerde of opgesomd de kracht van cannabis wordt vaak overdreven. Realistisch gezien zitten de meeste krachtige soorten die in apotheken worden verkocht tussen de 15% en 20%.

Bovendien hebben cannabisconsumenten de neiging hun consumptie te reguleren. Als ze krachtige cannabis kopen, hebben ze de neiging om minder van de stof te consumeren. Daarom is zelfs de vermelding van potentie niet relevant voor de meerderheid van de consumenten. De mainstream wil dit echter niet zeggen.

Dit betekent niet dat er geen "problematische" consumenten zijn, maar het betekent wel dat CNN moedwillig alarmerende retoriek gebruikt om de "uitdagingen" van de industrie op te blazen.

CNN:

Hogere concentraties brengen grotere gevaren met zich mee, aldus de Nationaal Instituut voor drugsmisbruik. "De risico's van fysieke afhankelijkheid en verslaving nemen toe met blootstelling aan hoge concentraties THC, en hogere doses THC veroorzaken eerder angst, agitatie, paranoia en psychose", aldus de website.

In 2021 hadden 16.3 miljoen mensen in de Verenigde Staten - 5.8% van de mensen van 12 jaar of ouder - het afgelopen jaar een stoornis in het gebruik van marihuana ervaren, volgens een onderzoek dat in januari werd gepubliceerd door het federale ministerie van Volksgezondheid en Human Services.

Dat was veel meer dan het gecombineerde totaal van stoornissen in het gebruik van middelen, waaronder cocaïne, heroïne, methamfetamine, voorgeschreven stimulerende middelen zoals Adderall, of voorgeschreven pijnstillers zoals fentanyl en OxyContin.

Andere drugs zijn gevaarlijker dan marihuana, en de meeste mensen met een stoornis in het gebruik van marihuana hadden een milde vorm. Maar ongeveer 1 op de 7 - meer dan 2.6 miljoen mensen - had een ernstig geval, zo bleek uit de federale enquête.

Reginald:

Ten eerste is cannabis altijd meer geconsumeerd dan de andere drugs samen. Ten tweede was de overgrote meerderheid van de '16.3 miljoen mensen' 'ouder' dan 18 jaar. Als je naar de statistieken kijkt, zie je dat het gebruik onder jongere generaties afneemt.

Terwijl het gebruik op de universiteit is gestegen, heeft 18 jaar en jonger een lichte daling gezien.

Ten tweede is "marihuanagebruiksstoornis" een losse term. Je moet ongeveer 2 joints per week roken om als "verslaafde" te worden beschouwd, wat volgens deze retoriek iedereen die "gepakt is met wiet" in wezen "verslaafd" maakt.

Tot slot geeft zelfs dit artikel toe dat de overgrote meerderheid van de consumenten geen negatieve ervaring heeft. En daar eindigt hun reeks vragen.

Waarom vroegen ze niet: "Waarom hadden de 6 van de 7 een goede ervaring?" Wat waren de verschillen tussen deze mensen? Had het iets te maken met set en setting, geschiedenis van psychotische stoornissen, enz.?

Al deze problemen hebben praktische oplossingen, maar als je de "alarmist" -trommel trommelt, kun je je niet concentreren op de werkelijk belangrijke elementen, je moet de etherische boogieman in het midden houden, zodat je straffeloos kunt blijven opereren. .

CNN:

Ongelijke staatsregulering

Medisch gebruik van marihuana is nu legaal in 40 staten en het District of Columbia, en recreatief of volwassen gebruik is legaal in 22 staten plus DC, volgens MJBizDaily, een vakblad.

Vroeg in de covid-19-pandemie, terwijl een groot deel van Amerika in lockdown zat, leverden marihuana-apotheken. Veel staten hebben ze tot essentiële bedrijven verklaard.

Maar slechts twee staten voor gebruik door volwassenen, Vermont en Connecticut, hebben doppen geplaatst op het THC-gehalte – 30% voor cannabisbloemen en 60% voor THC-concentraten – en ze stellen voorgevulde vape-cartridges vrij van de doppen, zei Gillian Schauer van de Cannabis Regulators Association, een groep van staatsregulatoren.

Sommige staten beperken het aantal ounces of grammen dat consumenten mogen kopen. Maar zelfs een beetje marihuana kan al veel THC opleveren, zegt Rosalie Liccardo Pacula, hoogleraar gezondheidsbeleid, economie en recht aan de Universiteit van Zuid-Californië.

Sommige staten staan ​​alleen medisch gebruik van producten met een laag THC-gehalte toe, bijvoorbeeld in Texas, stoffen die niet meer dan 0.5% THC bevatten. En sommige staten hebben waarschuwingslabels nodig. In New Jersey moeten cannabisproducten die voor meer dan 40% uit THC bestaan, verklaren: "Dit is een product met een hoge potentie en kan het risico op psychose vergroten."

Reginald

Het is waar dat er vanwege het cannabisverbod op federaal niveau geen universele regelgeving is. Het bewijs dat een verband legt tussen krachtige cannabiscapsules en de impact op mensen die ze consumeren, is echter beperkt.

Of het nu legaal is of niet, krachtige cannabis is nu een ding. Dit betekent dat mensen het op de zwarte markt of op de legale markt zullen krijgen.

De waarheid is dat als je een limiet stelt aan de hoeveelheid cannabis die je kunt kopen onder het mom van openbare veiligheid, zou dat dan niet moeten gelden voor alcohol die een hoger dodental heeft dan cannabis?

Alcohol is gebonden aan 40% van alle geweldsdelicten en huiselijk geweld. Als er een kandidaat is om te "beperken" in termen van potentie en beschikbaarheid, dan is het alcohol.

Maar de reden dat we dit niet doen is vanwege het mislukte experiment van het verbod. We weten dat als u bepaalde goederen beperkt of probeert te verbieden, de zwarte markt tussenbeide komt.

Daarom is onderwijs de beste aanpak. Mensen leren 'hoe' en hen informeren over de risico's. Protocollen maken voor degenen die "over de rand zijn gegaan" en hen de tools bieden om weer op het goede spoor te komen.

CNN:

De FDA heeft "alle macht die het nodig heeft om door de staat gelegaliseerde cannabisproducten veel effectiever te reguleren", zei Lindblom, de voormalige FDA-functionaris.

In ieder geval in het openbaar heeft de FDA zich er niet op gericht THC-concentraten afgeleid van cannabis of wiet gerookt in joints, maar eerder op andere stoffen: een THC-variant afgeleid van hennep, die de federale overheid heeft gelegaliseerd, en een ander cannabisderivaat genaamd cannabidiol of CBD, dat als therapeutisch op de markt is gebracht.

"De FDA zet zich in voor het monitoren van de markt, het identificeren van cannabisproducten die risico's inhouden en het optreden, binnen onze autoriteiten, om het publiek te beschermen", zei FDA-woordvoerder Courtney Rhodes.

“Veel/de meeste THC-producten voldoen aan de definitie van marihuana, wat een gereguleerde stof is. De Drug Enforcement Administration (DEA) reguleert marihuana onder de Controlled Substances Act. We verwijzen je door naar de Drug Enforcement Administration voor vragen over regulering en handhaving onder de bepalingen van de CSA”, schreef Rhodes in een e-mail.

De DEA, onderdeel van het ministerie van Justitie, heeft niet gereageerd op vragen voor dit artikel.

Reginald:

Dat komt omdat, voor iedereen die begrijpt hoe de FDA en de DEA werken, zij de poortwachters zijn voor legalisatie. Het is vanwege deze catch-22-situatie die bestaat tussen de DEA en de FDA.

Ze gebruiken dit systeem al tientallen jaren om onderzoek te laten stagneren, pogingen tot decriminalisering, de-planning enz. te stoppen.

Hoewel de FDA zou cannabis kunnen reguleren, liever niet. Sinds de pandemie hebben we gezien dat de FDA in wezen een verlengstuk is van big pharma. We hebben genoeg historisch bewijs om op zijn minst een "zware samenwerking" te suggereren tussen de regelgevende instantie en degenen die ze "zogenaamd" reguleren.

Vanuit het perspectief van de consument is het vertrouwen in de FDA tot een dieptepunt gedaald. We weten meer over hoe ze nu werken, vooral door de manier waarop ze met de pandemie zijn omgegaan.

Daarom zou het het beste zijn om naast de FDA een speciale regelgevende instantie in het leven te roepen. Onder welke planning vallen alcohol en tabak ook alweer?

CNN:

In de tussentijd, zei Coleman, adviseur van de National Cannabis Industry Association, moeten staten "allemaal tegelijkertijd USDA + FDA + DEA worden".

En waar blijft de consument? Sommigen, zoals Wendy E., een gepensioneerde eigenaar van een klein bedrijf van in de zestig, worstelen met de effecten van de hedendaagse marihuana.

Wendy, die sprak op voorwaarde dat ze niet volledig genoemd zou worden, begon in de jaren zeventig op de middelbare school met het roken van marihuana en maakte het decennialang onderdeel van haar levensstijl.

Toen haar staat het legaliseerde, kocht ze het in apotheken "en merkte al snel dat de potentie veel hoger was dan wat ik traditioneel had gebruikt", zei ze. "Het leek exponentieel te zijn toegenomen."

In 2020, zei ze, zorgde de legale marihuana – veel sterker dan de illegale wiet uit haar jeugd – ervoor dat ze geobsedeerd raakte door manieren om zelfmoord te plegen.

Eens vond de zelfbenoemde "aarde-moeder-hippie" kameraadschap bij het passeren van een joint met vrienden. Nu woont ze Marijuana Anonymous-bijeenkomsten bij met anderen die herstellen van verslaving aan het spul.

Reginald:

Dan moet Wendy de aardmoeder haar eigen cannabis kweken, nietwaar? Ze is tenslotte een "aardemoeder". En waarom zou ze ineens een anonieme marihuanabijeenkomst bijwonen? Als ze haar hele leven heeft gerookt, dan had ze toegang tot de pre-legaliteit van cannabis.

Dit betekent dat ze een directe link met haar heeft "OG" wiet.

Iets ruikt gewoon veel te visachtig met deze onbewijsbare snikverhalen over wietoma's en tieners die hun stront verliezen vanwege de "krachtige wiet", terwijl 6 op de 7 volgens het artikel geen probleem hebben met krachtige wiet.

Dit is een tactiek die werd gebruikt door Randolph Hearst toen hij cannabis probeerde uit te smeren. Hij verzon deze verhalen die 'waar zouden kunnen zijn' en aangezien hij de kranten bezat, hoefde hij niet te bewijzen dat het waar was.

CNN, dat een hulpmiddel is voor Pfizer, zou zeer zeker tegen cannabis pleiten, alleen omdat legalisatie van cannabis gelijk staat aan een enorm verlies aan potentiële inkomsten voor de farmacie.

Bovendien nemen mensen vaak zelf de "rode pil" wanneer ze wiet roken, vooral wanneer ze leren over de verknoeide geschiedenis van het cannabisverbod.

Daarom is wat ik in dit artikel zie niet anders dan wat Hearst en DuPont in de jaren dertig over cannabis schreven voorafgaand aan Reefer Madness..

De plakkerige bottom line

Uiteindelijk denk ik dat de meeste mensen CNN niet meer zo serieus nemen. Desalniettemin spammen ze dit in de psyche van de massa die sociale meningen vormt. Daarom neem ik het op me om hun propaganda te ontmantelen en een meer genuanceerde versie van de waarheid te laten zien.

CNN EN CLICKBAIT CANNABIS HEADLINES, LEES VERDER...

MARIHUANA EN SENIOREN, CNN GAAT WEER CLICKBAIT!

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoAiStream. Web3 gegevensintelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• De toekomst slaan met Adryenn Ashley. Toegang hier.
• Koop en verkoop aandelen in PRE-IPO-bedrijven met PREIPO®. Toegang hier.
• Bron: http://cannabis.net/blog/opinion/fact-checking-cnns-claim-that-some-cannabis-products-now-have-90-thc-levels