[Dit bericht is geschreven in samenwerking met SpicyIP Intern Pranav Aggarwal. Pranav is een tweedejaars student die BALL.B. (Hons) volgt aan de Rajiv Gandhi National University of Law, Punjab. Zijn vorige bericht is toegankelijk hier.]

Op 2 augustus 2023 werd het uiterst problematisch Jan Vishwas-wet, 2023 werd door het parlement aangenomen. Zoals benadrukt door Aparajita, hier en hier, verwateren de wijzigingen geïntroduceerd door de Jan Vishwas Act, 2023 de verplichting om de werkverklaring in te dienen en introduceren nieuwe bevoegdheden voor de controleur om een ​​afzonderlijk arbitragemechanisme binnen het octrooibureau op te zetten. Ogenschijnlijk om deze amendementen te bevorderen heeft het Ministerie voor de Bevordering van de Industrie en de Interne Handel (DPIIT) het rapport gepubliceerd  Ontwerpregels voor patenten (tweede amendement), 2 in januari 3, 2024. 

Het is echter onduidelijk wie de belanghebbenden waren die zijn geraadpleegd voordat de ontwerpregels werden geformuleerd, en momenteel specificeert de publicatie niets over het door de afdeling gevolgde ontwerpproces. De DPIIT heeft binnen 30 dagen, dat wil zeggen op 2 februari, om suggesties en bezwaren over de voorgestelde regels gevraagd, maar deze tijdlijn lijkt onvoldoende voor gedetailleerde en constructieve feedback van alle belanghebbenden en er hadden minstens 45 dagen moeten worden toegekend voor het indienen van de suggesties.

Onduidelijk en dubbelzinnig

Over eerste indrukken gesproken: het lijkt erop dat de voorgestelde regels haastig zijn opgesteld, omdat het concept is ontsierd door dubbelzinnig taalgebruik en typefouten. Cruciale zaken, zoals deadlines voor het indienen van relevante documenten bij de voorgeschreven autoriteiten, zijn onduidelijk. Op grond van het voorgestelde artikel 107C is bijvoorbeeld niet gespecificeerd of het vastgestelde tijdsbestek van één maand voor het aannemen van een spreekopdracht moet lopen vanaf de datum waarop de klacht aan de scheidsrechter is toegewezen (op grond van het voorgestelde artikel 107B( 2)) of binnen 1 maand vanaf de datum van indiening van de klacht door een klager. Op dezelfde manier zijn er geen verklaringen voor wat termen als “goedkeuring” onder het voorgestelde Artikel 107F (1) zouden betekenen.  

Andere overtredingen buiten beschouwing gelaten

Zoals hierboven vermeld, waren de regels alleen gericht op de wijzigingen zoals voorzien door de Jan Vishwas Act en negeerden ze enkele van de essentiële regels die hadden moeten worden opgenomen. Het allerbelangrijkste is dat de voorgestelde regels alleen van toepassing lijken te zijn op strafbare feiten die hieronder vallen sectie 120 (Ongeautoriseerde claim van octrooirechten), 122 (Weigering of nalaten informatie te verstrekken aan de Verwerkingsverantwoordelijke of de Rijksoverheid), en 123 van de Octrooiwet (Praktijk door niet-geregistreerde octrooigemachtigden). Het zou echter logischerwijs ook van toepassing moeten zijn op de misdrijven bedoeld in artikel 1 124 ook. Dit komt omdat Sectie 124 betrekking heeft op alle strafbare feiten (inclusief overtredingen begaan volgens 120, 122) wanneer deze door een bedrijf worden gepleegd en het nalaten ervan kan leiden tot uitsluiting van klachten tegen hen. Naast het achterwege laten van artikel 124 hadden de voorgestelde regels ook duidelijkheid moeten scheppen over de wijze waarop andere overtredingen, dat wil zeggen de overtredingen die daaronder vallen, moeten worden begaan sectie 118 (het schenden van de geheimhoudingsbepalingen met betrekking tot bepaalde uitvindingen) en sectie 119 (het vervalsen van de inschrijvingen in het register) zou worden berecht. 

Duidelijkheid over de kwalificaties/anciënniteit van de scheidsrechter en de beroepsinstantie 

Bovendien voorzien de voorgestelde regels in een afzonderlijk verhaalmechanisme voor klachten op grond van de artikelen 120, 122 en 123 van de Octrooiwet via een Adjudicatory Officer (voorgestelde regel 107B) en een beroepsinstantie (voorgestelde regel 107E). De benaming of kwalificatie wordt echter niet duidelijk gedefinieerd, wat tot aanzienlijke dubbelzinnigheid leidt. Daarom moeten de voorgestelde regels voorzien in de functionarissen die dergelijke procedures zullen ondernemen. Bij voorkeur moet een Adjudicatory Officer een functionaris zijn met de rang van plaatsvervangend of adjunct-controleur en moet de Beroepsinstantie een functionaris zijn die niet lager is dan de rang van een Joint Controller.

Afgezien van het bovenstaande zal binnenkort een gedetailleerde reeks suggesties op de blog worden gedeeld, en we willen onze lezers ten zeerste aanmoedigen om deel te nemen aan dit proces en commentaar te geven op de voorgestelde regels. We willen ook graag een link plaatsen naar/delen van andere inzendingen met de betrokken afdeling als iemand zijn of haar opmerkingen met ons wil delen.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://spicyip.com/2024/01/some-thoughts-on-the-draft-patent-2nd-amendment-rules-2024.html