Dit bericht is het tweede van vier, gezien de beslissing van Smith J in Lidl tegen Tesco [2023] EWHC 873 (Ch), gericht op het passerende element van het oordeel. Velen waren verrast dat Lidl op deze grond succesvol was, aangezien het geen traditioneel geval was om goederen te verkopen als die van een ander.

Achtergrond

De nieuwigheid van het argument van Lidl bij het indienen van een pass-off-claim was hun bewering dat Tesco, door het gebruik van de hieronder getoonde CCP-tekens, probeerde haar goederen verkeerd voor te stellen door gelijkwaardigheid in plaats van door oorsprong. Lidl voerde in wezen aan dat Tesco een verkeerde voorstelling van zaken had gegeven dat haar producten van gelijkwaardige goede kwaliteit waren en voor dezelfde of een gelijkwaardige prijs werden verkocht als de producten van Lidl of dat de prijs er anderszins op afgestemd was.

Welwillendheid

Lidl voerde aan dat het waardevolle en substantiële goodwill had verworven in de Lidl-merken, en in het bijzonder dat het merk met tekst de zaken, diensten en goederen van Lidl "en geen ander" was gaan betekenen.

Tesco erkende dat er goodwill was in het merk met tekst voor zover het de oorsprong van de retaildiensten die Lidl levert aangaf, maar niet dat de retaildiensten of goederen van een bepaalde standaard, kwaliteit of prijs waren. Tesco ontkende elke goodwill in de Wordless Mark, omdat ze beweerden dat er geen echt gebruik van was gemaakt.

Smith J accepteerde de argumenten van Lidl dat consumenten de Lidl-merken herkennen als een indicatie van Lidl's goodwill, waaronder haar reputatie als discounter, die goederen tegen lage prijzen aanbiedt, maar stopte met het verbreden van dit tot een niet-gespecificeerde "kwaliteit" of "standaard" van goederen. Het getuigenbewijs, in combinatie met het YouGov-onderzoek, ondersteunde deze bevinding.

onjuiste voorstelling

Het was Lidl's geval dat een substantieel aantal consumenten bij het gebruik van de CCP-borden zou denken dat de Clubcard-prijs aangeboden door Tesco gelijk was aan of lager was dan die aangeboden door Lidl voor gelijkwaardige goederen, en dit zou prijsgevoelige consumenten misleiden om "over te stappen". -weg” van Lidl.

Smith J ontdekte dat hoewel de rechtbank het percentage misleide consumenten niet nauwkeurig kon kwantificeren, het bewijs erop wees dat een aanzienlijk aantal was misleid. De rechter merkte op dat marketingcampagnes met de CCP-borden via verschillende media hadden plaatsgevonden en dat een hoog percentage van de Britse bevolking in ieder geval af en toe bij Tesco winkelt, dus grote aantallen consumenten zouden de CCP-borden hebben gezien.

De bewering van Tesco dat er geen bewijs was dat de prijzen van Lidl in het algemeen lager waren dan die van Tesco, werd verworpen. Smith J was van mening dat Lidl moest vaststellen dat de indruk die consumenten krijgen bij het bekijken van de CCP-borden (dat wil zeggen dat Tesco's Clubcard-prijzen gelijk zijn aan of lager zijn dan de door Lidl aangeboden prijzen) onjuist is. Het feit dat sommige Tesco-prijzen mogelijk lager zijn, loste dit niet op of verzachtte dit niet. Het probleem was dat consumenten zouden denken dat ze niet hoefden te checken of ze een bepaald product goedkoper bij Lidl konden krijgen omdat Tesco dat al had gecheckt. Als zodanig was bedrog duidelijk, hoewel Smith J niet ontdekte dat Tesco opzettelijk van plan was te misleiden.

Schade

Smith J constateerde dat Lidl schade had geleden als gevolg van de verkeerde voorstelling van zaken door Tesco om dezelfde redenen die zijn vastgesteld voor inbreuk op het handelsmerk, namelijk dat Tesco het merk van Lidl had verwaterd en met succes het "overstappen" of "uitruilen" van consumenten naar Lidl had vertraagd. Deze schade bleek uit het feit dat Lidl het nodig had gevonden om ontwijkende maatregelen te nemen in de vorm van corrigerende reclame, het voeren van een grootschalige prijsvergelijkingscampagne "Unmatched Value", met een aanvullende campagne specifiek gericht op Clubcard-prijzen.

Conclusie

Deze beslissing is een nuttige ontwikkeling om door te gaan als een oorzaak van actie. De belangrijkste conclusie is dat het doorgeven van claims niet beperkt blijft tot onjuiste voorstellingen van herkomst, maar kan worden uitgebreid met onjuiste voorstellingen van gelijkwaardigheid. Om een ​​dergelijke claim met succes in te dienen, is het voor de rechthebbende absoluut noodzakelijk om sterk bewijs te hebben dat de goodwill in zijn merk verder reikt dan de aangeboden goederen of diensten tot de reputatie die in zijn aanbod als geheel is ontwikkeld - een vergelijkend voorbeeld aan de andere kant van de schaal kan Fortnum & Mason zijn, dat bekend staat om het leveren van hoogwaardige producten met een reputatie voor luxe.

_____________________________

Om ervoor te zorgen dat u geen regelmatige updates van de Kluwer Trademark Blog mist, kunt u zich abonneren hier.

Kluwer IE-recht

De 2022 Future Ready Advocaten-enquête toonde aan dat 79% van de advocaten denkt dat het belang van juridische technologie volgend jaar zal toenemen. Met Kluwer IP Law kunt u navigeren in de steeds mondialer wordende praktijk van IE-recht met gespecialiseerde, lokale en grensoverschrijdende informatie en tools vanaf elke gewenste locatie. Ben jij als IE-professional klaar voor de toekomst?

Leer hoe Kluwer IE-recht kan je ondersteunen.