Geef alstublieft de Pajaro Valley in Californië toe aan de opslagplaats van bewijsmateriaal dat het in rekening brengen van een vergoeding voor het gebruik van schaarse hulpbronnen deze hulpbronnen kan vergroten, in het voordeel van iedereen.

Nog nooit gehoord van Pajaro Valley? Ik ook niet, totdat ik het meeslepende eindejaarsverhaal van NY Times-klimaatverslaggever Coral Davenport tegenkwam: Casestudy over aardbeien: wat als boeren moesten betalen voor water? Blijkt dat ik daar ooit heb gelift op weg naar de spectaculaire kust van Big Sur ten zuiden van Monterey. Maar de uitbetaling van vandaag zit in de ondertitel van het verhaal: Nu de grondwaterlagen in het hele land gevaarlijk achteruitgaan, heeft een deel van Californië geprobeerd het grondwater feitelijk te belasten. Nieuw onderzoek toont aan dat het werkt.

De Pajaro-vallei in Californië, in het midden van deze Google Maps, omhelst de Pacifische kust halverwege Santa Cruz en Monterey en strekt zich uit over de twee provincies die naar die steden zijn vernoemd.

Wat werkt? Een vergoeding voor grondwater dat wordt gewonnen voor de teelt van aardbeien, frambozen, spruitjes, sla en boerenkool, beheerd door het door de staat gecharterde Pajaro Valley Water Management Agency om te voorkomen dat zout water uit de aangrenzende Stille Oceaan in ondergrondse watervoerende lagen terechtkomt. De vergoeding, die enkele decennia geleden begon met een nominaal bedrag van $30 per acre-foot water om de watermeterkosten van PVWMA terug te verdienen, loopt nu op tot $400, volgens Davenport.

Opdat deze stijging niet snel zou lijken en de huidige prijs bestraffend zou lijken, bedenk dan dat de totale jaarlijkse watervergoedingen van het agentschap, $12 miljoen, momenteel neerkomen op amper 1 procent van de jaarlijkse oogstinkomsten van Pajaro Valley van $1 miljard. Bovendien is een hectare – het standaard volume voor de watervoorziening – enorm: genoeg om 3 miljoen hoge glazen water te leveren, volgens mijn berekeningen. Zelfs de verwachte prijs van 2025 dollar per hectare in 500 vertaalt zich in slechts een zestigste van een cent per glas.

Zeker, deze berekening is louter illustratief; Drinkwater en water voor het verbouwen van gewassen zijn twee verschillende dingen. Maar bedenk eens wat telers in Pajaro Valley krijgen als ze voor water betalen.

In de eerste plaats zorgen hun betalingen ervoor dat er meer water beschikbaar komt dat geschikt is voor de oogst. Dankzij de opbrengsten uit de watervergoedingen kon PVWMA een project van $6 miljoen ondernemen waarbij overtollig regenwater uit een kreek in de buurt van de oceaan wordt opgevangen en in ondergrondse putten wordt geïnjecteerd om te worden gebruikt voor irrigatie. dag en voert het naar akkers. Het volgende, vertelt Davenport, is een systeem van $20 miljoen om meer regenwater op te vangen en op te slaan voor irrigatie. Door de grondwatervoorraden aan te vullen en uit te breiden, helpen deze investeringen ervoor te zorgen dat brak water uit de oceaan niet in de bronnen van de Pajaro Valley sijpelt.

Net zo belangrijk is dat de telers een krachtige stimulans krijgen om de beschikbare watervoorraden efficiënter te gebruiken. “Voorbij zijn de dagen van sprinklers die velden zonder onderscheid doordrenkten”, schrijft Davenport. “Om geld te besparen investeerden veel Pajaro-boeren in precisie-irrigatietechnologie om zorgvuldig afgemeten water precies daar te verdelen waar het nodig was.” (Zie tekstkader.) Hoewel het artikel er niet over spreekt, zouden deze investeringen van tientallen individuele telers misschien niet gerealiseerd zijn als niet alle telers dezelfde prikkels hadden gekregen om te conserveren.

Economie

De optimistische berichtgeving van Davenport wordt ondersteund door een werkdocument uit 2023, De dynamische gevolgen van het beprijzen van grondwater, door drie economen van het Dept. of Agricultural and Resource Economics van U-C Berkeley. In academisch taalgebruik duidt ‘dynamisch’ niet op een Marvel-superheld, maar op veranderingen in de loop van de tijd. Door veranderingen in het watergebruik in de loop van de tijd te onderzoeken, concluderen de auteurs dat elke “prijsstijging van 21% leidde tot een … 22% vermindering van de gemiddelde jaarlijkse grondwaterwinning” door telers in Pajaro Valley.

De impliciete prijselasticiteit is ruwweg negatief 1.3. (Het artikel rapporteert nuttig dat “de vermindering van het jaarlijkse watergebruik verdubbelt tussen het eerste en het vijfde jaar na de belasting, waarbij de impliciete prijselasticiteit van de vraag varieert van negatief 0.86 tot negatief 1.97.) Deze empirisch afgeleide prijsgevoeligheid is verre van groter dan de prijselasticiteiten die worden aangenomen in het COXNUMX-belastingmodel van CTC, en dat past niet alleen bij de grotere opvallendheid van het watergebruik voor telers vergeleken met het energieverbruik voor consumenten en zelfs de meeste bedrijven, maar des te groter agentschap van de Pajaro Valley-telers die, zo blijkt uit de rapportage van Davenport, in de loop van de tijd steeds meer hebben ingekocht in de grondwatervergoeding van PVWMA, zowel in theorie als in de uitvoering.

Na het lezen van het artikel van Davenport nam ik contact op met hydroloog, klimatoloog en waterduurzaamheidsexpert Peter Gleick, wiens nieuwste boek, De drie tijdperken van het water: prehistorisch verleden, bedreigd heden en hoop voor de toekomst, verscheen vorig jaar bij Hachette / Public Affairs. Peter prees het artikel, maar gaf er de voorkeur aan om de PVWMA-grondwaterheffing “niet [als een] belasting te noemen, maar een vergoeding of eenvoudigweg een prijs voor een goed.” Hij voegde eraan toe: ‘Als we voor iets betalen, zijn we ons meer bewust van hoe we het gebruiken. Als iets gratis is, is de kans groter dat we het misbruiken. Dat is historisch gezien zeker het geval geweest voor het grondwater in Californië.’

Koolstofbelastingen?

In een aantal posts op dit gebied zijn andere voorbeelden van beprijzing van hulpbronnen of externe factoren aangeprezen – we zouden kunnen zeggen ‘geflasht’ – als mogelijke sjablonen voor grootschalige koolstofbeprijzing. In 2016 schreven we erover Berkeley’s frisdrankbelasting, feitelijk een belasting op het suikergehalte van frisdranken, en samenvattend onderzoek waaruit blijkt dat de verkoop van met suiker gezoete dranken in die stad met 21% daalde, terwijl de verkoop met 4% steeg in ‘controlegroepen’, d.w.z. naburige gemeenten waar frisdranken onbelast bleven. Vorig jaar legden we uit waarom Congestiebeprijzing, die binnenkort in New York City zal plaatsvinden, zou veel goeds kunnen voorspellen voor een CO2-belasting – een boodschap die we in 2019 meerdere keren hebben uitgezonden toen de machtigingswet in Albany werd aangenomen, maart en april.

Ook in 2017 hebben we diep gegraven en over een beginneling geschreven NYC-nikkeltoeslag op meeneemtassen verkrijgbaar bij supermarkten, supermarkten en gemakswinkels. (De vergoeding zou over een maand van kracht worden, en hoewel we nog geen vergelijkingen voor en na hebben gezien, suggereert anekdotisch bewijsmateriaal dat bomen in New York City vandaag de dag veel minder worden gehinderd door wat we toen noemden ‘vastzittend ragfijn puin’. We kunnen ook een halve eeuw teruggaan, naar 1972, toen milieuambtenaren in New York een ‘vuile olie-toeslag’ instelden die petroleumleveranciers dwong een vergoeding voor elk vat op te hoesten. van hoogzwavelige olie die ze de stad binnenbrachten, een opmerkelijk succesvol (maar weinig bekend) voorbeeld van externe prijsstelling dat ik herdacht in een post uit 2009 voor Grist, Verontreinigingsbelastingen werken.

Onnodig te zeggen dat geen van deze heffingen – niet de frisdrankbelasting, niet de congestieheffing, niet de vergoeding voor bagage, en niet de vuile olietoeslag – de weg heeft vrijgemaakt voor een volledige CO2-beprijzing. Hoewel elk ervan een doorslaand succes is of zal zijn, is hun schaal veel te lokaal en de inzet veel te klein om zich automatisch te vertalen in koolstofbeprijzing op nationaal of zelfs staatsniveau. Hetzelfde geldt voor de grondwaterheffing in Pajaro Valley in Californië. De waterdistricten in Californië worstelen vandaag de dag met het harde werk van het vervullen van een staatsmandaat dat van elk deel van de staat eist dat het een plan bedenkt om grondwater te besparen.

Gelukkig merkt Davenport op dat PVWMA-functionarissen en zelfs sommige telers hun tegenhangers in de hele staat adviseren om hun aanpak na te volgen, inclusief ‘lokale controle’ in plaats van staats- of zelfs provinciaal bestuur. Minder blij meldt ze dat het Westlands Water District, dat de gigantische graanschuur van de staat Central Valley bedient, een plan voorstelt “waarbij telers kunnen betalen voor kredieten om grondwater boven een bepaalde hoeveelheid te gebruiken.” De telers "konden de credits kopen en verkopen, vanaf ongeveer $ 200 per credit", merkt Davenport op. Hoewel dit plan zeker een verbetering is ten opzichte van de status quo van het in rekening brengen van weinig of niets voor grondwatergebruik, is het ingewikkeld en doordrenkt van marktideologie, net zoals systemen voor COXNUMX-cap-and-trade nodeloos een belemmering vormen voor wat een eenvoudige COXNUMX-beprijzing zou kunnen en moeten zijn.

Laten we echter niet bij deze strenge toon eindigen. Alle gevallen van het in rekening brengen van hulpbronnen – of het nu gaat om het uitrekken van een beperkte hulpbron of om vervuiling of andere externe kosten te internaliseren – maken het gemakkelijker om steun op te bouwen voor het invoeren van nieuwe. Het verhaal van Davenport – hier is de link weer – is zowel briljante berichtgeving als reden tot optimisme.

We sluiten af ​​met een foto van de opening van het verhaal en de foto zoals deze op de voorpagina van de Times van vandaag (4 januari 2024) verschenen, boven de vouw. Hieronder staan ​​berekeningen waaruit we in het eerste deel van dit bericht cijfers hebben afgeleid.

Berekening #1: Glazen water in een hectare.

• Eén acre = 43,560 ft^2, dus één acre-voet = 43,560 ft^3.
• Eén ft^3 (kubieke voet) bevat 957.5 vloeibare oz. (per inchcalculator.com; dat cijfer komt overeen met het gewicht van 62.4 pond van één kubieke voet water).
• Een groot waterglas bevat 14 vloeibare oz. Eén ft^3 water kan dus 957.5/14 = 68.4 hoge glazen vullen.
• Eén acre-foot bevat dan genoeg water om 43,560 x 68.4 = 2.98 miljoen hoge glazen te vullen, wat we afronden op 3 miljoen.

Berekening #2: Prijselasticiteit voor grondwatergebruik afgeleid uit de empirische bevinding dat een prijsstijging van 21 procent een afname van het gebruik met 22 procent teweegbrengt.

• Het is verleidelijk om deze grofweg 1-op-1-relatie terug te brengen tot een (negatieve) prijselasticiteit van 1.0. Dat zou echter voorbijgaan aan de wet van de afnemende opbrengsten en, wiskundig gezien, aan de convexe relatie tussen prijsveranderingen en veranderingen in gebruik.
• De prijselasticiteit wordt afgeleid door e in de vergelijking op te lossen: (1 + 0.21)^e = (1 min 0.22).
• Met behulp van logaritmes met grondtal 10 hebben we: e maal log 1.21 = log 0.78, wat (een of twee stappen weglaten) leidt tot e = negatief 1.3.

<!–

->

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://www.carbontax.org/blog/2024/01/04/strawberry-yields-forever-a-tax-on-california-groundwater-broadens-the-case-for-carbon-pricing/