MELD U AAN VOOR dagelijkse nieuwsupdates van CleanTechnica op e-mail. Of volg ons op Google Nieuws!

Onlangs was ik online verwikkeld in een vreemd gesprek, een gesprek dat zich uitstrekte van Australië tot Duitsland, bijna precies de tegenovergestelde kanten van de wereld. Australië bevindt zich in de greep van een zeer vreemd energiegesprek over de vraag of kernenergie noodzakelijk is of niet (dat is het niet). De leider van de door fossiele brandstoffen gefinancierde oppositie in Australië, de ten onrechte genoemde liberalen, beweert bijvoorbeeld dat kernenergie het antwoord van Oz is.

Het is de moeite waard om dit even uit te pakken. Australië is geen bijzonder geïndustrialiseerde natie. Het is gezegend met absurde hoeveelheden wind, zonneschijn en leeg land, met een gemiddelde bevolkingsdichtheid van drie mensen per vierkante kilometer, vergeleken met 34 voor Europa, 152 voor China en 8,592 voor Singapore. De bevolking is geconcentreerd langs de onderrand, vooral in het oosten.

Je hoeft niet ver van Sydney of welke andere stad dan ook af te reizen voordat je heel veel zonovergoten niets tegenkomt. En het is een mijnland, gezegend met rijke natuurlijke hulpbronnen die niet alleen uit steenkool bestaan, ook al is dat soms moeilijk te zeggen. Naast al dat leegstand komt er ook veel stadsuitbreiding. Een interessant ding dat ik de afgelopen jaren heb ontdekt, is dat de gemiddelde Australiër erin slaagt meer vierkante meters woonruimte te hebben dan de gemiddelde Amerikaan. Ja, Australië heeft zoveel lege ruimte dat huizen groter zijn dan die van Amerika en dat de meeste boerderijen uit één verdieping bestaan.

Het vermogen van Australië om zonne-energie op zijn daken te plaatsen in duizelingwekkende hoeveelheden per hoofd van de bevolking wordt sterk mogelijk gemaakt door alle enorme daken, ook al zijn er tegenwoordig veel te veel trendy zwart. Echt? Een opzettelijk donkerzwart dak in een zonverbrand land? Volgens een recent onderzoek kiezen Australiërs voor AU$700 per jaar hogere koelingskosten om over de trendy houtskooldaken te beschikken. De enorme vierkante meters op het dak, de lage daken en het goede regelgevingskader voor zonne-energie op daken zorgen ervoor dat het land de hoogste penetratie van zonne-energie op daken ter wereld heeft, tenminste per hoofd van de bevolking. China doet dit uiteraard in de schaduw, met meer zonne-energie op daken dan de meeste landen over welke soort zonne-energie dan ook beschikken.

En Australië is ook toonaangevend op het gebied van windenergie op land, iets dat ertoe heeft geleid dat het een van de vreemde epicentra is van de in het Engels gecommuniceerde ziekte, het windenergiesyndroom. Denk je dat ik een grapje maak? Ik word uitgebreid geciteerd voor mijn windenergie en gezondheid rechtszaken bestuderen uit 2014 in het boek Windturbinesyndroom: een gecommuniceerde ziekte door mijn langdurige medewerkers uit Oz en NZ, Simon Chapman en Fiona Crichton, beiden gepromoveerd op het gebied van de gezondheidszorg – respectievelijk publiek en psychologie – met veel letters achter hun naam.

Kortom, sommige delen van de Engelssprekende wereld kenden vanaf het midden van de jaren 2000 een gezondheidshysterie over windenergie. Een van de belangrijkste bronnen van actief gezondheidsschadelijke onzin was een vervallen huisarts en windenergiehater uit Australië, die werd gevonden en gefinancierd door een van de Australische fossielebrandstofmagnaten omdat hij vocht tegen een windpark dat uiteindelijk nauwelijks zichtbaar zou zijn. van de vallei waarop zijn landgoed lag. De mensen met medische kwalificaties die zich bezighouden met het claimen van schade aan de gezondheid door windenergie waren en zijn fundamenteel de medisch-ethische richtlijnen aan het overtreden met hun onzin, en sommigen van hen deden dit om volledig egoïstische redenen, en niet louter om waanvoorstellingen. De arts uit Oz is nu een ademhalingsconsulent. Ik wou dat ik dat verzon en dat ze de realiteit weer hadden gevonden, maar aan de speen van de gezondheidshysterie zuigen blijft lucratief.

Australië ontgint ook veel koper, aluminium en staal, de basismaterialen die nodig zijn voor elektrische transmissie, om nog maar te zwijgen van veel batterijmineralen. Ze verwerken ze meestal niet aan land omdat het gemakkelijker is ze op te graven en naar China te verschepen, maar dat is iets dat gedeeltelijk kan worden opgelost. Maar ze bouwen nu een grote productiefaciliteit voor HVDC-kabels in het noorden voor de Sun Cable naar Singapore, die weer operationeel is nu de door waterstof geobsedeerde mijnbouwmiljardair Andrew Forrest na de herstructurering eruit is gezet, en softwaremiljardair Mike Cannon. Brookes kan doorgaan met het verzenden van elektronen in plaats van moleculen.

Australië is een uitgestrekt land met het grootste deel van de bevolking in het oosten. Dat betekent dat als ze HVDC van oost naar west langs de zuidelijke kustlijn en iets hoger aan de randen zouden leggen, ze de vroege middagzon heel gemakkelijk van het oosten naar de perioden met veel vraag in het westen zouden kunnen verplaatsen.

Oh, en Australië heeft heel veel buiten de rivier gelegen, gesloten waterkrachtbronnen in de buurt van vraaggebieden en weet hoe ze tunnels door rotsen en reservoirs moeten bouwen, dus ze hebben veel energieopslagcapaciteit en de mogelijkheid om deze te bouwen, ondanks wat er gebeurt. met Sneeuwrivier 2.0. De Australische nationale universiteit (ANU) deed dat zelfs mondiale GIS-studie van de hulpbron, op zoek naar een hoogte van 400 meter of meer, buiten stromend water, dicht bij transmissie en buiten beschermde gebieden.

Wat is Snowy River 2.0? Helaas is dit waarschijnlijk het slechtste voorbeeld van pompwaterkracht als ontwerp- en uitvoeringsproject ter wereld. De 165 meter lange tunnelboormachine kwam onder meer 200 meter vast te zitten tijdens zijn kilometerslange reis en creëerde een enorm zinkgat omdat ze dat niet deden denk langzaam en handel snel volgens de uitspraak van megaprojectexpert professor Bent Flyvbjerg in het meest erkende, bekroonde en vertaalde zakenboek van 2023 Hoe grote dingen worden gedaan. (Ik heb daar een klein aandeel in, aangezien mijn materiaal over het natuurlijke experiment van kernenergie versus hernieuwbare energiebronnen in China is opgenomen in hoofdstuk negen, Wat is jouw Lego?)

Tunneling is de achilleshiel van gepompte hydro. Reservoirs zijn eenvoudig. Omkerende turbines zijn gecommoditiseerde componenten. Elektrische componenten en transmissie vormen een zeer laag risico. Maar tunnels vormen het middelpunt van de 25 categorieën projecten die Flyvbjerg en zijn team hebben geïdentificeerd in hun dataset van meer dan 16,000 megaprojecten, pechnummer 13. Dit is volledig beheersbaar met veel opzettelijke zorg vooraf – langzaam denkend – maar werd genegeerd voor Snowy River 2.0, en dus onderdeel van de aanhoudende mislukking.

Hoe dan ook, als Australië serieus zou beginnen met pompwaterkracht en een deel van zijn diepgaande expertise in zijn mijnbouwsector zou inzetten, is dit een volledig beheersbaar risico. Verder liggen de opslagbronnen mooi dicht bij de bevolking en veel van de toekomstige mineraalverwerkende sectoren. Ter vergelijking: het is veel waarschijnlijker dat megaprojecten op het gebied van kernenergie het budget en de planning overschrijden; ze staan ​​op de 23e plaats op de lijst en worden alleen verslagen door de Olympische Spelen en de opslagfaciliteiten voor kernafval.

Dit alles wil zeggen dat Australië misschien wel een van de gemakkelijkste landen ter wereld is om voornamelijk energie uit wind- en zonne-energie te halen, en dat kernenergie geen zin heeft. Waarom is kernenergie dan überhaupt een probleem?

Naast dat ik redelijk veel wist over de Australische hernieuwbare energiebronnen en minerale hulpbronnen, heb ik ook enige tijd besteed aan het kijken naar hun economische afhankelijkheid van fossiele brandstoffen. Op dit moment exporteren ze vier keer zoveel energie in de vorm van fossiele brandstoffen als hun hele economie verbruikt. Er zijn veel miljardairs ontstaan ​​door het uitgraven van koolstofrijk vuil uit de grond en het verschepen ervan naar India en Japan, en zij vechten wanhopig tegen hernieuwbare energiebronnen en zijn op zoek naar hun volgende miljarden. I heb naar bovenstaande gekeken in de context van hun bizarre wereldstrategie om hun energie-export uit te breiden met groene waterstof, een gedoemde aanpak.

Wat heeft dit met kernenergie te maken? Er zijn een paar grote hitters.

De eerste is dat kernenergie een van de manieren is waarop politici de klimaatverandering ontkennen en actie vertragen om de afbouw van fossiele brandstoffen uit te stellen. Veelbelovende kernenergie is een vinkje klimaatactie voor conservatieven die de klimaatverandering accepteren en vinkt het vakje aan hernieuwbare energiebronnen kunnen het niet redden voor tribalistische conservatieven. Het voldoet aan de eisen van de voorstanders van de fossiele-brandstofindustrie van conservatieve regeringen, omdat je niet snel een kernreactor kunt bouwen. De mediaan ligt momenteel op een decennium. Een decennium is 40 kwartalen om winsten te rapporteren in de fossiele brandstoffenindustrie. Geen wonder dat ze van kernenergie houden.

En wat graaft Australië nog meer op en verzendt het naar het buitenland? Uranium. In feite beschikt het land over 23% van de mondiale reserves. De reden waarom conservatieven dol zijn op splijtingschips ligt voor de hand. De liberale leider Dutton dringt dus aan op kernenergie. En overal waar energie is, zijn er energieanalisten met verschillende mate van vooroordelen. Terug naar het begin van het verhaal.

Een paar dagen geleden promootte een Britse 'gasstrateeg' – ook wel gaslighter genoemd – een Australisch artikel over kernenergie als voorwaarde voor het koolstofarm maken van de economie. Een paar Australische vrienden, de een een universitair hoofddocent en de ander blijkbaar een volwaardig prof, publiceerden een opiniestuk in de Sydney Morning Herald – een over het algemeen centristisch tabloid dat altijd de diep conservatieve en op fossiele brandstoffen georiënteerde liberalen onderschrijft – waarin ze zeiden dat wind en zonne-energie kon het duidelijk niet redden en dat kernenergie noodzakelijk was.

Eén van de beweringen was dat geen enkel land alleen op hernieuwbare energiebronnen zou kunnen draaien. Ik heb een lijst verstrekt van 10 landen die al 100% hernieuwbare energiebronnen hebben, of binnen een procent of twee. Evenals de 20 landen, 10% van de landen in de wereld, met meer dan 90% hernieuwbare energiebronnen. En de 33 landen ruim 80%. In feite zijn er 62 landen boven de 60%.

Het is duidelijk dat de bewering dat een hoge penetratie van hernieuwbare energiebronnen onmogelijk was, werd ontkracht door de empirische realiteit. En hier werd het vreemd. Een Australiër vroeg hoe het zit met elk geïndustrialiseerd land dat voor 100% op duurzame energie draait, en hoe de genoemde landen, waaronder Noorwegen en IJsland, zich verhouden tot Australië. Misschien een gotcha-vraag, misschien ook niet.

Ik heb hun profiel even bekeken. Ze werken aan het koolstofarm maken van de mijnbouw en werken aan een doctoraat in het koolstofarm maken van de Australische energiemarkt. Ze hadden met KPMG Australië samengewerkt op het gebied van energie. Niet duidelijk een voorstander van kernenergie. Vreemd dat ze een onzinclaim verdedigen die wordt versterkt door een Britse gaslighter. Wat was er aan de hand? Ik gaf ze het voordeel van de twijfel.

Ik heb een link gegeven naar het meest recente onderzoek van Mark Z. Jacobson en het team van nu 145 landenmix van 100% hernieuwbare energiebronnen, een geavanceerd scenario dat ze al bijna twintig jaar ontwikkelen en dat ik een paar keer met Jacobson heb besproken. Ik stelde voor dat ze naar de mix voor Australië zouden kijken. Ik gaf ook een korte toelichting waarin ik Australië positioneerde als een land dat gemakkelijk te besturen is.

Ze verwierpen de studie van Jacobson et al. als theoretisch. Vervolgens verwees ik naar het voorbeeld van Duitsland als een veel geïndustrialiseerd land dat in 60 bijna 2023% van de elektriciteit uit hernieuwbare energiebronnen zag. De zaken begonnen steeds vreemder te worden.

Ze hebben Duitsland volledig afgewezen. “Duitsland is absoluut het slechtste voorbeeld – letterlijk wordt het Duitse voorbeeld onderwezen als een mislukking in het energiebeleid. Grote problemen met netstabiliteit, “

Overigens is de betrouwbaarheid van het Duitse elektriciteitsnet waar de hele wereld jaloers op is, met gemiddeld 13 minuten uitval per klant per jaar. Australië is 2.7 uur per jaar. Noord-Amerika is twee uur. Niemand geeft cursussen over Duitsland als een mislukte elektriciteitslevering. En zoals opgemerkt naderen ze de 60% elektriciteitsvraag uit hernieuwbare energiebronnen.

Nog iets anders? Ja, ze hebben hun kernenergie stopgezet, iets waar ik het niet mee eens was, maar dat ik wel accepteerde, gezien de goede prestaties die ze hebben geleverd bij het koolstofvrij maken van hun land, vergeleken met vrijwel elke andere grote economie. Ondanks het elimineren van een koolstofarme vorm van elektriciteitsopwekking, hebben ze de productie van steenkool ook massaal teruggeschroefd en zagen ze in 10.1 een vermindering van de uitstoot van broeikasgassen met 2023% in hun hele economie. Ze liggen op koers voor een netto nuldoelstelling in 2045, iets wat maar heel weinig grote economieën doen. kan beweren.

Is Duitsland perfect? Helemaal niet. Ze gaan nog veel meer geld, moeite en politiek kapitaal verspillen aan waterstof voor energie voordat dat instort, inclusief hun huidige plannen voor 20 miljard euro voor bijna 10,000 km waterstofpijpleidingen met leningen tegen lage rente voor tientallen jaren, gegarandeerd rendement van 6.7% voor de exploitanten, ongeacht de vraag, en 76% belastingbetaler aansprakelijkheid voor de onvermijdelijke mislukking. Ze worden uitgedaagd door een radicaal transformerend industrieel landschap dat de voorkeur geeft aan een industrie die dicht bij de koolstofarme opwekking staat. Maar ze werken hard aan de transitie, in tegenstelling tot Australië.

Waar had deze persoon het dan over? Ze beweerden dat het niet nucleair was. En vervolgens deelden ze links naar hun PhD-papers waarin ze de eis van aardgas in decarbonisatiestrategieën promootten. Ze vermeldden niet dat ze in het verleden met een van de auteurs van het opiniestuk in een klein adviesbureau hadden samengewerkt.

De vooroordelen brokkelden van deze persoon af en ze leken zich er niet van bewust. En ze beschuldigden mij van vooringenomenheid als promotor van hernieuwbare energiebronnen.

Zoals ik al zei, het was een raar gesprek. Het is duidelijk dat een slim persoon die persoonlijke relaties en scheve perspectieven heeft toegestaan, hen op een doodlopende weg en vreemde ruzies heeft gebracht. Ik word af en toe meegezogen in draaikolken van irrationaliteit en dit was een van die momenten.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://cleantechnica.com/2024/04/09/germanys-co2-off-10-coal-nuclear-down-gas-networks-next-oz-debates-nuclear/