Hartelijk dank aan alle aanwezigen op 1 december webinar over "Cannabis en internationale handelskwesties 2022." Het evenement werd georganiseerd door de National Customs Broker and Freight Forwarders Association of America Educational Institute (NEI).

We kregen veel vragen uit het publiek die we niet konden beantwoorden. We zijn van plan een aantal van die vragen hier op de blog te behandelen. Vandaag zal ik na de Eteros beslissing.

Heeft het panel enige mening over de recente beslissingen van Eteros en Keirton bij het CIT en de impact van deze beslissingen op de nationale import van drugsparafernalia?

Verschillende aanwezigen stelden vragen over hoe de behandeling door de douane en grensbewaking (CBP) van geïmporteerde producten die als ontoelaatbare "drugsbenodigdheden" worden beschouwd, zou veranderen in het licht van twee recente uitspraken van de Court of International Trade (CIT). De beslissingen van het CIT (Eteros en Keirton) zijn belangrijk, niet alleen omdat deze beslissingen de eerste keer zijn dat een federale rechtbank de uitspraak van het CBP verwerpt dat bepaalde producten drugsparafernalia waren, maar ook omdat de rechtsgrondslag voor de afwijzing van het CBP door de rechtbank een duidelijk pad biedt voor andere producten om niet als drugs te worden beschouwd parafernalia.

De Controlled Substances Act maakt het specifiek onwettig om drugsparafernalia in en uit te voeren. 21 USC 863(a). De federale wet definieert drugsparafernalia als:

alle apparatuur, producten of materialen van welke aard dan ook die primair bedoeld of ontworpen zijn voor gebruik bij het vervaardigen, samenstellen, omzetten, verbergen, produceren, verwerken, bereiden, injecteren, inslikken, inademen of anderszins in het menselijk lichaam brengen van een gereguleerde stof.

De federale wet voorziet echter ook in een uitzondering op het import- en exportverbod voor elke persoon "die door de lokale, staats- of federale wetgeving is gemachtigd om dergelijke artikelen te vervaardigen, te bezitten of te distribueren". De meeste staten hebben nu wetgeving aangenomen om het gebruik of de verkoop van marihuana in een of andere vorm te legaliseren. Sommige staten hebben ook specifiek marihuana-accessoires gelegaliseerd (bijv. Colorado's amendement 64, Washington Initiative Measure 502).

Hoewel deze uitzondering voor door de staat "geautoriseerde" drugsparafernalia al sinds 1970 in de boeken staat, heeft het CBP consequent alle argumenten genegeerd dat de staatslegalisatie van marihuana en marihuanaaccessoires relevant zou moeten zijn voor het toestaan ​​van invoer van bepaalde producten die verboden zijn als drugsparafernalia. In plaats daarvan baseerde het CBP zich in zijn uitspraken over drugsparafernalia meestal op een op feiten gebaseerde analyse waarin het wees op enig bewijs (bijv. marihuana. CBP rechtvaardigde zijn vaststelling dat het product in feite "drugsbenodigdheden" was. Uitdagend CBP's inbeslagnames van geïmporteerde "drugsbenodigdheden" was behoorlijk moeilijk omdat het moeilijk was om het feitelijke bewijs van het CBP te weerleggen waaruit blijkt dat het product wordt gebruikt bij de consumptie van marihuana.

De uitspraken van de CIT in Eteros en Keirton zijn belangrijk omdat het CBP door de rechtbank is opgedragen de staatswetten te erkennen en te respecteren die specifiek de productie, het bezit of de distributie van bepaalde drugsparafernalia in die staten toestaan. In deze twee gevallen had het CBP bepaalde machines/apparatuur in beslag genomen die werden gebruikt om geoogste marihuanaplanten te snoeien en te verwerken, omdat het verboden drugsparafernalia waren. De CIT oordeelde dat de inbeslagname door het CBP onwettig was omdat het gebruik van dergelijke marihuanaverwerkingsapparatuur specifiek was toegestaan ​​volgens de wet van de staat Washington. Omdat de staatswet van Washington het gebruik van dergelijke marihuanaapparatuur in Washington specifiek had toegestaan, kon het federale verbod op het importeren van drugsparafernalia niet langer van toepassing zijn op dergelijke door de staat goedgekeurde apparatuur.

Deze CIT-uitspraken zijn belangrijk omdat importeurs nu een sterk juridisch argument hebben met potentieel brede toepassingen om de inbeslagnames van het CBP aan te vechten. Zelfs als de producten in feite marihuana-accessoires zijn, kan invoer nu worden toegestaan ​​als er een toepasselijke staatswet is die een eerder verbod op dergelijke producten heeft ingetrokken. Dit zou voldoende kunnen zijn als een "autorisatie" door de staatswet om het federale verbod op het importeren van drugsparafernalia te blokkeren.

Deze juridische redenering van "autorisatie" door de staat heeft potentieel brede toepassingen. De marihuanawetten van bepaalde staten kunnen worden geïnterpreteerd als het toestaan ​​van een breed scala aan marihuana-accessoires die mogelijk het risico liepen te worden beschouwd als 'drugsbenodigdheden'. Bijvoorbeeld, marihuanaverpakkingen (dozen, potten, etiketten) hadden aantoonbaar een zeker risico om als drugsparafernalia te worden beschouwd, omdat het CBP zou kunnen zeggen dat het in de eerste plaats bedoeld was om de consumptie van marihuana te ondersteunen. Maar met staten die specifiek toestemming geven voor de verkoop en distributie van marihuana in door de staat erkende apotheken, lijken dergelijke marihuanaverpakkingen nu het type door de staat "geautoriseerde" producten te zijn dat zou worden vrijgesteld van het federale invoerverbod voor drugsparafernalia.

Het lijkt erop dat de Amerikaanse regering ervoor heeft gekozen om niet in beroep te gaan tegen de beslissing van het CIT Eteros. De regering heeft nog tot 19 december de tijd om in beroep te gaan tegen de beslissing van het CIT Keirton. Maar als er geen beroep meer wordt ingediend, zal de volgende stap zijn om te zien in hoeverre het CBP haar beleid ten aanzien van inbeslagnames van drugsparafernalia wijzigt. En er zijn nog genoeg vragen wat het CBP met deze CIT-besluiten gaat doen. Moet het CBP bijvoorbeeld afzonderlijk rekening houden met de wetten van elke staat en wat doen ze met eventuele inconsistenties tussen de staatswetten? Wat moet CBP doen met producten die zijn geïmporteerd in staten die geen specifieke staatswetten voor "autorisatie" hebben voor marihuana-accessoires?

Zelfs als deze CIT-beslissingen later door het CBP worden beperkt, zijn deze CIT-beslissingen nog steeds zeer bemoedigend voor degenen in de cannabisindustrie die nu een betere kans hebben om mogelijk toegang te krijgen tot een breder scala aan geïmporteerde apparatuur en accessoires die de productie en verkoop van cannabisproducten.

We komen de komende weken terug met meer antwoorden op vragen. In de tussentijd, voor meer informatie over federale wetgeving en drugsparafernalia, zie de volgende berichten van mijn co-presentator en collega Fred Rocafort.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• Bron: https://harrisbricken.com/cannalawblog/ncbfaa-webinar-cannabis-and-international-trade-follow-up-questions-part-1/