[Dit bericht is geschreven in samenwerking met Swaraj en SpicyIP-stagiair Sidhi Pramodh Rayudu. Sidhi is een laatstejaars BA LL.B (Hons) student aan de Hidayatullah National Law University, Raipur. Hij is geïnteresseerd in IE-recht en commerciële en strafrechtelijke procesvoering.]

Kunnen over-the-top (OTT) streamingplatforms dezelfde wettelijke bescherming krijgen voor uitzendingen als conventionele media? Nadat deze vraag in 2019 ontkennend werd beantwoord door een enkelvoudige rechter van het Hooggerechtshof van Bombay, werd deze vraag beantwoord antwoordde opnieuw ontkennend door de Division Bench van het Hooggerechtshof van Bombay. Hoewel het bevel in oktober 2022 werd uitgevaardigd, werd het pas in september 2023, bijna een jaar later, op de website van het Hooggerechtshof geüpload! In feite is er op dit moment veel gebeurd in de muziekuitzendingswereld (bijv ISRA sloot bijvoorbeeld een overeenkomst met de Indiase muziekindustrieheeft het Hooggerechtshof van Bombay een baanbrekend besluit uitgevaardigd over de rechten van de auteurs van het onderliggende werk). Hoe dan ook, dit bericht is bedoeld om dieper in te gaan op deze divisiebeschikking en uit te leggen waarom deze juridisch verantwoord is.

Achtergrond

Conventionele media zoals tv en radio kunnen gebruik maken van een wettelijk licentiestelsel op grond van artikel 31D van de Auteurswet, op grond waarvan elke ‘omroeporganisatie’ die een geluidsopname ‘aan het publiek wil communiceren’, daarvoor een wettelijke licentie kan verkrijgen , op voorwaarde dat zij de royaltytarieven aan de auteursrechteigenaren betalen. Wynk, een OTT-platform, probeerde zich op deze bepaling te beroepen na mislukte onderhandelingen een paar jaar geleden, waarbij hij de eis van ongeveer 4.5 crore voor twee jaar toegang tot het liedjesrepertoire van Tips buitensporig noemde. Zoals eerder vermeld op de blog hier en hierIn het uitgebreide voorlopige bevel van rechter Kathawala uit 2019 werd geoordeeld dat OTT-platforms niet in aanmerking komen voor de 31D-licentie, met als belangrijkste reden voor deze bevinding dat sectie 31D specifiek betrekking heeft op de openbare communicatie van geluidsopnamen via uitzending, en niet op de commerciële verhuur of verkoop ervan. J. Kathawala was ook van mening dat de wetgever zich terdege bewust was van het onderscheid tussen rechten die verband houden met commerciële verhuur of verkoop, en het recht om uit te zenden. Daarom duidde het gebrek aan expliciete taal op het gebrek aan wetgevende bedoelingen om dit doel te bereiken.

Het lijkt erop dat de Division Bench van de BHC het grotendeels eens is geworden over haar order en op sommige punten verder is gegaan dan de eerdere order.

Divisiebankorde

In het bevel van de Division Bench worden voornamelijk de door de partijen aangevoerde argumenten en de eerder door de alleensprekende rechter gemaakte opmerking vermeld. Hoewel het besluit op een ingewikkelde manier is geschreven, denken we voor de duidelijkheid dat de belangrijkste punten ervan in twee subdelen kunnen worden verdeeld: ten eerste over het wetgevingsstelsel van wettelijke licenties; en ten tweede over de rechtvaardigingen van algemeen belang.

Nadruk op radio- en televisie-uitzendingen u/s S. 31D r/w Regels 29 en 31

De beoordeling op dit punt begint met het argument van Wynk dat de bepaling alleen het vereiste van voorafgaande kennisgeving in ogenschouw neemt en dat het medium van de uitzending er niet toe doet, aangezien zodra Sectie 31D 'uitzending' bepaalt, het niet van belang is hoe deze uitzending tot stand komt. Om dit tegen te gaan door het argument van Tips te herhalen, merkt het bevel op dat Sectie 31D (3) en (4) de reikwijdte van de bepaling beperken tot alleen radio- en televisie-uitzendingen. Dit wordt verder onderbouwd door op harmonieuze wijze de sectie te lezen met Regel 29 (1) (die vereist dat royalty's worden vastgesteld voordat enige kennisgeving kan worden verzonden) Regel 29 (3) en (4) (die de verschillende vereisten voorschrijft onder de kennisgevingen voor uitzending via televisie of radio) en artikel 31 (dat een splitsing maakt tussen de royalty's voor uitzendingen via televisie en radio). Bovendien was de DB het ermee eens dat internetstreaming ten tijde van het amendement van 2012 nog steeds een ding was en dat als de bepalingen van 31D daarop zouden worden uitgebreid, het Parlement dat zou hebben gedaan. Daarom heeft de Division Bench, net als de alleensprekende rechter, de bepaling letterlijk gelezen en geoordeeld dat Sectie 31D alleen wettelijke vergunningen voor radio- en televisie-uitzendingen voorschrijft.

De DB verduidelijkte ook dat om een ​​licentie op grond van artikel 31D aan te vragen, voordat er enige kennisgeving wordt gedaan, eerst het royaltytarief moet worden bepaald.

Publiek belang versus winstmotief

Een ander argument van Wynk was dat Tips, door het bedrijf niet toe te staan ​​zijn repertoire te streamen, zich bezighield met “het hamsteren van auteursrechten” en dat Wynk daarom, ter wille van het algemeen belang, toestemming zou moeten krijgen om zijn repertoire te streamen op grond van artikel 31D. Tips om dit tegen te gaan, betoogde dat als een dergelijke interpretatie wordt toegestaan, alle streamers eenvoudigweg zullen vertrouwen op een bevel van de rechtbank van koophandel om royalty's vast te stellen en niet alleen Tips (die een grote opslagplaats aan liedjes heeft) maar ook kleine artiesten zullen dwingen hun muziek te streamen. werken tegen een prijs die lager kan zijn dan de markttarieven. Tips herhaalde verder dat Sectie 31D een onteigeningsbepaling is en dus eng moet worden geïnterpreteerd met de minste last voor de getroffen persoon, dat wil zeggen Tips. (Sectie 31D is eerder als onteigenend aangemerkt in Music Broadcast Ltd. tegen Tips Industries.)

Op dit punt heeft de Division Bench de zaken rechtgezet door uitdrukkelijk te stellen dat zowel Wynk als Tips “voor de winst”-entiteiten zijn. De DB merkte op dat Wynk zich niet bezighield met openbare dienstverlening, maar dat de voordelen ervan alleen toegankelijk waren tegen betaling van abonnementsgelden. De rechtbank oordeelde dus dat het toestaan ​​van Wynk om een ​​licentie te verkrijgen op grond van artikel 31D een perversie zou zijn van de wettelijke bedoeling achter artikel 31D.

Bepaling van royalty's voor uitzending via streaming, crisis afgewend?

Nu ik erover nadenk, hoewel de Division Bench verder niets heeft opgemerkt over de verplichting om royalty's vast te stellen, kun je, als je de procedure onder artikel 31, lid 7, bekijkt, zien dat de relevante factoren uiterst eigenaardig zijn aan lineaire uitzendingen (zoals die gedaan via televisie of radio) en kunnen niet worden toegepast om royalty's te berekenen voor niet-lineaire transmissie zoals streaming. Enkele van de factoren die op grond van artikel 31, lid 7, verplicht zijn, zijn het tijdslot waarin de uitzending plaatsvindt; klasse van werken die zullen worden uitgezonden; aard van het gebruik van werk; de algemene voorwaarden opgenomen in de Grant of Permission Agreement (GOPA) tussen het Ministerie van Informatie en Omroep en de omroeporganisatie voor radio-omroepdiensten met frequentiemodulatie (FM). Het in overweging nemen van deze factoren en het aannemen van een volledig bindende wettelijke licentie op grond van Sectie 31D kan een uitdaging zijn, zelfs als het werk door een beperkt aantal radio- en televisiezenders wordt uitgezonden. Het is dus onduidelijk of dezelfde overwegingen van toepassing kunnen zijn op de talloze streamingproviders, vooral gezien de aard van streaming in gedachten, waarbij de luisteraar een dirigentspodium krijgt met opties zoals het samenstellen van afspeellijsten, het plannen van nummers, gecachte/offline opslag enz. Om bovenstaande redenen zou de bepaling van royalty's voor deze niet-lineaire transmissie zeer moeilijk zijn geweest op grond van de factoren die in deze subregel zijn gespecificeerd.

Afsluitende Gedachten

Afgezien van de realistische uitdaging bij het bepalen van de hoogte van de royalty's, is het relevant op te merken dat in het rapport van de Permanente Parlementaire Commissie over “Review of the Intellectual Property Rights Regime in India” (Paragraaf 14.8(ii) en 36(ii)) werd aanbevolen amendementen op te nemen aan Sectie 31D om 'internet- of digitale omroepen' op te nemen onder een wettelijke licentie om een ​​gelijk speelveld te creëren voor zowel traditionele als internetomroeporganisaties. Bovendien lijkt het tangentieel relevant om te vermelden dat toen deze bestelling van de Bombay HC werd vrijgegeven, India naar schatting de tiende grootste OTT-markt was, een punt dat in het bovenstaande rapport wordt onderkend. Nu ik erover nadenk, zoals Surmayi in haar bericht opmerkte hier, genereert streaming gigantische inkomsten voor de Indiase muziekindustrie. Gezien de inzet voor alle spelers lijkt dit verhaal dus nog lang niet voorbij. Het is ook interessant om te zien dat er weliswaar een wettelijke vergunning is afgegeven voor uitzendingen via de radio (zie hier en hier) en zoals uit dit besluit blijkt zijn soortgelijke eisen gesteld voor uitzending via streamingplatforms, er zijn geen eisen gesteld voor uitzending via televisie. (In het geval dat een lezer een geval kent waarin een verzoek om een ​​Sectie 31D-licentie is ingediend voor uitzending via televisie, laat het ons dan weten in de reacties.) Als we specifiek over dit bevel spreken, zoals aangegeven door Sandhya Surendran, lijkt dit bevel als goed nieuws voor platenlabels en niet zozeer voor de streamingindustrie. Vooral voor Tips had de order niet op een beter moment kunnen worden gepubliceerd, aangezien de order pas in maart '23 werd gepubliceerd nieuws Er brak een overeenkomst uit met Jio Saavan om zijn liedjes te streamen.

De auteurs willen bedanken een anonieme lezer voor hun commentaar en inbreng.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: https://spicyip.com/2023/10/division-bench-of-the-bombay-high-court-reaffirms-no-statutory-licenses-for-broadcast-by-online-streaming-services.html