De impact op Delta-8 THC (“D8”) van AK Futures tegen Boyd Street Distro, een negende circuit uit 2022 beslissing, is op grote schaal overdreven. Zoals mijn collega Griffen Thorne legt uit:
Wat AK-futures feitelijk deed was een prejudiciële beslissing bevestigen in a handelsmerk geschil waarbij de legaliteit van delta-8-producten een van een aantal kwesties was die een rol speelden. Om een beschermd handelsmerk te hebben, moet het goed of de dienst legaal zijn in de handel. De inbreukmaker voerde aan dat delta-8-producten niet rechtmatig waren. Als onderdeel van het voorlopige bevel was het Negende Circuit het erover eens dat de eiser “waarschijnlijk” zou slagen in het vaststellen dat de producten legaal waren, als ze afkomstig waren van hennep en als ze minder dan 0.3% delta-9 THC bevatten. Dit was een prejudiciële beslissing, maar het is waarschijnlijk dat de rechtbank op een soortgelijke manier zal beslissen over een soort definitieve uitspraak. Het is echter verkeerd om te beweren dat deze zaak het einde van alles is voor delta-8. De zaak heeft nergens buiten het Negende Circuit een precedent.
De AK-futures De rechtbank oordeelde dat “AK Futures waarschijnlijk zal slagen in haar handelsmerkclaim, omdat haar delta-8 THC-producten niet verboden zijn door de federale wet en daarom een geldig handelsmerk kunnen ondersteunen.” Zijn er, anderhalf jaar later, producten van D8 die een geldig handelsmerk ondersteunen?
Think USPTOSinds 2 januari 2024 heeft het vier handelsmerken geregistreerd met de term ‘delta-8’ in hun goederen- en dienstenidentificaties. In alle vier gevallen is de vermelding van D8 uitsluitend, waarbij wordt bepaald dat de beschreven goederen of diensten geen goederen kunnen zijn of kunnen omvatten die delta-8 bevatten. Een van de omschrijvingen is bijvoorbeeld ‘Stapzeep; Lichaams boter; Lichaamsscrub; Lichaamssprays; Bubbelbad; Lipcrème; Douchegel; Huidlotions; Cosmetisch badzout; Lippenbalsem … al het voorgaande niet met delta-8-tetrahydrocannabinol THC ... "
In dit geval weigerde USPTO aanvankelijk de aanvraag en merkte in een kantooractie op dat:
Op de website van de aanvrager staat duidelijk: ‘Alle spaproducten zijn gemaakt met CBD en Delta8 THC!’ De identificatie van goederen is dus breed genoeg om ook goederen te omvatten die Delta-8 bevatten. Zoals hierboven besproken en zoals weergegeven in de bijgevoegde documenten, staan tetrahydrocannabinolen vermeld op Lijst I onder de CSA. Specifiek identificeert Schema I ‘THC, Delta-8 THC, Delta-9 THC, dronabinol en andere.’
De kantooractie legt verder uit dat de afsplitsing van hennep uit 2018 door Farm Bill uit het verbod op marihuana van de Controlled Substances Act “expliciet van toepassing is op delta-9 THC, en deze delta-9-beperkingstaal voor de identificatie van goederen zet Schedule I onwettige goederen niet om. (bijvoorbeeld delta-8 THC) tot goederen die legaal in de handel mogen worden gebruikt.” Houd er rekening mee dat de kantooractie op 7 juli 2022 – anderhalve maand – is uitgevaardigd na het AK Futures-besluit werd genomen – maar USPTO twijfelde niet en noemde delta-8-goederen duidelijk onwettig.
Er zijn meer dan honderd aanvragen in behandeling waarin delta-8-goederen en -diensten worden geïdentificeerd. Misschien zal USPTO bij de behandeling hiervan een andere aanpak kiezen. Tot nu toe is dat echter duidelijk AK-futures heeft de aanpak van USPTO niet gewijzigd en registratie van een handelsmerk in verband met D8-producten heeft niet plaatsgevonden.
- Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
- PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
- PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
- PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
- Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
- Bron: https://harris-sliwoski.com/cannalawblog/delta-8-trademarks-update/
