Het bleek dat het goed ging met de kinderen

Tientallen jaren lang hebben verbodsactivisten beweerd dat het legaliseren van cannabis de verkeerde boodschap naar kinderen zou sturen, wat zou leiden tot een ongebreidelde toename van het marihuanagebruik door minderjarigen. ‘In feite zouden we onze jongeren vertellen dat het acceptabel is’, betoogden ze, waarbij ze het gespreksonderwerp gebruikten om morele paniek te zaaien en hervormingsinspanningen te blokkeren. Nu er echter gegevens naar voren komen uit het groeiende aantal staten dat een einde maakt aan het verbod, brokkelen deze oude argumenten af.

Nieuwe federale onderzoeksresultaten blijven dit idee tarten legalisatie maakt toegang voor jongeren mogelijk en bevordert de consumptie door tieners. In feite lijken de trends precies het tegenovergestelde te laten zien: ondanks dat bijna een dozijn staten sinds 2020 recreatieve markten hebben geopend, is het marihuanagebruik door minderjarigen volledig stabiel gebleven volgens de laatste Monitoring the Future (MTF)-studie. Tot zover de theorie dat legale apotheken op elke hoek ervoor zouden zorgen dat onze kinderen oplaaien van overgave.

Het blijkt dat al die retoriek over het verzenden van de ‘verkeerde boodschap’ terecht was reefer-gekte zonder bewijs. Het gebruik van marihuana onder tieners is niet gestegen “zelfs nu de staatslegalisering zich in het hele land heeft verspreid”, aldus federale gezondheidsfunctionarissen. Het lijkt erop dat de perceptie van het risico en het gebrek aan beschikbaarheid experimenten met minderjarigen verder hebben ontmoedigd dan vóór de pandemie.

De gegevens maken het duidelijk: onze lang gekoesterde angst over de invloed van het beëindigen van het verbod op kinderen was gebaseerd op giswerk en stigma, niet op feiten. Ons drugsbeleid heeft geleid tot de opsluiting en marginalisering van miljoenen mensen – en waarvoor? Dezelfde groepen die we beweerden te ‘beschermen’ vertonen geen verschillen in gebruikspercentages op basis van legaliteit. Het is het nieuwste bewijs dat deze morele paniek vanaf het begin overdreven was.

Daarom analyseren we in het artikel van vandaag de recente federale onderzoeksresultaten en trends in de loop van de tijd om te onderzoeken waarom legalisatie zo weinig invloed lijkt te hebben op het echte gedrag van tieners. We zullen bespreken wat het betekent voor het verouderde idee dat het verbod beschermt op de een of andere manier de jeugd. En we zullen nadenken over hoe bevooroordeelde berichten over de drugsoorlog uiteindelijk veel meer schade aan de samenleving hebben toegebracht dan cannabis zelf ooit zou kunnen. De feiten vereisen dat we alles heroverwegen wat ons is geleerd over het ‘sturen van berichten’ naar jongeren. Het is tijd voor een eerlijke discussie, gebaseerd op de waarheid.

Als we de laatste federale gegevens nader bekijken, blijkt dit stabiele trends in het gebruik van marihuana onder tieners die de verbodsretoriek niet ondersteunen. Het Monitoring the Future (MTF)-onderzoek toonde geen statistisch significante toename van de cannabisconsumptie onder adolescenten tussen 2020 en 2022, zelfs toen steeds meer staten een legaliseringsbeleid voerden.

Volgens de onderzoeksresultaten schommelde het marihuanagebruik in de afgelopen maand door leerlingen uit groep 8, 10 en 12 de afgelopen drie jaar tussen respectievelijk 6.6 – 8.3%, 16.5 – 17.8% en 28.4 – 29%. Deze cijfers blijven ook onder het niveau van vóór de pandemie, ondanks historische hoogtepunten bij gebruik door volwassenen. Met andere woorden, de gegevens suggereren dat “wat er ook gebeurt met de legalisering van volwassenengebruik in het hele land heeft niet echt invloed gehad op de jongeren”, zegt hoofd Marsha Lopez van de epidemiologische afdeling van het National Institute on Drug Abuse (NIDA).

Zelfs de perceptie van de toegang en beschikbaarheid van cannabis neemt onder adolescenten af, wat de verwachtingen overtreft. “In feite is de trend door de jaren heen naar beneden gegaan”, merkte Lopez op. Dit onthult de fout in de argumenten dat meer apotheken automatisch de toegang tot kinderen mogelijk maken – gereguleerde markten lijken de toegang voor jongeren in ieder geval te beperken. Lopez benadrukte ook de ‘gestage afname van de perceptie van schade zonder de overeenkomstige toename van het gebruik’ die doorgaans wordt verwacht als het stigma afneemt.

In wezen lijken noch de waargenomen schade, noch de beschikbaarheid gecorreleerd te zijn met de werkelijke consumptiepatronen van tieners, te midden van voortdurende legaliseringsinspanningen.

Bovendien is de prevalentie van dagelijks marihuanagebruik onder adolescenten “de afgelopen tien jaar opmerkelijk stabiel gebleven”, waarbij weinig fluctuaties te zien zijn, zelfs toen de recreatieve markten opengingen. Dit daagt de retoriek uit over de “normalisatie” van cannabis die op de een of andere manier het toegenomen gewoontegebruik bevordert. Lopez deelde zelfs dat “er helemaal geen substantiële stijgingen hebben plaatsgevonden” in dat dagelijkse gebruikspercentage.

Vergelijkingen tussen staten waar een verbod geldt en die met medische marihuanawetten lieten ook geen statistisch significante verschillen zien in de consumptiecijfers van het afgelopen jaar onder tieners van welke rang dan ook. De kleine afwijkingen die wel verschenen, volgden geen voorspelbaar patroon met betrekking tot de beleidsvooruitzichten. Leerlingen uit groep 8 in medische staten zagen cannabis bijvoorbeeld als minder riskant, maar waren niet eerder geneigd het te gebruiken. Het bewijsmateriaal ondersteunt geen duidelijke associaties tussen een bepaald regelgevingssysteem en gedragsveranderingen bij jongeren.

Uiteindelijk laten de onderzoeksgegevens stabiele evenwichten zien in het marihuanagebruik onder adolescenten in de loop van de tijd, ongeacht bredere legalisatie-inspanningen. Dit verklaart niet waarom het gedrag van tieners op de een of andere manier meer afhangt van het criminaliseringsbeleid dat vooral volwassenen treft. In wezen laten de gegevens zien dat kinderen kinderen blijven, ongeacht of we het verbod beëindigen of niet. De verwachtingen dat legalisering de jeugd duidelijk zou beïnvloeden, waren bevooroordeelde speculaties zonder solide basis.

Wanneer het verbod eindigt, zou de verwachting kunnen zijn dat de plotselinge beschikbaarheid zal leiden tot een ongebreidelde toegang en gebruik door jongeren. Toch zijn illegale drugs historisch gezien op grote schaal beschikbaar gebleven voor tieners, ongeacht de illegaliteit. Ondertussen kan geen enkel beleid experimenten onder adolescenten volledig voorkomen. Dus in veel opzichten is stabiel jeugdgebruik ondanks legalisatie intrinsiek zinvol.

Zelfs onder verbodsbepalingen gedijen ondergrondse markten dankzij de vraag van alle leeftijden. Minderjarigen die cannabis willen gebruiken, hebben het altijd kunnen bemachtigen via contacten met gelijken, of er nu legale apotheken bestaan ​​of niet. Misschien is het enige echte verschil het verwijderen van criminele tussenpersonen die ooit die toegang mogelijk maakten.

Nu winkelpuien hun identiteitsbewijzen controleren en het aantal omleidingen beperken, ervaren veel jongeren zelfs een afnemende beschikbaarheid na de legalisatie. Dus de veronderstelling dat het simpelweg hebben van eerlijke winkelopties de toegang voor tieners automatisch zou vergroten, lijkt onjuist. Regelgeving verstikt in ieder geval de toeleveringskanalen waarop ze vertrouwden.

En wanneer beleidswijzigingen geen significante invloed hebben op de toegang, volgen de gebruiksniveaus. Adolescenten consumeren meer op basis van ontwikkelingsfactoren, groepsdruk en waargenomen schade dan louter beschikbaarheid. Omdat legalisatie deze kerndrijfveren niet drastisch heeft veranderd, is stabiliteit niet schokkend.

In wezen blijven tieners tieners, of cannabis nu legaal achter de toonbank staat of heimelijk wordt uitgegleden. Gebruikspercentages weerspiegelen grotere culturele invloeden die verder gaan dan gereguleerde verkopen. Dezelfde kinderen die af en toe illegaal wiet roken, doen dit na de hervorming grotendeels nog steeds, omdat de externe afschrikmiddelen vergelijkbaar blijven. Criminalisering duwt activiteiten eenvoudigweg ondergronds zonder ze te verhinderen.

In die zin kan het onder de aandacht brengen van de cannabishandel zelfs mogelijkheden bieden om het gebruik onder jongeren te ontmoedigen door middel van openhartige voorlichting over angstaanjagende tactieken. Waar een verbod mysterie en aantrekkingskracht voortbrengt, zou een realistische begeleiding op het gebied van gematigdheid kunnen helpen het goede voorbeeld te geven.

We zien het met alcohol – ondanks de legaliteit en beschikbaarheid drinkt minder dan 15% van de Amerikaanse tieners wekelijks omdat acceptatie samengaat met transparantie over risico’s. Misschien kan in de loop van de tijd hetzelfde evenwicht worden bereikt met betrekking tot jongeren en cannabis naarmate de hervormingen voortschrijden.

In staten met gevestigde legale markten groeien generaties geleidelijk op in de wetenschap dat cannabis openlijk in de samenleving bestaat, net als alcohol. Maar tot nu toe laten gegevens niet zien dat de omgeving de kans om deze te gebruiken aanzienlijk vergroot. Kinderen nemen niet plotseling nieuwe gewoonten over, simpelweg omdat lokale apotheken hun deuren openen onder een belast en gereguleerd model.

En zelfs als er wordt geëxperimenteerd, blijven de risico's vergelijkbaar met die van legale middelen. Net als bij alcohol gaat slechts een klein deel over tot ernstig problematisch gebruik. De meeste weerspiegelen de gematigde meerderheid die op verantwoorde wijze vrije keuze maakt, ongeacht het beleid. Dus of de moderne jeugd nu onder verbod of legalisatie leeft, het gedrag blijft grotendeels hetzelfde.

Misschien geven deze inzichten hoop dat het beëindigen van de criminalisering niet gelijk hoeft te staan ​​aan het vergoelijken van het toegenomen gebruik – ook onder tieners. Net als bij alcohol hoeft veilig genot met mate niet te worden opgegeven om gevaarlijke excessen te voorkomen. En redelijke wetten hoeven geen rechten te verspelen om misbruiken te beteugelen die de meesten toch niet zouden overwegen om te gaan sporten.

Nu de mythe van legalisatie die het gebruik door jongeren mogelijk maakt wetenschappelijk is verbrijzeld, moeten we heroverwegen welk voorbeeld de samenleving zou moeten geven. Beschermt het voortzetten van een falend verbod daadwerkelijk kinderen – of vooruitgang in de richting van een systeem dat mensen van alle leeftijden in staat stelt verstandigere keuzes te maken? Het is aan ons om beleid te maken dat gebaseerd is op feiten in plaats van op angst.

Wanneer we de lagen over het gebruik van marihuana onder tieners te midden van de legalisering van zich afschudden, blijven de resultaten behoorlijk plakkerig – zowel letterlijk als figuurlijk. Niet alleen is de angst voor een toegenomen jeugdconsumptie niet uitgekomen, maar de aannames achter het verbod zijn altijd blijven hangen bij retoriek boven rede. Ze blijven meer vasthouden aan hun verslavende controlekracht dan aan enige wetenschappelijke geldigheid.

De gegevens maken het duidelijk: ons beleid is lange tijd meer gevormd door vooroordelen dan door feiten met betrekking tot cannabis en jongeren. We hebben toegestaan ​​dat de verspreiding van desinformatie een systeem in stand hield dat moraliteit als realiteit behandelde. Generaties lang hebben we ethische overwegingen opgeofferd, gebaseerd op weinig meer dan vage speculatie, gevestigde belangen en zoetsappige mythes.

Hoeveel levens en gezinnen hebben daarbij bijkomende schade geleden als gevolg van buitensporige straffen voor een relatief goedaardig middel? Hoeveel jongeren hebben blijvende gevolgen ondergaan van een strafblad wegens klein bezit? De projecties over het sturen van ‘berichten’ naar kinderen bleken veel minder geloofwaardig dan de schade die hen werd aangedaan in naam van bescherming.

En achter dit alles schuilt het grotere ethische dilemma: op basis van welk recht dicteert welke autoriteit dan ook wat individuen veilig kunnen consumeren, of de toegang kunnen weigeren zonder geldige reden? Op welk punt is het niet alleen onpraktisch, maar ook immoreel om de persoonlijke vrijheden preventief te beperken op basis van puriteinse ideeën over maatschappelijk gevaar? De grens tussen bescherming en onderdrukking vervaagde al lang geleden.

Misschien wordt het tijd dat we de balans van de verantwoordelijkheid met betrekking tot de rechten met betrekking tot cannabis, de risico's ervan in relatie tot de legaliteit, en onze wens om cohorten te controleren die nooit om bescherming hebben gevraagd, opnieuw beoordelen. Uit de gegevens blijkt dat het gebruik onder adolescenten hoe dan ook weinig verandert. Maar één keuze brengt minder schade toe aan degenen die worden beweerd te beschermen.

Terwijl de legalisering voortschrijdt en een transparante cannabishandel met zich meebrengt, moeten we nadenken over de vraag hoeveel van ons beleid nog steeds voortkomt uit reactionaire zorgen over de rede. Hoeveel van onze levens blijven beheerst door de grillen van degenen die aan de macht zijn? En hoe kunnen de mythen die ze verkondigen vaak meer schade aanrichten dan de ondeugden waartegen ze ons zogenaamd beschermen?

De keuze welke berichten we onze jeugd sturen blijft plakkerig. Maar duidelijke gegevens helpen de modderige logica van het verbod te doorbreken. Naast op angst gebaseerde gespreksonderwerpen ligt er een rationele discussie die de moeite waard is over complexe vergelijkingen van legaliteit versus moraliteit.

TIENER MARIHUANA GEBRUIK DROPS NA LEGALISERING, LEES VERDER...

WAAROM GEBRUIKT TIENERMARIHUANA DRUPPEL NA LEGALISERING DOOR DE STAAT?

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• Bron: http://cannabis.net/blog/opinion/the-kids-will-all-be-getting-high-turns-out-to-be-100-wrong-and-another-reefer-madness-myth-deb