"Nitimur in vetitum" (We streven altijd naar wat verboden is)

Je moet de duivel in je lichaam hebben om te suggereren dat er iets slechts is aan een computeralgoritme. Dit zou zeker moeten worden beschouwd als een van de fundamentele kenmerken van de evolutie van Bitcoin: het is vaker kwaadaardig genoemd dan de duivel, er is gesproken over een verbod op het op honderden plaatsen, en het is daardoor veel sterker en veel meer geworden gewilde. Al meer dan tien jaar organiseren onze goede politici aanvallen tegen dezelfde vijand, en het enige dat ze daarmee hebben bereikt, is dat, door de gewoonte om zichzelf te verdedigen, Bitcoin vasthoudender en feller is geworden, wat heel natuurlijk is, want waar we het kwaad plaatsen, drukken we een relatie van angst uit, en dus een zwakte.

Veel huidige goederen zijn een verleden "beschouwd als kwaad" waarvan de kracht ons heeft ingehaald en die we daarom ondanks onszelf hebben gelegaliseerd. Veel dingen die we tegenwoordig goed noemen, zijn veeleer de conceptuele transformatie van wat we ooit het kwaad noemden, de onderwerping van menselijke wetten aan de kracht van de natuurwetten, waarvoor 'goed' betekent wat geschikt is voor de maximale ontwikkeling van het leven, en "kwaad" betekent alles wat het stopt, weerhoudt of verbiedt. Daarom wordt terecht gezegd dat om iets te zoeken, het alleen verboden hoeft te worden, vooral als de grootste aantrekkingskracht ligt in de redenen waarom het verboden is, en als de schadelijkheid ervan, beoordeeld vanuit twee zeer vergelijkbare ogen, iets heel anders is .

Als menselijke wetten waren zoals die van de natuur, zouden mensen zeker niet zo hard hun best doen om ze op te leggen; ze zouden eenvoudig worden aanvaard en gewetensvol gehoorzaamd worden, en misschien zouden mensen niet zo hevig als ze doen over slechte en goede dingen ruziën, tot het punt van wederzijdse vernietiging door oorlog tegen elkaar te voeren. In zowel barbaarse als beschaafde tijden is wat gevraagd en opgelegd is gefaald, en verre van enig voordeel voor de mens te hebben opgeleverd, heeft het hem niets dan eindeloze schade gebracht. Waarom? Omdat de wetten niet zijn gemaakt om hem te helpen en op te voeden, maar om hem te intimideren; omdat zijn beste werken eerder zijn afgekeurd dan geïmiteerd en aanbevolen! Omdat het voor een geniaal man nooit genoeg was om een ​​talent te hebben, maar hij moest ook de toestemming van een regering vragen om het te hebben; omdat men denkt dat men door te vervolgen en te verbieden een soort van vooruitgang kan bereiken, terwijl het enige dat ermee wordt bereikt het wettelijk verpletteren van het denken is.

Dit is natuurlijk de ultieme graad van domheid van alle regeringen: juist die uitvindingen willen onderdrukken die hun voortdurende blunders willen corrigeren; om aan te dringen op het verbranden van de grote ideeën van de menselijke geest, zelfs als de vonken altijd in hun gezicht vlogen. Een oude Chinese filosoof zei dat wanneer mensen ten onder gingen, ze veel wetten hadden met het woord 'verboden' erin, en hij voegde eraan toe dat als we alles gehoorzaamden wat de wetten verboden, we geen tijd of leeftijd meer zouden hebben om ze te breken. Hij beschreef dus wat voor soort inconsequente wetgeving is, die gelooft dat de oorlog tegen het kwaad wordt gevoerd door alles aan de mensen te verbieden, zonder ervoor te hoeven betalen met de natuurlijke gevolgen die het duidelijk met zich meebrengt dat ze worden gedwongen om het niet te gehoorzamen. Het radicalisme van onze overtredingen is natuurlijk een natuurlijk gevolg van het radicalisme van onze verboden, dat om te behouden wat zij onder 'goede naam' verstaan, in staat zou zijn op te offeren wat ze onder die naam willen vertegenwoordigen. Met wetten doen we eigenlijk precies hetzelfde als we gewoonlijk doen met mannen: we kiezen niet de beste, maar bedriegen onszelf liever met hun goede of slechte reputatie, waardoor we onszelf beroven van wat hun beste scheuten ons zouden kunnen bieden, als we niet besloten om ze af te snijden omdat ze ons ruw, netelig en onhandelbaar lijken.

"Onder kwartsen is de diamant verboden", Fit Arari

„Vervolgingen”, zegt Voltaire, „hebben bijna nooit enig nut, behalve om proselieten te maken.” Het is waar, en dit wordt bewezen door wat er gebeurde toen de katholieke kerk het lezen van bepaalde boeken verbood, die weliswaar verboden waren en gretig werden gelezen en gezocht, om pas later voor altijd te worden vergeten door de vrijheid om ze te verkrijgen. Dan zou alleen de kerk het onrechtmatig verkregen goed kunnen verteren, zoals in onze eeuw alleen een overheid kan kauwen van een gerecht waarvoor de mensen hebben betaald, maar waarvan ze bijna nooit hebben gegeten. Het gerecht is in dit geval dat van het geldsysteem dat, net als het geschreven en gesproken woord en de taal, door het volk is uitgevonden, maar in wiens handen al lang niet bekend is hoe en waarom het moet worden geproduceerd en gelegaliseerd. Het juridische “op zich” is een oordeel dat voorbehouden is aan de politicus, die gewend is waarde toe te kennen aan goederen en ze te verbieden, mensen te zegenen en te vervloeken, en hen ervan te overtuigen dat hun economisch en wetgevend systeem even eerlijk is als het is. democratisch en rechtvaardig is. Van alle vormen van regering is de democratie ongetwijfeld degene die is ontworpen om de grootste tolerantie teweeg te brengen, hoewel onze democraten tot nu toe de meest intolerante van alle mensen zijn geweest, omdat ze onwetend zijn over de aard van de doeleinden, de wettigheid van de middelen in twijfel trekken, kijkend met de ogen van de beul oordelen ze over goed en kwaad, en sprekend met de mond van het volk persen ze hen uit als de ergste tirannen.

"Het is niet goed om een ​​fout te corrigeren door verkeerd te doen", Seneca, 'Over woede', ik, 16

Bitcoin is het bewijs dat het mogelijk is om heel duidelijk te spreken, terwijl alle politici ter wereld er nog steeds tegen protesteren. Het is alsof het voorbehouden is aan degenen die goed willen doen om er slecht over te horen spreken, dat wat op zichzelf gerechtvaardigd is, twee of drie keer zo hard moet streven om zichzelf te rechtvaardigen – zelfs nadat het op totaal niet te rechtvaardigen gronden is aangevochten – dat rechtvaardige dingen allerlei laster moeten verdragen, van degenen die er veel verdienen en er nooit iets van hebben ontvangen, en dat ze erop staan ​​vuil water naar hen te gooien om het vervolgens te verliezen als het zich vermengt met hun heldere, diepe water. Welke schade heeft Bitcoin hen aangericht, afgezien natuurlijk van het beschouwen van de wereld als zijn thuisland, de wiskunde als zijn fort, de verwanten van de rechtvaardigen en de vreemdelingen als de schurken? Denken zij dat het valselijk beschuldigen ervan zal dienen om het te verslaan, te veroordelen en te begraven? Het is waar dat in deze wereld de lasteraars bijna altijd gelijk hebben, als ze niet haastig worden verward met een wiskundige waarheid als die van Bitcoin, die eerst doet waarvoor het is opgedragen en zijn goede of slechte reputatie voor een andere keer bewaart. en is daarom bezorgd om dit op te lossen
De problemen van ons monetaire systeem zo snel mogelijk aanpakken, zodat de lasteraars ervan door kunnen gaan met het achtervolgen van slechte mensen en slechte algoritmen?

"Het is een wonder dat je de gewoonte hebt om je te voeden met onkruid, met tarwe voor zo'n lage prijs." Plautus, "Miles Gloriosus", II, 3, 320

Je zult me ​​vergeven dat ik het zeg, maar alle vijanden van Bitcoin zijn extreem primitieve mannen, die de nieuwigheid beoordelen op zijn onbekende effecten. Zelfs de wijste van hen gedragen zich vaak als die dwazen die niet van mening zijn dat een digitaal goed echte intrinsieke waarde kan hebben, maar snel toegeven dat een stuk papier dat is uitgegeven door een centrale bank dat wel heeft. Een dergelijke manier van denken herkent de vulgaire man: wat hij niet kan aanraken, wat hij niet begrijpt, wat hij helemaal mist, wat hij niet kan tellen, wat hij niet kan wegen, wat hij niet kan munten, ontbreekt voor hem van natuurwaarde. De waarheid is dat je door de eeuwen heen heel weinig van de menselijke ontwikkeling moet begrijpen om te denken dat het ontwerpen van een computeralgoritme net zo eenvoudig is als het printen van een bankbiljet dat in je zak past; of te geloven dat, met betrekking tot geld en zijn intrinsieke waarde, het hoe en wat voor zich spreken. Over geld, economie, rijkdom, goed of fout, iedereen denkt dat hij kan praten, en daarin schuilt misschien wel het grootste teken van zijn intellectuele vulgariteit, de ware verklaring waarom de dingen zijn verdeeld in die waarover het mogelijk is kennis te hebben en die over welke het mogelijk is om meningen te hebben, en waarom daarin de enige macht ligt van de middelmatigen, die hier en daar slechte redenen nemen om ze samen te voegen en ze om te zetten in bezwaren. De middelmaat begrijpt alles verkeerd en bovendien begrijpt hij altijd iets anders verkeerd, wat hem, hoewel hij op de derde rij van de werkelijkheid zit, er niet van weerhoudt te geloven dat hij de eerste rij in mening bezet. Hij heeft geleerd om zonder redenen te geloven, zodat het onmogelijk is van hem te verwachten dat hij met redenen omgaat, en als zijn nonsens enige eerwaarde heeft, is dat alleen omdat het over het algemeen fatsoenlijke dingen betreft. Hij lijkt iemand die voorbestemd is om verkeerd te begrijpen, of helemaal niet na te denken, of om de weinigen te vervolgen die begrijpen en denken in de wereld. De prikkel van kennis is in zijn geval minimaal, want op de weg ernaar toe, vlak en zonder gevaar, is hij nog nooit een afgrond tegengekomen. Maar als de sperwers altijd hetzelfde hebben gedaan, waarom zouden we dan verwachten dat mannen veranderen? De middelmatige zal nooit oren hebben om naar de redenen van andere mensen te luisteren, en de intelligente snijdt liever zijn eigen tong af dan hem te bederven door te proberen zijn hoofd binnen te dringen.

"We brengen alleen in diskrediet wat we niet herkennen en begrijpen", Johann Wolfgang von Goethe, 'Maxims and Reflections', 1135

Maar hoe het ook zij, de onderneming zal lovenswaardiger zijn als er weerstand om ons heen ontstaat, want zonnige dagen zijn even noodzakelijk om druiven te laten rijpen als regenachtige dagen. Dit zal niet de eerste keer zijn dat de hebzucht van twee of drie oude mannen openlijk tegen een geweldige uitvinding zal zijn, noch de laatste keer dat middelmatige mensen de vooroordelen zullen tonen die overeenkomen met hun talent. Het komt zelden voor dat gewoonte en middelmatigheid zich niet verzetten tegen grote ondernemingen, omdat ze het er zelden mee eens zijn, en nog zeldzamer dat de oude positief kijken naar de successen van de nieuwe. Onze ellendige soort is zo gemaakt dat degenen die een oude weg bewandelden altijd stenen gooiden naar degenen die een nieuwe leerden, waaraan we onze historische voorliefde te danken hebben om vier dagen in de week door te brengen met het verbranden van goede mannen en de andere drie bij het nastreven van hun grote uitvindingen . Er is terecht gezegd dat oude overtuigingen gevaarlijkere vijanden van de waarheid zijn dan leugens, vooral voor die mensen voor wie de waarheid alleen niet genoeg is, maar die enige autoriteit nodig hebben om ze te onderwijzen en toe te staan. Vrije tijd en slechte regeringen hebben ons geleerd om achterdochtig te kijken naar alles wat nieuw is, in die mate dat het spreekwoord voortdurend in ons wordt bevestigd dat het voor een man gemakkelijker is om zijn haar te veranderen dan zijn oude gedachten. Maar als de geschiedenis ons iets laat zien, dan is het dat je ofwel heel rijk of heel dwaas moet zijn om je tegen het nieuwe te verzetten zonder erdoor geruïneerd te worden, vooral als je het goede kent en je je er uit eigen vrije wil van afwendt, wanneer de rede spreekt tot je oor, laat je het beste zien, en toch dringt het aan op het slechtste. Het zogenaamd voorkomen van de gevaren van nieuwigheid is niets anders dan angst voor het ongewone, en voor de mogelijkheid om daarin iets beters te ontdekken dan wat we waarheid noemen, want als we de hoogst revolutionaire stemmen onmiddellijk en vrijwillig zouden accepteren, zouden we veel ideeën uit ons hoofd moeten bannen die even verkeerd zijn als ze algemeen worden goedgekeurd, terwijl we door ze te verwerpen kunnen blijven leven zonder onszelf te dwingen er ook maar iets aan te veranderen.

"Er zijn twee manieren om je te gedragen ten opzichte van verdienste: ofwel door iets van jezelf te hebben, of om niets toe te geven aan anderen." Schopenhauer, "Parerga en Paralipomena II", 20, 242

Misschien is er niets zo middelmatig als het verwijten van degenen die ernaar streven om onder een nieuwe waarheid te leven, degenen die proberen het leven te beoordelen volgens de wetenschap, en niet volgens de ideeën die zo misleidend zijn als ze oud zijn, en degenen die een onbegaanbaar terrein willen oversteken met twee of drie capabele vrienden en tegenover honderd of tweehonderd miljoen incapabele vijanden. Pulchrum is paucorum hominum (schoonheid is voor enkelen), en voor enkelen is het altijd een slechte smaak geweest om te proberen de velen van iets te overtuigen, vooral omdat de meeste mensen liever de nacht in vluchten en hun toevlucht zoeken in de schaduw dan naar de zon te kijken in zoeken naar een lumineus idee. Bovendien is het niet prettig of gemakkelijk om degenen te helpen die niet geholpen willen worden, en ze begrijpen ook niet dat een groot deel van genezing ligt in het willen genezen worden. Ze durven niet anders te ademen dan zoals de openbare stem beveelt, die in alles wat nieuw is iets waardigs vindt, altijd de edele aangrijpt en nooit ruzie maakt met de verachtelijke. Als ze eens wisten dat er geen boom is die zo stevig en sterk is als die waarop een constante wind waait, die het misbruik hem dwingt zijn wortels te laten zakken en vast te houden, zouden ze begrijpen dat de grote altijd een manier vindt om zichzelf te redden , hoe hard de kleine het ook probeert te buigen. Dus we hopen dat ze ons wiskundige protocol blijven aanvallen, dat ze er de slechtste dingen over zullen zeggen, zodat een boom die steeds steviger op aarde wordt gevestigd, zal blijven groeien.

"inline" class="m-blockquote l-inline" leesbaarheid="8">

"Audentis fortuna iuvat" ("Fortuin is voor de stoutmoedigen"), Vergilius, "Aeneis X", 284

Dit is een gastpost van Anderson Benavides Prado. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.

Bron: https://bitcoinmagazine.com/culture/hate-against-bitcoin-is-nothing-new