Na mijn recente stuk that de kwijtschelding van studieschulden in een economische context plaatsen teruggaand tot 1970, arriveerde er een e-mail van een lezer. Deze persoon vond het gebruik van ervaringen uit de jaren zeventig ‘ontmoedigend’ en ‘niet relevant’. Dat kijken naar de periode van 1970 tot 2000 zou een betere weerspiegeling zijn van de manier waarop “schulden worden verdeeld” en de impact ervan op degenen die deze hebben.

De grote vragen: was een baseline uit de jaren zeventig niets anders dan een poging ‘critici het zwijgen op te leggen?’

Een goede vraag. Het antwoord is zowel ja als nee.

Zoals in het vorige stuk werd gezegd: 'Wat ooit mogelijk was - 'Oh, ik heb mezelf gestudeerd door voor honderd dollar per week te werken in de zomer, toen straatlantaarns op gas de trottoirs verlichtten, dus waarom kunnen kinderen dat vandaag de dag niet meer?' voor velen, zo niet de meeste. Doen alsof het zo is, wordt een andere vorm van gaslighting.”

Er is tegenwoordig een overvloed aan commentaar en vingerkwispelen over kinderen. En, zoals ik al eerder zei, het is niet zo dat een van beide partijen volledig over de berm van de weg is afgedreven en de wereld van de werkelijkheid heeft verlaten voor een fantasie. Ja, er zijn mensen die willen doen alsof wat voorheen mogelijk was, nog steeds mogelijk is, ook al staan ​​ze ver verwijderd van het dagelijkse economische leven van jongere mensen, ook al worstelen hun kleinkinderen misschien met de kwestie.

En er zijn ook jongeren die mee zijn gegaan studieleningen en hebben ze beheerd, zelfs zonder dat de salarissen zo hoog waren dat ze bloedneuzen uitlokten. Aan de andere kant zijn er mensen die een mijl van vier minuten kunnen rennen (laat staan ​​een mijl van drie minuten), dertig mensen op tijd een diner kunnen geven, of de eerste honderd cijfers van pi kunnen onthouden.

De samenleving leeft niet aan de rand, maar in het uitgestrekte midden. Tegenwoordig is dat grotendeels een ervaring geworden van salarissen die niet genoeg stijgen om een ​​solide bestaan ​​te kunnen leiden, zelfs nu de bedrijfswinsten de pan uit rijzen, de zeer rijken onvoorstelbaar veel meer stijgen en de wereld in brand staat door gebrek aan actie. De zaken zijn op zoveel manieren steeds erger geworden dat het bijna verleidelijk is om de clichématige ‘kikker in een pan met water te gebruiken die vervolgens aan de kook wordt gebracht’, behalve dat volgens biologen de kikker er altijd uit zal springen. Ze zijn niet tolerant ten aanzien van omstandigheden die hun leven bedreigen, in tegenstelling tot mensen vaak wel zijn.

Dat was het ja, en de problemen van die aanpak. Nu het nee, want kijken naar de jaren zeventig is een manier om mensen, vooral jongeren, eraan te herinneren wat ze verloren hebben. Kijken naar een tijdsbestek sinds 1970 is van cruciaal belang, omdat het land toen begon te veranderen. Het was het einde van een tijdperk waarin een groter deel van de bedrijfswinsten naar stijgende salarissen ging. Milton Friedman en anderen voerden een ideologisch argument aan dat bedrijven alleen een verplichting hadden om de aandeelhouderswaarde te vergroten en geen andere verantwoordelijkheid jegens werknemers, de samenleving of de wereld. Dit is het soort onzin dat je krijgt als mensen zonder praktische ervaring in het bedrijfsleven volhouden dat belangrijke belanghebbenden onbelangrijk waren. Hebzuchtige investeerders en waardeloze managers laaiden de werper op.

Wat het hoger onderwijs betreft – want als de discussie zich beperkt tot het kwijtschelden van de studieschulden, vergeet je gemakkelijk hoe schandalig duur de universiteit is geworden – waren in 1970 zelfs lagere gezinsinkomens vaak groter dan de jaarlijkse gemiddelde kosten van collegegeld, collegegeld, kamergelden en studiekosten. , en bestuur bij een vierjarig instituut. Dat is niet langer het geval.

Het probleem gaat veel verder dan onderwijs. Kijk naar huizen. Ja, ze zijn in prijs geëxplodeerd en er zijn niet genoeg om de prijzen redelijker te houden. Maar vergelijk de gemiddelde huizenprijzen aan het begin van een jaar met de gemiddelde jaarsalarissen per economisch segment en hetzelfde patroon ontstaat. Hier is een grafiek om het te laten zien:

(Ter herinnering: in plaats van één enkel mediaan inkomen tonen de grafieken kwintielen van sociaal-economische status. Het eerste kwartiel is de 20% met het laagste inkomen, het tweede is de 20% met het volgende hoogste inkomen, enzovoort. voor elk in een bepaald jaar is het hoogste aantal dat een huishouden in dat kwintiel kan hebben en behouden. De allerhoogste waarde is eigenlijk de limiet voor de bovenste 15%, niet voor 20%. Het markeert niet alleen de top van die groep, maar ook de onderkant van de rijkste 5% van de huishoudens, die allemaal minstens dat verdienen.)

En deze prijzen zijn zonder de enorme sprong huis waarden genomen tijdens de pandemie. Is het een wonder waarom zoveel mensen blijven huren in plaats van kopen?

Opnieuw veranderde er iets in de jaren zeventig. Wat een min of meer duurzaam patroon was geweest, waarbij sommige mensen veel meer verdienden, maar het land nog steeds een soort beschikbaarheid van de Amerikaanse droom handhaafde die sindsdien uit de handen van de meesten is geglipt.

Als mensen niet begrijpen hoe anders de zaken waren, kijken ze naar recentere resultaten in plaats van het verleden te zien als een blauwdruk van wat nu mogelijk zou moeten zijn. Als je jonger bent en dit raamwerk je boos maakt, zou dat wel moeten. Je krijgt het steeds kortere uiteinde van de stok.