Onlangs de volgende vraag gekregen:

“Ik krijg inkomen van investeerders en heb een verknipte cap-tabel vanwege mijn venture studio-relatie… Ik weet niet echt wat ik wel en niet moet zeggen, maar ik heb het gevoel dat ik zeg hoeveel ik bezit, maar wanneer Als iemand echte interesse toont, komen we op een punt waarop ik merk dat ze worden uitgeschakeld door de cap-tabel waar ik geen enkele controle over heb.”

Voordat we in debat gaan over hoeveel een oprichter zou moeten bezitten, schuilt er een context in de vraag die gemakkelijk over het hoofd wordt gezien. Heb je het opgemerkt?

Het is dit deel:

"Ik krijg inkomen van investeerders..."

Bijna alle inkomende VC-interesse die er is, komt van niet-partnerinvesteerders (dat wil zeggen professionals die geen cheque kunnen uitschrijven) en zij doen dit systematisch. Met andere woorden, u bent een van de tientallen, misschien wel honderden bedrijven die exact dezelfde e-mail krijgen waarin de VC zegt dat ze erg enthousiast zijn over wat u doet en dat ze met die en die partner samenwerken en dat heeft het bedrijf gedaan. zulke en die beursintroducties, enz.

Het enige wat ze doen is een database vullen.

Ze zijn niet enthousiast over wat je specifiek doet. Weet jij hoe ik dat weet? Omdat je nog steeds maar een handjevol mensen in je team hebt en je negen banen vervult, waarbij geen van alle gepaard gaat met het opbouwen van voldoende reputatie en bekendheid in de sector om al op de radar van een investeerder te komen. Het enige dat u deed, was een vermelding krijgen in Crunchbase, Pitchbook of een andere database en u heeft zojuist een analist ontmoet die op zoek is naar alle infosec-bedrijven die minder dan $ 5 miljoen hebben opgehaald.

Hoe ziet echte opwinding eruit?

• Een partner voor het schrijven van cheques neemt contact met u op.

• Ze vertellen je specifiek waarom jij bent wat ze zoeken.

• Ze nemen meerdere keren contact op of via meerdere verschillende kanalen of mensen.

• Ze pitchen u hun bedrijf en praten heel specifiek over wat voor soort deal ze met u moeten sluiten, tegen welk bedrag en tegen welke prijs.

• Er is een termsheet.

Al het andere valt onder de categorie ‘geïnteresseerd’, wat een onoprechte manier is om te zeggen: ‘We hebben je nog niet doorgegeven.’ (En dan, zelfs als ze dat wel hebben gedaan, blijven ze nog steeds ‘geïnteresseerd’ als Sequoia besluit een term sheet neer te gooien.)

Nu we dat hebben vastgesteld, kunnen we het hebben over de blinde vlekken van de oprichters.

Het is volkomen normaal om aan te nemen dat de ander zijn interesse verliest in datgene waar je geen controle over hebt. Je zou letterlijk het laagste ego en de meest zelfbewuste persoon ter wereld moeten zijn om te denken: 'Weet je, objectief gezien durf ik te wedden dat mijn groei niet echt in de top 5% van de bedrijven zit waar deze partner bij is. een zeer zichtbaar bedrijf ziet. Ik durf te wedden dat ze daarom hun interesse hebben verloren.’

Ik denk ook dat de taal van VC zeer verwarrend is.

Beleggers zeggen dingen als: "We zouden graag een cheque van $ 500 willen uitschrijven."

Vreemd genoeg bedoelen ze eigenlijk: "Als we geïnteresseerd waren, zouden we geïnteresseerd zijn in het uitschrijven van een cheque van $ 500."

Maar zeiden ze niet dat ze “geïnteresseerd” waren?

Ja, maar ze zeiden niet dat ze geïnteresseerd waren in het uitschrijven van een cheque van $ 500.

O, dat deden ze?

Ja, ze bedoelden dat ze geïnteresseerd waren om te bepalen of ze wel of niet geïnteresseerd zouden zijn in het uitschrijven van een cheque van $ 500.

En dat konden ze binnen twee weken doen.

Schrijf de cheque?

Nee, ze konden kijken of ze geïnteresseerd waren in het uitschrijven van de cheque. De cheque komt niet over twee weken.

Het is dus niet verrassend als de meeste oprichters, vooral de jongens, ervan uitgaan dat het iets anders is – en niet dat ze de ander gewoon niet hebben verrast. Omdat ze tot dat moment “geïnteresseerd” waren!

Dat maakt je nog geen slechte oprichter.

Dat maakt het bedrijf niet slecht.

Denk er zo over na. Ik heb dit jaar voor het eerst ooit anderhalf uur gebroken op een halve marathon. Op mijn 43e ben ik daar behoorlijk trots op en je zou kunnen denken dat dat behoorlijk snel is, maar als ik dat gelijkstel in startup-termen, zou niemand mij in dat tempo financieren. Dat bracht mij tot de beste 4.7% van de mensen in die race. Bij Brooklyn Bridge Ventures zou ik hooguit 10 van de ongeveer 2000 deals financieren die ik in een jaar zou zien.

Dat is 0.5%.

Dus sneller zijn dan 95% van de andere mensen die racen, zou nog lang niet snel genoeg zijn als de prijs voor de beste 0.5% een termsheet was.

Maar terug naar de doppentabel.

Dit is de reden waarom VC's zich eigenlijk niets aantrekken van uw eerdere cap-tabel meest situatie.

De meest eerlijke reden is dat we egoïstisch zijn. We willen wat we willen en als we het echt willen, maakt het ons niet zoveel uit wat er nog meer aan de hand is met de cap-tabel. Daarom bestaan ​​er neerwaartse rondes. Als we echt tot een deal willen komen en we denken dat de maximumtabel een puinhoop is, zullen we er gewoon onze wil aan opleggen. Als het je niet bevalt, kun je de deal van iemand anders aannemen, maar als ik de enige deal ben, neem je die terwijl de andere optie is om het bedrijf te laten sterven.

We willen onze 10, of 15, of 20% en als we onderweg iemand moeten verpletteren om het te krijgen, zijn het de pauzes. Als dat zo is, zullen we dat doen werkelijk geïnteresseerd.

En wat betreft de incentive voor de oprichters, heb ik twee opmerkingen.

Ten eerste: als de grootste reden waarom je dit bedrijf start de grote uitbetaling aan het eind is, ben je ofwel niet de juiste oprichter van dit bedrijf, ofwel ben je niet de slimste CEO die dit bedrijf zou kunnen hebben. De grootste statistische waarschijnlijkheid voor elke startup is dat niemand een uitbetaling krijgt, omdat moeilijke dingen moeilijk zijn. Je zou eraan moeten werken omdat je geobsedeerd bent door het probleem en er was gewoon geen manier om verder te gaan in je carrière zonder het een kans te geven.

Om Shoeless Joe uit Field of Dreams te citeren: “Ik zou voor voedselgeld hebben gespeeld.”

Ten tweede: als het bestuur van een bedrijf ooit zou besluiten dat er een nieuwe CEO nodig was, hoeveel procent van het bedrijf denkt u dat die persoon dan krijgt? Het is beslist minder dan wat je hebt en minder dan wat je na nog een paar rondes nog zult hebben. Is er ooit iemand die de motivatie van die persoon in twijfel trekt vanwege zijn lage eigenaarschap?

Om nog maar te zwijgen van het feit dat het allemaal te repareren is.

Als een VC dacht dat jij de juiste oprichter was en dit het juiste bedrijf was, zouden ze je een term sheet bezorgen nadat ze naar je huidige hadden gekeken met iets dat zich vertaalt in het eindresultaat waarnaar ze op zoek zijn.

'Hier is het voorschot dat ik nodig heb om mijn eigendomsdoel te behalen. Hier is de optiepool waarvan ik denk dat deze u redelijk stimuleert. Zeker, het verplettert alle anderen. Als ze het niet leuk vinden, kunnen ze je een betere termsheet geven.”

Wat eigenlijk het hele non-cheque-schrijver-gedoe versterkt. Een analist of medewerker zal nooit een dergelijke deal voorstellen. Ze hebben niet de dealervaring om te weten hoe ze dat op de juiste manier moeten doen, en ze hebben ook niet genoeg cycli meegemaakt waarin ze dat hebben zien werken in bedrijven die ondanks enkele ups en downs uiteindelijk een behoorlijk resultaat behaalden.

Dus ja, de persoon met wie u praat, verliest misschien zijn interesse, maar de persoon met wie u praat, is te onervaren om überhaupt leiding te geven aan uw deal, dus u verliest eigenlijk niets.

De andere opmerking die als onderdeel van de vraag werd gemaakt, ging over startende studio's: entiteiten die iemand van nul naar lancering brengen of naar een ander stadium waarin je klaar bent om te groeien. Soms komen ze met het idee of helpen ze je met het team, enz., en nemen ze een flink deel van de cap-tabel om het te doen. De kans is groot dat je niet het eerste bedrijf bent dat uit die studio komt om gefinancierd te worden, maar zelfs als je dat wel was, hebben heel veel startup-studio's grote hoeveelheden cap-tabellen gehad waar de oprichtende CEO feitelijk wordt 'ingehuurd', en de bedrijven die daadwerkelijk beter presteren, zijn zonder problemen gefinancierd. Sommigen zijn miljarden dollars waard geworden, waar, ongeacht wie wat bezat, iedereen een hoop geld verdient.

Er is echter één uitzondering op dit alles – en dat is wanneer de deal zo flagrant is dat het aangeeft dat deze oprichter een slechte onderhandelaar is. Als je bijvoorbeeld 99% van het bedrijf weggeeft aan de persoon die de naam heeft bedacht of die je het domein heeft verkocht, gaat een VC ervan uit dat dit de eerste is in een reeks ernstig slechte beslissingen.

Dat is niet het geval als je 30-35% van het bedrijf in één ronde hebt verkocht tijdens een moeilijk punt in de cyclus, of als je voor het eerst oprichter bent en geen andere opties hebt.

Dat is precies wat je doet om vooruit te komen – en daar wordt niemand voor beledigd.

Je werd bekritiseerd omdat je niet snel genoeg vooruit ging – of misschien werd je zelfs helemaal niet bekritiseerd, omdat je je pitch niet had gegeven. Je zat je weer op de hielen en beantwoordde de pings van analisten over groeicijfers die buiten hun context lagen, zonder een echte kans te krijgen om je visie te delen, een verhaal op te stellen en uit te leggen waarom dit het belangrijkste is waar je aan kunt werken en hoe het met je gaat. gaan een enorme deuk slaan in de manier waarop de industrie werkt, terwijl ze hun hele fonds teruggeven.

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• PlatoData.Network Verticale generatieve AI. Versterk jezelf. Toegang hier.
• PlatoAiStream. Web3-intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• PlatoESG. Automotive / EV's, carbon, CleanTech, Energie, Milieu, Zonne, Afvalbeheer. Toegang hier.
• Plato Gezondheid. Intelligentie op het gebied van biotech en klinische proeven. Toegang hier.
• ChartPrime. Verhoog uw handelsspel met ChartPrime. Toegang hier.
• BlockOffsets. Eigendom voor milieucompensatie moderniseren. Toegang hier.
• Bron: https://www.thisisgoingtobebig.com/blog/2023/8/21/the-bslist-busted-cap-table-no-104