INVOERING:

“Een geweldig merk is passend, dynamisch, onderscheidend, gedenkwaardig en uniek” [1]

Een handelsmerk is een vorm van intellectueel eigendom die doorgaans bestaat uit een erkend merk, ontwerp of een ander type uitdrukking dat een product of dienst onderscheidt van die van anderen. Als we denken aan bescherming van een merk op nationaal of regionaal niveau, dan kan dit worden verkregen door een aanvraag tot registratie in te dienen bij het nationale/regionale merkenbureau en de vereiste leges te betalen. Maar op internationaal niveau zijn er twee opties: ofwel een handelsmerkaanvraag indienen bij het merkenbureau van elk land waar de aanvrager bescherming zoekt, ofwel het Madrid-systeem van de WIPO gebruiken.[2] Als een handelsmerk is geregistreerd, geeft het de eigenaar een exclusief recht om het te gebruiken, of het kan worden gelicentieerd/overgedragen aan een andere partij voor gebruik in ruil voor royalty's. Het voordeel van de registratie van een merk is dat het rechtsbescherming biedt en de positie van de rechthebbende versterkt door handhaving, bijvoorbeeld in geval van een rechtszaak.

ACHTERGROND VAN DE ZAAK:

Het geval van NATIONALE STICHTING HAMDARD (INDIA) & ANR. vs. SADAR LABORATORIA PVT. BEPERKT[3], ook bekend als ROOH AFZA vs. DIL AFZA is een klassiek voorbeeld met betrekking tot de bescherming die wordt gezocht voor individuele woorden die worden gebruikt in een geregistreerd handelsmerk (een woordgroep), waarbij de afzonderlijke woorden vaak worden gebruikt in de specifieke productmarkt. De eiser, in deze zaak Hamdard National Foundation (India), is een liefdadigheidsstichting die in 1906 is opgericht door Hakeem Abdul Hameed en die zich voornamelijk richt op het uitbetalen van de inkomsten van het bedrijf om de belangen van de samenleving te bevorderen. De inkomsten van het bedrijf Hamdard worden al enkele jaren volledig besteed aan de oprichting ervan. Eiseressen maken en distribueren al bijna een eeuw onder meer Unani- en Ayurvedische medicijnen, oliën, siropen en niet-alcoholische dranken. Het beklaagde bedrijf/Sadar Laboratories Pvt. Ltd. is sinds 1949 bezig met het maken van Unani-medicijnen, siropen en botanische artikelen, via haar stamvader, M/s. Sadar Dawakhana.

FEITEN VAN DE ZAAK:

1. De huidige rechtszaak is aangespannen omdat de gedaagde niet alleen inbreuk maakte op de bekende handelsmerken van eisers in 'Hamdard' en 'Rooh Afza', maar ook haar producten doorgaf voor die van de eisers door de naam 'Dil Afza' te gebruiken .'

2. De eisers stellen dat ze een enorme reputatie en goodwill hebben opgebouwd met betrekking tot 'Rooh Afza', met inkomsten van Rs.30983.57 lakhs in 2019-20 en Rs.16, 281.41 lakhs in 2020-21. (Tot augustus 2020). De eisers hebben aanzienlijke promotiekosten gemaakt, zoals blijkt uit hun uitgaven van Rs.459.10 lakhs in advertenties in 2019-20 en Rs. 577.89 lakhs in 2020-21, tot augustus 2020.

3. Eisers hebben ook tot in detail de jaren geïdentificeerd waarin het merk 'Rooh Afza' voor het eerst werd geregistreerd op deze items, de eerste was op 3 augustus 1942. Ook vandaag is de registratie nog geldig[4]. Het product/de sharbat van de eisers werd een eeuw lang in flessen verkocht onder het handelsmerk 'Rooh Afza', met een uniek kleurenschema, lay-out, opstelling en rangschikking van elementen, met name een unieke en aparte bloem regeling.

PROBLEMEN VAN DE ZAAK:

1. Heeft gedaagde inbreuk gemaakt op de merkrechten van eiseres?

2. Is de merkregistratie van verweerder geldig?

3. Of het merk van de gedaagde de consument in verwarring zou brengen bij gebruik voor soortgelijke producten?

ARGUMENT VAN VERZOEKER:

• In het licht van de voorlopige bescherming van de merkrechten hebben de eisers deze rechtszaak aangespannen, toen ze in maart 2020 vernamen dat de gedaagde reclame had gemaakt waarin reclame werd gemaakt voor zijn siroop/sharbat, met het merk 'Dil Afza', in bedrieglijk identieke lokkenflesjes aan die van de fles 'Rooh Afza'. De beklaagde gebruikte bovendien een bedrieglijk gelijkend merk, onderscheidende opmaak en ontwerp voor zijn product met kwade bedoelingen. Op 10 juni 2018 lijkt een aanvraag tot inschrijving van het merk 'Sharbat Dil Afza' op naam van verweerder te zijn ingediend op basis van 'bedoeld voor gebruik'.
• De eisers waren van mening dat er waarschijnlijk een dwangbevel zou worden uitgevaardigd tegen de gedaagde. Omdat gedaagde zijn merk voor medicijnen gebruikte, dus in klasse-32, maar in 2018 verzocht om registratie in klasse-5, waarbij hij verklaarde dat hij dat merk al sinds 1949 voor medicijnen gebruikte. De geneesmiddelenlicentie echter , werd pas in 1976 veiliggesteld, maar de eisers hadden hun product/sharbat sinds 1907 geproduceerd en op de markt gebracht onder de naam 'Rooh Afza', veel eerder dan de gedaagden met de eerste registratie van hun handelsmerk in 1942.
• Roof Afza was een bekend handelsmerk dat voldeed aan de criteria van een "bekend handelsmerk" onder Sectie 2(1)(zg) van de Trade Marks Act, 1999.[5] Alleen het verkrijgen van een drugsvergunning was niet voldoende om het gebruik te bewijzen, en de beklaagde heeft geen documentatie ingediend, ondanks de kans om aan te tonen dat de term 'Dil Afza' al sinds 1949 in gebruik was. Er werd beweerd dat het handelsmerk via bedrog was geregistreerd omdat er geen bewijs van gebruik werd voorgelegd aan de griffier. Als gevolg hiervan was de registratie nietig en kon de verweerder geen aanspraak maken op uitkeringen op grond van artikel 28 van de wet. Ook werden verschillen in verpakking en productnamen onbelangrijk geacht omdat de kans op misverstanden groot genoeg was.[6]

ARGUMENT VAN VERWEERDER:

• De gedaagde was fel gekant tegen het verlenen van enige vorm van voorlopige maatregelen aan de eisers, aangezien zij beweerden dat volgens de voorwaarden van artikel 29 van de merkenwet 1999 de klacht wegens inbreuk niet stand hield omdat beide merken waren geregistreerd.[7]
• Er wordt gezegd dat de term 'Afza' wijdverbreid is geworden in de sharbathandel, waarbij verschillende spelers op de sharbatmarkt het gebruiken. De geleerde raadsman voerde aan dat de klacht ook verwijst naar 'Hamdard' naast 'Rooh Afza', aangezien het 'Hamdard' was, niet 'Rooh Afza', dat het befaamde en vooraanstaande merk was, niet alleen 'Rooh Afza'.
• Verdachten hebben voorts aangevoerd dat 'Dil Afza' sinds 5 in gebruik was in klasse 1949. In klasse 5 werd ook de naam 'Rooh Afza' gebruikt. Van 1949 tot 2020 was er geen twijfel mogelijk. Als gevolg hiervan was het gebruik door beklaagde van de naam 'Dil Afza' voor siropen en sharbat niet kwaadaardig of bedoeld om misverstanden te veroorzaken. Er werd aangevoerd dat, omdat de gedaagde zijn reputatie in de loop van de tijd had gecreëerd, het voor de gedaagde niet nodig was om een ​​vals handelsmerk te verwerven om te profiteren van de reputatie van de eisers.
• De eisers kregen geen afzonderlijke registraties voor de woorden 'Rooh' en 'Afza' en de registratie was voor het volledige label, dwz 'Rooh Afza'. Vergelijkbaar
  In feite had verweerder registratie verkregen voor het volledige 'Dil Afza'-label/handelsmerk en kon hij geen registratie verkrijgen voor de uitdrukkingen 'Dil' of 'Afza' afzonderlijk. Sectie 9(a) en (c) van de Trade Marks Act, 1999, en Section 11 van de Trade Marks Act, 1999, zouden dergelijke registraties niet hebben toegestaan.
• Ze voerden verder aan dat er geen misverstand kon zijn tussen het product van de gedaagde, 'Dil Afza', en het product van de eisers, 'Rooh Afza', vanwege het opstaan, de omtrek en de etikettering van de twee items.
• Ook zou geen enkele categorie consumenten worden misleid door te geloven dat het product van de gedaagde op de een of andere manier verband hield met dat van de eisers, omdat 'Afza' een niet-onderscheidend woord was en er een significant verschil was tussen de woorden 'Dil' en 'Rooh'. de ene betekent 'hart' en de andere 'geest'. Degenen die 'Rooh Afza' wilden kopen, zouden 'Rooh Afza' kopen, en degenen die tevreden waren met de beklaagde' Dus ondanks het wijdverbreide gebruik van de term 'Afza', was er geen ruimte voor misverstanden.
• Het is belangrijk op te merken dat het etiket van de eisers bloemen bevatte, terwijl het etiket van de gedaagde vruchten bevatte; de lettertypen waren anders; het productlabel van de gedaagde bevatte ook het huismerk 'Sadar' en het monogram ervan in het midden bovenaan, waarmee duidelijk werd aangegeven dat het product afkomstig was van de gedaagde en dat niets te maken had met het huismerk 'Hamdard' van de eisers; De kleur van de dop verschilde omdat het product van de eiser een gele dop heeft, terwijl het product van de verweerder een bruine dop heeft; de flessen zijn ook anders.
• Daarom konden de eisers alleen aanspraak maken op de hele wereld waarvoor ze registratie hadden ontvangen, en kon er geen uniciteit worden gegeven aan veelvoorkomende woorden die in het veld werden gebruikt.[8] Bovendien hadden eisers niet aangetoond dat het woord 'Afza' een secundaire betekenis had gekregen die uitsluitend verband hield met hun producten. Aangezien de voorziening in het kort geding in wezen gelijk is aan die in de hoofdzaak, kon uiteindelijk geen voorlopige voorziening worden verleend[9]

OORDEEL: [10]

Het vonnis is uitgesproken op 6^th Januari 2022. De cruciale punten van oordeel zijn als volgt:

• Het merk van de eisers, 'Rooh Afza', en het merk van de gedaagde, 'Dil Afza', zijn beide geregistreerd. Een geldig geregistreerd handelsmerk verleent de geregistreerde houder het exclusieve recht om dat handelsmerk te gebruiken, met de uitzondering dat als twee personen geregistreerde eigenaars zijn van handelsmerken die identiek of bijna identiek zijn, hun exclusieve recht om een ​​van die handelsmerken te gebruiken niet tegen elkaar kan worden afgedwongen. ander.
• Natuurlijk waren de argumenten dat het merk van verweerder niet rechtsgeldig kon worden ingeschreven omdat het vergelijkbaar is met het merk van eisers, dat in 1942 was geregistreerd en voor dezelfde waren, namelijk 'sharbat', en er een kans bestaat dat openbare verwarring [11]
• Om die reden kan de vordering van eisers dat zij een grote reputatie en goodwill hebben opgebouwd met betrekking tot hun handelsmerk 'Rooh Afza' zelfs op het eerste gezicht niet worden afgewezen.
• Er is veel verschil tussen de woorden 'Rooh Afza en 'Dil afza' en ook is er geen identiek merk.
• De gelijkenis is gewenst omdat zowel 'Dil' als 'Rooh' sterke emoties oproepen, en beide de term 'Afza' delen. Het criterium dat moet worden gebruikt bij het beoordelen van de verwarring die in de geest ontstaat, is dat van een consument met een gebrekkige herinnering of herinnering en een gewone gevoeligheid, zoals de rechtbanken consequent hebben vastgesteld.
• Zelfs als de kopers kenners waren, zou het moeilijk zijn om je voor te stellen dat het gebruik van de woorden 'Rooh' en 'Dil' tot misverstanden zou leiden vanwege hun diepe emotionele connotaties. Het kopen van een fles sharbat roept misschien gevoelens op, maar niet in de diepte waarop de eisers hadden gehoopt. Wie dit diepe gevoel op prijs stelt, zal in ieder geval het verschil kunnen zien tussen 'Rooh' en 'Dil'. Het gaat ons echter om de gemiddelde klant, voor wie de termen 'Dil' en 'Rooh' in het dagelijks gebruik niet hetzelfde betekenen. De betekenissen van de twee termen kunnen geen fouten veroorzaken.
• Bovendien maken de eisers geen melding van het aanvragen en ontvangen van registratie voor het exclusieve gebruik van de term 'Afza'. Als gevolg hiervan kunnen eisers alleen aanspraak maken op exclusiviteit voor de volledige term 'Rooh Afza', niet voor elk van de twee componenten waaruit het handelsmerk bestaat.
• Het verzoek wordt echter afgewezen met een richtlijn aan de gedaagde om een ​​waarheidsgetrouwe boekhouding bij te houden van de verkopen van 'Dil Afza'.

CONCLUSIE:

Als gevolg hiervan is het duidelijk dat eisers alleen aanspraak kunnen maken op exclusiviteit over de volledige term 'Rooh Afza', niet de twee woorden waaruit het handelsmerk bestaat. Met andere woorden, de Hamdard Foundation registreerde het handelsmerk "ROOH AFZA" als geheel, niet alleen "AFZA". Ondanks het feit dat DIL AFZA in 1976 op de markt kwam, lijkt er gedurende zo'n lange periode een harmonieus samenleven te zijn geweest zonder misverstanden in de hoofden van de klanten op de meer gevoelige markt van de geneeskunde. Dientengevolge kreeg Dil Afza een gunstig oordeel dat de opvatting rond de combinatie van woorden die voor merkbescherming worden gebruikt, versterkt.

Auteur

Rajini Bollera Kushaappa

II JAAR LLB STUDENT, ST.JOSEPH'S COLLEGE OF LAW, BENGALURU, KARNATAKA 

REFERENTIES :

1. HANDELSMERKEN -WIPO, https://www.wipo.int/trademarks/en

2. Zie oordeel,  https://www.livelaw.in/pdf_upload/amn06012022sc5512020180826-1-407137.pdf

[1] PRIMO ANGELI, Briljant citaat

[2] Het Madrid-systeem is een eenvoudige en kosteneffectieve methode voor het registreren en beheren van handelsmerken over de hele wereld. Als u in maximaal 125 landen bescherming wilt aanvragen, dient u één aanvraag in en betaalt u één set kosten. Verander, vernieuw of vergroot elke wereldwijde merkenportfolio met behulp van één enkel gecentraliseerd systeem.

[3] CS (COMM) 551/2020

[4] Details van handelsmerk: 

wordmark: ROOH AFZA

Eigenaar: HAKIM ABDUL HAMID

Klasse/lessen: 5

Toepassingsnummer: 109340