Cannabis en gerechtelijke uitspraken hebben een uitgebreide, verweven geschiedenis. In Canada bijvoorbeeld eisen de rechtbanken dat de federale overheid "redelijke toegang" verleent tot medische cannabis.

Toen de federale regering thuisteelt probeerde te verbieden, zei het Hooggerechtshof tegen de regering dat ze zich moest terugtrekken. (Allard tegen Koningin)

Evenzo oordeelden de rechtbanken in de Verenigde Staten in Gonzales v. Raich dat de federale overheid niet de bevoegdheid had om drugswetten af ​​te dwingen tegen medicinale cannabispatiënten in staten waar medicinale cannabis legaal was.

Of in Conant v. Walters, waar de rechtbank oordeelde dat de rechten van een arts volgens het Eerste Amendement inhielden dat ze vrij waren om medicinale cannabis aan te bevelen zonder bang te hoeven zijn hun medische vergunning te verliezen.

Natuurlijk valt niet elke rechterlijke beslissing in het voordeel van cannabisgebruikers en medische patiënten. En dankzij de Gerechtelijke revolutie van de 19e eeuw, als je de overheid (als belastingbetaler) aanklaagt, betaal je ook voor de andere kant en haar beroepen.

Maar bedenk eens hoe cannabis en gerechtelijke uitspraken hebben bijgedragen aan het bevorderen van de zaak. Overweeg hoe eerlijke en onpartijdige rechtszalen superieur zijn aan de populariteitswedstrijden van democratische verkiezingen.

De zaak voor de rechtbanken

Cannabis en gerechtelijke uitspraken hebben meer geluk gehad bij het beschermen van de rechten van medische patiënten en de kenners die niemand hebben geschaad. En het mag duidelijk zijn waarom.

Zorgvuldige afweging van bewijsmateriaal en jurisprudentie hoort bij het vormen van gerechtelijke beslissingen. Daarentegen belooft politieke of sociale druk niet veel goeds voor individuele rechten.

Overwegen,

1. Onpartijdigheid: Rechtbanken moeten onpartijdig zijn en hun beslissingen baseren op bewijsmateriaal en juridische precedenten in plaats van op politieke overtuiging of populaire opinie gevormd door zakelijke beïnvloeders. Dit is vooral belangrijk in zaken als medicinale cannabis of cannabis legalisatie, waar de kwestie "controversieel" of verdeeldheid zaaiend is.
2. Expertise: Rechtbanken hebben vaak toegang tot getuigen-deskundigen en juristen die waardevol inzicht en informatie kunnen verschaffen over complexe kwesties. Deze expertise kan ertoe bijdragen dat beslissingen goed geïnformeerd zijn en gebaseerd zijn op een grondig begrip van de relevante juridische en sociale kwesties. Kijk daarentegen naar de gemiddelde politicus (links of rechts) en vertel me met een strak gezicht dat zij de experts zijn.
3. Bescherming van rechten van minderheden: In sommige gevallen kunnen rechtbanken helpen de rechten te beschermen van minderheden die mogelijk geen stem hebben in het politieke proces. We kunnen dit zien bij patiënten met medicinale cannabis. In Canada in 2014 hoefde een conservatieve regering niet te luisteren naar medicinale cannabispatiënten met weinig tot nul politieke macht of invloed als electorale basis. Het was het Hooggerechtshof dat de beleidswijziging verwierp die patiënten verplichtte hun persoonlijke cannabistuinen te vernietigen.
4. Controles en saldi: Ontworpen om te dienen als controle op de wetgevende en uitvoerende takken, wordt de gerechtelijke tak van de regering verondersteld ervoor te zorgen dat wetten en beleid in overeenstemming zijn met de Amerikaanse grondwet of het Canadese Handvest van Rechten en Vrijheden. Dit is vooral belangrijk in zaken als cannabis, waar een enkele 'volksgezondheid'-ideologie het politieke verhaal aan beide kanten domineert.

Cannabis en gerechtelijke uitspraken: voorbeeld uit New York

We hoeven natuurlijk geen geschiedenisboek te pakken om te zien hoe cannabis en gerechtelijke uitspraken met elkaar verweven zijn. De geschiedenis van de legalisering van cannabis vindt in realtime plaats. En we hebben stoelen op de eerste rij.

Denk aan het laatste nieuws uit New York.

De staat New York legaliseerde cannabis twee jaar geleden, hoewel er slechts zeven winkels waren geopend. Sommigen geven de schuld aan een uitspraak van een federale rechtbank die de vergunning voor detailhandel in de wacht heeft gezet. Maar de rechter nam die beslissing vanwege het aanvraagproces van de New Yorkse Cannabis Control Board.

Zowel wetgevers als de controleraad gaven prioriteit aan aanvragers met eerdere cannabisveroordelingen (of met familieleden met cannabisdossiers) als onderdeel van hun diversiteits-, rechtvaardigheids- en inclusiemodel.

De New Yorkse Cannabis Control Board benadrukte "gemeenschappen die onevenredig zwaar worden getroffen" door de oorlog tegen cannabis, "bedrijven in handen van minderheden" en "bedrijven in handen van vrouwen", gehandicapte veteranen en inwoners met lage inkomens.

Je zou denken dat het voldoende zou zijn geweest om bepaalde personen de grens te laten doorbreken vanwege hun huidskleur, criminele verleden of genitaliën, om een ​​rechtszaak uit te lokken. Maar aangezien dit de onbetwistbare tijdgeest van onze tijd is, kreeg het pak een andere invalshoek.

De staat New York, zei de rechter, overtrad handelsregels tussen de staten.

Rechter Gary Sharpe, rechter bij de Amerikaanse Driect Court, oordeelde dat de vereisten voor het aanvragen van een vergunning in New York "een discriminerend effect zullen hebben op inwoners van buiten de staat".

Terwijl de rechtszaak aan de gang is, heeft het hof van beroep de reikwijdte van het bevel verkleind. Als gevolg hiervan heeft New York 99 nieuwe licenties goedgekeurd.

Cannabis en gerechtelijke uitspraken: de strijd in de Yukon

Cannabis en gerechtelijke uitspraken zijn niet altijd eerlijk en onpartijdig. Corruptie kan voorkomen in de rechterlijke macht, hoewel niet zo gemakkelijk als in de wetgevende of uitvoerende macht.

Desalniettemin, als het gaat om bureaucratische regelgevers versus advocaten, paralegals en rechters, neem ik de laatste.

Neem het geval van Community Cannabis Inc. op het Canadese grondgebied van de Yukon. Community Cannabis diende een aanvraag in voor het openen van een winkel in Whitehorse. Ze solliciteerden naar een plekje naast Domino's Pizza.

De toezichthouder van Yukon zei nee. Er was een school- binnen 150 meter. Maar, zoals Community Cannabis opmerkte, de “school-' in kwestie was eigenlijk een kinderdagverblijf. Het was ook niet geregistreerd bij het ministerie van Onderwijs.

Het maakt niet uit dat de toezichthouders Community Cannabis al hadden verteld dat de voorgestelde locatie "geschikt was voor de verkoop van cannabis". Of dat het bedrijf op basis van deze voorafgaande goedkeuring al meer dan $ 70,000 aan renovaties had uitgegeven.

Of dat de autoriteiten de locatie niet hebben gemarkeerd. Het was ook niet opgenomen als een "school-” op de officiële website van de regering van Yukon.

Advocaat van gemeenschapscannabis vertelde de media, “Er is hier een klein beetje een onderliggende zorg die we behandelen cannabiswinkels alsof het criminelen of dranksmokkelaars zijn... Een paar slijterijen, een slijterij die niet in de verkoop gaat, bevinden zich daar allemaal in hetzelfde gebied... Misschien wordt het tijd dat we de banden met de racistische oorsprong van cannabis echt verbreken verbod en accepteer dat het legaal is om cannabis te verkopen hier in de Yukon en in Canada in het algemeen.

Zal de rechtbank beslissen in het voordeel van community-cannabis?

Cannabis en rechterlijke uitspraken zijn niet gemakkelijk of goedkoop. Maar het is belangrijk om te onthouden waarom we een aparte gerechtelijke tak van de overheid hebben.

Natuurlijk is deze onafhankelijke tak sinds de gerechtelijke revolutie van de 19e eeuw langzaam maar zeker opgegaan in de hallen van de top-down, bureaucratisch zware staat.

Maar we hebben nog steeds een schijn van onafhankelijkheid van de rechtbank. Dat is tenzij de cannabisregelgevers van Yukon hun zin krijgen.

Community Cannabis daagt om voor de hand liggende redenen de cannabisregulator voor de rechter. De reactie van de regelgevende instantie?

De rechter moet zich niet bemoeien. Rechtbanken moeten hun "feitelijke bevindingen" als "bestuurlijke besluitvormers" uitstellen.

Afschuwelijk. De toezichthouders van de overheid staan ​​niet boven de wet.

Rechtbanken spelen een cruciale rol om ervoor te zorgen dat regeringen – inclusief Yukon-cannabisregelgevers – ter verantwoording worden geroepen. De Yukon Cannabis Licensing Board is niet immuun voor juridische uitdagingen of rechterlijke toetsing.

In feite is gerechtelijk toezicht nodig om ervoor te zorgen dat deze regelgevers binnen de grenzen van hun bevoegdheden handelen en de rechten respecteren van personen en bedrijven die door hun beslissingen worden getroffen.

Iemand zou de licentieraad van Yukon moeten herinneren aan de zaak van het Hooggerechtshof van Canada uit 2008, Dunsmuir v. New Brunswick.

Een werknemer betwistte de beslissing van een provinciale toezichthouder met betrekking tot zijn arbeidsstatus. De toezichthouder vertelde de rechtbank om hun expertise uit te stellen. Het Hooggerechtshof zei: nee bedankt, we passen onze eigen standaard toe die ervoor zorgt dat de juiste juridische jurisprudentie wordt toegepast.

De rechtsstaat gebruiken

Cannabis' heeft het altijd beter gedaan in de rechtbanken dan in het wetgevingsproces. Deze trend is de afgelopen jaren veranderd. Democratische regeringen kijken naar illegale markten en verloren belastinginkomsten en realiseren zich dat ze helemaal verkeerd met cannabis hebben omgegaan.

Maar het blijft een zware strijd. Of het nu gaat om institutionele discriminatie waarbij sommige sollicitanten worden bevoordeeld ten opzichte van andere. Of regelgevers die dronken zijn van hun macht en denken eeuwen aan westerse juridische tradities omver te kunnen werpen.

Met regeringen die legaliseren op basis van conservatieve “volksgezondheid”-modellen, is het nog steeds een effectieve strategie om te vertrouwen op rechterlijke uitspraken om cannabisliberalisering te bewerkstelligen.

Regelgevers en vergunningverlenende instanties kunnen maar beter gaan nadenken over de juridische gevolgen van hun acties. 

• Door SEO aangedreven content en PR-distributie. Word vandaag nog versterkt.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligentie. Kennis versterkt. Toegang hier.
• Bron: https://cannabislifenetwork.com/cannabis-and-court-rulings/